Рішення № 11789138, 08.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.10р.Справа № 20/186-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", м. Докучаєвськ, Донецька область

до Державного підприємства "Укрметалургізотоп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 593 грн. 04 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник Кулік О.В., довіреність № 54 від 20.09.10р. не з'явився (був в судовому засіданні від 21.09.2010р.);

Від відповідача: представник не з’явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Укрметалургізотоп" суму основного боргу в розмірі 19593,04грн. та судові витрати.

27.09.2010р. представник позивача надіслав: уточнення до позовної заяви (вх. № 17815 від 27.09.2010р.), в яких просить стягнути з відповідача суму передоплати у розмірі 19593,04 грн., судові витрати, та клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника.

Відповідач відзив та витребуванні судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про слухання справи відповідача було повідомлено належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 28.09.2010р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006р. між позивачем Відкритим акціонерним товариством „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (замовник) та Відповідачем Державним підприємством „Укрметалургізотоп” (виконавець) був укладений договір № 3/2007/169, відповідно п. 1.1. якого позивач доручає, а виконавець виконує роботи по перевірці технічного стану радіонуклідних джерел гамма-проміння з цілю продовження строку служби.

Відповідно п. 2.1. договору роботи розпочинаються після передоплати.

Згідно п. 4.1. договору за виконання робіт замовник оплачує виконавцю 27279,52 грн. (з урахуванням НДС –3190,59 грн.). Передоплата 100%.

На виконання умов договору позивач, 19.09.2007р., перерахував відповідачу передоплату у сумі 27279,52 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.11.2007р.

Відповідач в порушення умов договору роботи виконав частково на суму 7686,48 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 16.04.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

20.01.2010р. позивач направив відповідачу претензію №4, в якій просить відповідача повернути передоплату у розмірі 19593,04 грн.

Відповідач відповів на претензію листом № 84/24 від 04.03.2010р., в якому повідомляє позивача про складне фінансове становище та просить надати відстрочку для повернення грошових коштів до липня 2010р.

Відповідач доказів повернення попередньої оплати , або виконання робіт на цю суму не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, що регулюються главою 61 Підряд Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України суд вважає за можливе застосувати до правовідносин, аналогію права , а отже дію частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України що передбачає повернення попередньої оплати у випадку не передачі товару у встановлений строк.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 19593,04 грн. попередньої оплати.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Укрметалургізотоп” (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, б. 18, код ЄДРПОУ 00193683, р/р 26001060052937 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (85740, Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, б. 2, код ЄДРПОУ 00191856, р/р 26009959676800 в філіалі ПУМБ, м. Донецьк, МФО 335537) – 19 593 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто три) грн. 04 коп. суми попередньої оплати, 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 93 коп. витрат по сплаті державного, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

07.10.2010р.