Рішення № 11789126, 08.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 6/277-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс", м. Рівне

до Приватного підприємства "Фармсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 49 326, 02 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Дацюк Н.О., довіреність 19/13-08 від 13.08.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс", м. Рівне–далі по тексту–позивача до приватного підприємства "Фармсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 33271,33 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 06-ГЛ-090219/1 від 19.02.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4194,72 грн. пені та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, 4391,19 грн. - інфляційних та 1159,43 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 493,26 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 14.07.2010р., від 26.08.2010р. та від 09.09.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.08.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 09.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився.

09.09.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовою заявою позивача строк розгляду справи було продовжено до 29.09.2010р.

09.09.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 28.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився.

28.09.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 06-ГЛ-090219/1, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 23.02.2009р. по 18.12.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 135211,82 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у тридцятиденний термін від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, в період з 03.04.2009р. по 18.12.2009р., оплатив отриманий товар частково у сумі 67790,89 грн. та 17.03.2010р. між сторонами підписано протокол про залік зустрічних однорідних вимог на суму 29250,00 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 33271,33 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33271,33 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №06-ГЛ-090219/1 від 19.02.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4194,72 грн. пені та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, 4391,19 грн. - інфляційних та 1159,43 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 493,26 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 33271,33 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 17.03.2010р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 33271,33 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 33271,33 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору - 4194,72 грн. пені та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, - ч.2 ст.625 ЦК України, 4391,19 грн. інфляційних та 1159,43 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 493,26 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Фармсервіс" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Руднік "Суха Балка" Житлокоп, код ЄДРПОУ 31385383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" (33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, б. 39, код ЄДРПОУ 32745197) 33271,33 грн. (тридцять три тисячі двісті сімдесят одну гривню 33 коп.) - основного боргу, 4194,72 грн. (чотири тисячі сто дев`яносто чотири гривні 72 коп.) - пені, 4391,19 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто одну гривню 19 коп.) - інфляційних, 1159,43 грн. (одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять гривень 43 коп.) -3% річних, 430,17 грн. (чотириста тридцять гривень 17 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

29.09.2010р.