Рішення № 11788965, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 17/242-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Військової частини А 4608, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 669 грн. 72 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Швидкий Є.П., довір. № 255 від 07.05.10р.;

від відповідача-1: Пухтицький І.М., довір. № 1027 від 28.12.09р.;

від відповідача-2: не з’явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням внесених уточнень позовних вимог, просить суд солідарно стягнути з Військової частини А 4608 (надалі –відповідача-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська (надалі –відповідача-2) суму 70766,72 грн. боргу за спожиту електроенергію, 4903,00 грн. боргу за перетікання реактивної енергії, а всього 75669,72 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору на постачання електричної енергії № 629 від 05.02.98р., з додатковими угодами до нього, забезпеченого порукою за договорами № 153/09 від 12.02.09р. та № 110/10 від 26.01.10р.

Відповідач у відзиві на позов та поясненнях у судових засіданнях вказує на, те що саме відповідач-2 повинен здійснювати оплату вартості спожитої електроенергії поставлену позивачем, оскільки такі дії чітко обумовлені положеннями укладених між сторонами у справі названих вище договорів поруки. Окрім того, зазначає про відсутність у військової частини рахунків призначених для сплати наданих позивачем послуг, тоді як фінансування за споживання відповідачем-1 необхідного обсягу електричної енергії ціленаправлено спрямовується до поручителя (відповідача-2 у справі). Разом з тим, наголошує на проведені стягнення суми судових витрат та заборгованості за надану та спожиту електроенергію лише з рахунків відповідача-2.

Відповідач-2 не забезпечив присутність представника у призначеному судовому засіданні. Згідно наданого до справи відзиву позовні вимоги не визнає, оскільки спірний договір поруки укладався на оплату комунальних послуг в 2010 році за військову частину, а фактично позивач просить сплатити заборгованість за спожиту електроенергію військового містечка № 80. Разом з тим, вказує на ненадходження протягом 2009-2010 р.р. до КЕВ м. Дніпропетровська претензій в силу умов спірного договору поруки та ст. 6 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.07.10р. по 12.08.10р., згідно ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

05.02.1998 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір № 629 на постачання електричної енергії (надалі - Договір), з подальшим підписанням цілої низки додаткових угод до нього, згідно з умовами якого постачальником у період з грудня 2009 року по травень 2010 року включно належним чином поставлялась споживачу електрична енергія, і на підставі поданих останнім до позивача щомісячних звітів показань приладів обліку електричної енергії, загальна вартість спожитих відповідачем-1 послуг склала суму 70766,72 грн., яка залишена споживачем, в порушенням вимог п. 4 додатку № 3 до Договору, несплаченою на протязі 10-ти днів, з дня самостійно отриманого у позивача рахунку на сплату згідно з тарифами на електроенергію.

Також, за умовами п. 14 додатку № 9 до Договору та п. 3.5 Правил користування електричною енергією, позивачем нарахована відповідачу плата за перетікання реактивної енергії за період травень 2010 року в розмірі 4903,00 грн., яка також проігнорована відповідачем-1, отже сплати здійснено не було.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Позивач зазначає, що внаслідок порушень умов Договору та додаткових угод до нього відповідачем-1 в частині своєчасної оплати спожитої електроенергії за період з грудня 2009 року по червень 2010 року, у останнього утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у спірному періоді на суму 70766,72 грн. та нарахованій платі за перетоки реактивної енергії за травень 2010 року у розмірі 4903,00 грн.

Проведений аналіз матеріалів справи вказує на те, що заявлений позивачем розмір спірної суми заборгованості є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений належними доказами, тому визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню за рахунок відповідача-1, оскільки у господарського суду на час розгляду спору відсутні належні докази виникнення у відповідача-2 порушення зобов’язань за спірним договором поруки, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно 12.02.09р. між позивачем (кредитором), відповідачем-2 (поручителем) та відповідачем-1 (боржником) було укладено договір поруки № 153/09, у відповідності з умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором виконати грошові зобов'язання боржника за Договором по оплаті вартості спожитої електричної енергії та плати за перетікання реактивної енергії та інших платежів, передбачених Договором, починаючи з 01.01.09р. по 31.12.09р., а згідно укладеного 26.01.10р. між тим ж сторонами, і на тих же умовах договору поруки № 110/10 відповідач-2 знову зобов’язався перед позивачем виконати грошові зобов’язання відповідача-1 по Договору, проте починаючи з 01.01.10р. по 31.12.10р.

В той же час, детально вивчивши умови укладених сторонами Договорів поруки та аналіз матеріалів справи відображає, що порука укладалась на відшкодування вартості спожитої електроенергії відповідачем-1, однак, на підставі основного договору № 629/16-7 від 05.02.98р. (а.с. 107), а фактично позивач посилається на договір № 629 від 05.03.98р. (а.с. 27).

По-друге, за результатами моніторингу документів долучених до справи встановлено, що згідно умов п. 2.2 спірних договорів поруки (а.с. 106-107), поручитель зобов’язується здійснити оплату заборгованості боржника на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення про існування такого боргу.

Проте, позивач так і не надав господарському суду належних доказів відправки такого повідомлення в адресу відповідача-2, отже і такі позовні вимоги до останнього є безпідставними.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог за рахунок відповідача-1, оскільки під час розгляду спору не доведено суду обставин настання у відповідача-2 порушення взятих на себе договірних зобов’язань, як поручителя по зобов’язанням відповідача-1.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача-1, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А 4608 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 147; ЄДРПОУ 08414149) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; ЄДРПОУ 00130777) суму 70 766,72 грн. (сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість грн. 72 коп.) заборгованості за спожиту електроенергію, 4903,00 грн. (чотири тисячі дев’ятсот три грн. 00 коп.) заборгованості за перетікання реактивної енергії, 756,69 грн. (сімсот п’ятдесят шість грн. 69 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовних вимогах до відповідача-2 –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров

Рішення підписано –01.10.10р.