Рішення № 11788956, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 31/246-10 За позовомВідкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе

до Приватного підприємства „Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини „Атом”, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаХомік О.В., дов. від 25.12.09р. №206

Від відповідачане з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить розірвати договір № 107 від 12.06.08р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” та відповідачем у справі, а також стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 19103,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за даним договором щодо виконання робіт.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.08р. між Відкритим акціонерним товариством „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” та відповідачем у справі був укладений договір № 107 (надалі –Договір), відповідно до умов якого відповідач приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт з розробки і погодженню розділу „Оцінка впливу на навколишнє середовище” до робочого проекту „Реконструкція Чкалівського кар’єру №1 для підтримання потужності” ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”.

Відповідно до пункту 1.2. Договору відповідач здійснює:

- одержання і оплату довідки про значення фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі в межах міста, довідки про кліматичні і метеохарактеристики району;

- здійснює оплату і проведення екологічної експертизи у Держуправлінні охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області.

За договором обсяг та строки виконання робіт доручених відповідачу зазначаються календарним планом (додаток №1 до Договору), який має три етапи виконання робіт, строки їх виконання, вартість кожного етапу.

Відповідно до п.2.1., 2.2. Договору позивач зобов’язується робити поетапну оплату виконаних робіт згідно календарного плану, протягом 7 календарних днів після підписання акту-приймання виконаних робіт. За виконання робіт, зазначених у п.1.1., 1.2. Договору позивач повинен перерахувати відповідачу 21225,60 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 3537,60 грн.).

Згідно підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт № 107/1 від 25.07.08р. та № 107/2 від 15.09.08р. відповідачем були виконані роботи з першого та другого етапів календарного плану.

Відповідно до п.3 календарного плану відповідач був зобов’язаний виконати роботи по третьому етапу (експертизу проектної документації у Держуправлінні охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області) протягом 45 календарних днів з моменту виконання робіт і оплати по другому етапу.

На підставі виставлених відповідачем рахунків, позивачем було здійснено оплату першого та другого етапів календарного плану, що підтверджується копіями платіжних доручень № 4891 від 07.08.2008 р. та № 6245 від 25.09.2008 року.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти їх та оплатити.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

27.04.10р. позивач направив відповідачу лист № 101-506, яким повідомив про втрату свого інтересу до виконання відповідачем прострочено зобов’язання; відмову від прийняття виконання; вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості попередньої оплати в сумі 19193,04 грн.; направив Додаткову угоду №1 від 23.04.10р. до Договору №107 від 12.06.08р. з пропозицією розірвати договір.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт невиконання договірних зобов’язань щодо своєчасного виконання робіт з експертизи проектної документації в Держуправлінні охорони навколишнього середовища відповідачем не спростований.

Згідно з п. 6.1. Договору, його укладено до повного виконання сторонами зобов’язань, передбачених договором.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача в частині розірвання, укладеного між сторонами договору № 107 від 12.06.08 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення збитків у розмірі 19 103,04 грн.

Так, розмір заявлених позивачем до стягнення збитків фактично становить суму коштів, яка була сплачена позивачем відповідачу на виконання своїх зобов’язань за Договором.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів в підтвердження належного, своєчасного та у повному обсязі виконання робіт з розробки і погодженню розділу „Оцінка впливу на навколишнє середовище” до робочого проекту „Реконструкція Чкалівського кар’єру №1 для підтримання потужності” ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК” не надав, вини не спростував.

Отже, внаслідок порушення відповідачем зобов’язань та невиконання робіт у встановлені сторонами строки, позивачу спричинені збитки у вигляді суми перерахованих в якості передплати коштів та вартості частково оплачених, проте невиконаних у повному обсязі відповідачем робіт.

Судові витрати по справі на підставі ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 107 від 12.06.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Калініна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00190928,) та Приватним підприємством „Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини „Атом”(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 53, код ЄДРПОУ 35275925).

Стягнути з Приватного підприємства „Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини „Атом” (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 53, код ЄДРПОУ 35275925, р/р 26008060000119 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Калініна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00190928, р/р 26001103000051 в ПАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299) збитки в сумі 19103,04 грн., держмито в сумі 276,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., про що видати наказ.

Суддя                                                                                          А.В.Єременко