Рішення № 11788768, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10р.Справа № 40/60-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Море вкуса", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик", м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 845 грн. 56 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: не з»явився;

Від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Море вкуса" (надалі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик"(надалі Відповідач) суму боргу у розмірі 11 845 грн. 56 коп. та судові витрати.

Представник Позивача в попередніх судових засіданнях 02.09.2010 року та 23.09.2010 року позов підтримував у повному обсязі, просив його задовольнити, однак у судове засідання на 07.10.2010 року не з»явився, причини не явки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був ознайомлений належним чином.

Представник Відповідача в попередні судові засідання 02.09.2010 року та 23.09.2010 року не з»явився, направляв клопотання про перенесення розгляду справи, однак у судове засідання на 07.10.2010 року не з»явився, причини не явки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був ознайомлений належним чином.

22.09.2010 року представник Відповідача на підставі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 20.09.2010 року, ознайомився з позовом та додатками доданими до позову Позивача.

23.09.10р. Відповідач направив відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, та просить відмовити, оскільки Позивач не надав Відповідачеві копії позову з додатками. Це унеможливлює якісно, своєчасно та повно виконати Відповідачем вимоги ухвали суду від 02.09.10р., підготувати відзив на позовну заяву та позицію захисту своїх інтересів. В матеріалах справи знаходиться повідомлення про отримання Відповідачем позову, яке направлене на адресу м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, буд.37 і вказано невідоме прізвище особи, яка не є співробітником Відповідача. Тоді як згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію адреса Відповідача, м.Дніпропетврськ, вул.Урицького, 6-А.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

У зв»язку з закінченням терміну розгляду справи передбаченого ст.. 69 ГПК України у відповідності до якої спір повинен бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд розглядає справу за наявними в неї матеріалами та доказами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Море вкуса" (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик" (покупець) був укладений договір поставки №169 (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов’язується в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності до умов даного договору.

Позивач згідно договору поставки здійснив поставку товару про що свідчать видаткові накладні, які знаходяться в матеріалах справи на суму 29 845 грн. 56 коп.

У відповідності до п.4.3. договору покупець здійснює оплату за товар наступним чином: покупець здійснює оплату за товар через 50 календарних днів з дати отримання товару покупцем. У випадку поставки партій товару покупцеві, які необхідні останньому для першої поставки на роздрібні магазини, які відкрились підприємствами ТОВ „Руш”, ТОВ „Руш-Індустріал”, ТОВ „Омега”, ТОВ „Бєтта”, ПО „РТЦ” для подальшої його реалізації, такі партії товару оплачуються наступним образом через 60 календарних днів з моменту відкриття нового магазину.

Після виконання Позивачем обов’язків згідно договору, Відповідач частково оплатив товар ну суму 18 000 грн.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Довиконаннягосподарськихдоговорівзастосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно норм статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 11 845 грн. 56 коп. та підлягає задоволенню, доказів сплати заборгованості Відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню борг у розмірі 11 845 грн. 56 коп. та судові витрати.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик", (49000, м.Дніпропетровськ, пер.Урицького, 6-а, р/р 2600930314701 в АБ „Кредит-Днепр”, МФО 305749, ЄДРПОУ 34590599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Море вкуса", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 9, р/р 26003002041410 в ДФ ВАТ АКБ „Автокразбанк”, м.Дніпропетровськ, МФО 307219, ЄДРПОУ 33907659) борг у розмірі – 11 845 грн. 56 коп., 118 грн. 46 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота Рішення підписано 07.10.2010 року