Рішення № 11788658, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р.Справа № 1/262-10

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 60 594 грн. 06 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б., посвідчення № 78 від 18.05.10р.;

від позивача: Кузьменко С.А., довіреність № 1509/07 від 25.05.2010 року

від відповідача: Шпакова Т.С., довіреність від 12.05.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" заборгованість за теплову енергію в сумі 216 473 грн. 05 коп., пеню - 8 803 грн. 67 коп., інфляційні втрати - 301 грн. 25 коп., 3% річних - 1 288 грн. 35 коп., у загальній сумі 226 866 грн. 32 коп., за Договором № 344 від 12.05.03р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання.

В судовому засіданні 10.08.2010 року оголошувалася перерва до 19.08.2010 року.

30.09.10р. прокурором подано уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 52 844 грн. 77 коп., пеню - 6 593 грн. 29 коп., інфляційні втрати –176 грн. 56 коп., 3 % річних у розмірі 979 грн. 44 коп.

Прокурор у судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву та просить задовольнити її в повному обсязі.

В поясненнях від 01.10.10р. відповідач суму основного боргу в розмірі 52844 грн. 77 коп. визнав, на підтвердження чого надав двосторонній акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, просив суд не застосувати штрафні санкції відповідно до статті 233 Господарського кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2003р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 20" укладений договір № 344 (надалі - Договір) на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання.

Відпуск опалення провадиться відповідачу протягом опалювальних періодів, визначених щорічними розпорядженнями виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про початок та закінчення опалювального періоду". Відпуск теплоносія провадиться протягом всього періоду, передбаченого Договором.

Облік споживання теплової енергії, проводиться приладами обліку або розрахунковим способом за їх відсутності, по кількості теплової енергії.

Відповідно до п. 3.2 Договору споживач здійснює оплату за відпущену теплову енергію протягом 14-ти днів з дня отримання рахунку. Також п. 3.3 сторони узгодили, що споживач здійснює передоплату у розмірі 50% місячного споживання в строк до 25 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії встановлені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердженням тарифів на послуги водо-теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів" № 110 від 08.04.09р. –605 грн. за 1 Гкал по теперішній час.

За період з січня 2010р. по травень 2010р. позивачем поставлено відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання на загальну суму 216 473 грн. 05 грн., яка сплачена відповідачем частково та залишок на час розгляду справи складає 52 844 грн. 77 коп.          

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком позовної суми за спожиту теплову енергію, копіями рахунків за послуги опалення, доказами вручення рахунків відповідачу, актом звірки від 06.09.2010р.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський судом вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до розрахунку позивача становить 176 грн. 56 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що згідно із розрахунком позивача становить 979 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 3.3 Договору позивачем за порушення договірних відносин нарахована пеня у розмірі 6 593 грн. 29 коп.

Частина 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачає, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у господарському зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи той факт, що відповідач є комунальним підприємством, яке надає послуги по виробленню теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ і організацій, та саном на час подання позову до суду перед відповідачем наявна заборгованість споживачів теплової енергії, та із споживачами теплової енергії укладені договори щодо її реструктуризації, суд вважає за можливе зменшити розмір належної до стягнення з відповідача пені до 50 % від її розміру, а саме: в сумі 3 296 грн. 65 коп..

В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3 296 грн. 64 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 60, код ЄДРПОУ 25521786) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) 52 844 грн. 77 коп. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири грн.. 77 коп.) основного боргу, 3 296 грн. 65 коп. (три тисячі двісті дев’яноста шість грн. 77 коп.) –пені, 176 грн. 56 коп. (сто сімдесят шість грн. 56 коп.) –індексу інфляції, 979 грн. 44 коп. (дев’ятсот сімдесят дев'ять грн. 44 коп.) -3 % річних.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 60, код ЄДРПОУ 25521786) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 605 грн. 94 коп. (шістсот п'ять грн. 94 коп.) державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 60, код ЄДРПОУ 25521786) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 07.10.10р.