Рішення № 11788618, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 35/250-10 За позовом Приватного підприємства "Криптон-С",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача: Іванчик П.В., представник, дов. без номеру від

07.06.2010р., Шульга В.С., представник, дов. без номеру

від 07.06.2010р.

від відповідача: Сіленко М.В., юристконсульт, дов. № 322 від

17.05.2010р., Горбатенко В.В., заст. начальника зі збуту

енергії, дов. № 346 від 04.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним рішення комісії Павлоградського району електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпро-обленерго" від 05.05.2010р. про нарахування йому суми за недовра-ховану електроенергію - 113 719,58 грн, а також у порядку забезпечення позовних вимог заборонити Відповідачу припинення подачі йому електроенергії до розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що складений комісією протокол не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки перевірка була здійснена за відсутності представника Позивача, в перевірці приймали участь не повноважні особи, зокрема, водій; стверджує, що не втручався в роботу лічильника та Відповідачем невірно застосовані положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки нарахування повинно бути здійснено з дня останнього контрольного огляду приладу обліку.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вказує, що виявлені порушення були зафіксовані в установленому законом порядку в акті перевірки, який підписаний представником Відповідача. Рішення комісії відповідає вимогам Правил користування електроенергією, вартість недоврахованої електроенергії обчислена відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не- облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки вказані порушення були скритими та не могли бути виявлені при звичайному огляді засобу обліку.

Позивач надав пояснення на відзив Відповідача, в яких вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими з наступних підстав. Акт про порушення споживачем правил користування електроенергією повинен підписуватися трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Акт від 21.04.2010р. дійсно підписаний трьома особами, але одна з них ОСОБА_1 працює водієм, який, на його думку, не є уповноваженою особою здійснювати контрольний огляд та технічну перевірку, отже, наявні грубі порушення прав споживача та пункту 6.41 ПКЕЕ, у зв`язку з чим він є недійсним. Також зазначає, що Відповідач здійснив нарахування недорахованої електроенергії за період з 30.10.2008р. по 21.04.2010р., а останній контрольний огляд здійснювався 15.03.2010р. В акті було зафіксовано «розбите скло на оглядовому віконці засобу обліку». Розбите скло неможливо було не виявити при здійсненні контрольного огляду.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили в позові відмовити.

Ухвалою суду від 19.08.2010р. за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено в межах встановленого законом п`ятнадцятиденного терміну до 30.09.2010р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - постачальник (надалі позивач) та Приватним підприємством "Криптон-С" - споживач (надалі відповідач) було укладено договір №1151 від 2007р. про постачання електричної енергії.

21.04.2010р. працівниками відповідача при перевірці приладів обліку позивача були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, про що складено акт Б№ 005865 від 21.04.2010р. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.6.40 ПКЕЕ, встановлено пристій, що знижує показники розрахункового обліку. Встановлено зовнішній магніт, який впливає на роботу електролічильника, в результаті чого використана електроенергія недораховується. В оглядовому віконці скло розбито. Акт підписаний трьома представниками Відповідача, а саме Битова Н.М., Дубов С.А., ОСОБА_1 Тими же представниками було підписано акт №218 від 21.04.2010р. про направлення електролічильника НІК-2301 АП1 заводський номер 0103690 разом з магнітом на експертизу в Павлоградський РЕМ, який був так як і попередній складений інспектором по КДО Битовою Н.М. Акт підписаний керівником позивача, але із зауваженнями, що при ній виїмка стороннього предмету не проводилася, та їй про сторонній предмет нічого не відомо, тощо.

З огляду на це, акт відповідає вимогам п. 6.41 ПКЕЕ, та твердження позивача про порушення при його складанні безпідставні.

Комісією Павлоградського РЕМ у складі заступника начальника Павлоградського РЕМ Горбатюка В.В., начальника служби КПУ Батуринця О.В., держповірителя Павлоградського філіалу ДП «Дніпро-стандартметрологія»Храпача В.В., провідного інженера Дубова С.А., юрисконсульта Кравченко І.І. було проведено експертизу електро-лічильника типу НІК-2301 АП1, заводський номер 0103690 та виявлено, що пломба №50445552 не пошкоджена, цілісність упаковки не порушена, пломба лічильника №0103690, держпломба П8-08-*-2 на правому нижньому кріпленні кожуха не порушені, пломба ВТК «НІК»на верхньому кріпленні кожуха не порушена. На оглядовому вікні в зоні лічильного механізму виявлені подряпини стороннім предметом на площі 60*60мм. Розмір магніту 40*45мм. За результатами проведеної експертизи електролічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації.

На підставі складених Актів, на засіданні 05.05.2010р. Комісії по розгляду Акту про порушення споживачами Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою Павлоградського РЕМ було прийнято рішення по донарахуванню позивачу вартості необлікованої електроенергії по договірній потужності за період з 30.10.2008р. (час технічної перевірки схеми комерційного обліку акт від 30.10.2008р.) по 21.04.2008р. за пунктом №2.5 за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р з наступними змінами та доповненнями. Сума збитків за актом №Б 005865 від 21.04.2010р відповідно до рішення комісії склала 113719 грн 58 коп.

Позивачу направлено рахунок на сплату цих збитків та повідомлення про припинення постачання електроенергії від 03.06.2010р.

Відповідно до ст.ст. 275, 277 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її викори-стання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представ-никами електропередавальної організації або представниками постача-льника електричної енергії, зокрема, пошкодження розрахункових засо-бів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу елект-ричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Мето-дики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562.

Постачальником електроенергії встановлено застосування спожи-вачем пристрою (магніту), який впливає на покази приладу обліку. Вказане підтверджено належними доказами (актом перевірки, актом експертизи, виїмкою магніту), та суд не погоджується з доводами позивача про відсутність такого пристрою. Тобто, позивачем порушені вимоги ПКЕЕ.

Відповідно до п. 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, (пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкод-ження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт.год) визначається за формулою

W = P · t · К , (2.4)

доб. доб. в

Цим же пунктом передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, обсяг недорахованої електроенергії визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки, як і було ви значено відповідачем на комісії.

Разом з тим, суд не може погодитися з таким періодом нарахування, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих актів контрольного огляду засобів обліку, остання перевірка лічильника №0103690 відбулася 15.03.2010р., ніяких порушень та зовнішніх пошкоджень, зокрема, розбитого скла на оглядовому віконці виявлено не було. Вказане порушення могла бути виявлено при звичайному контрольному огляді лічильника.

Яке вбачається з наданих відповідачем фотознімків та пояснень представників відповідача в судовому засіданні магніт на лічильник було встановлено саме через розбите оглядове віконце. Відповідачем не доведено з технічної точки зору з наданням відповідних доказів можливість застосування такого пристрою при цілісності оглядового віконця, яке знаходиться в шафі, в якій встановлено лічильник. Експертизою також такий факт не встановлено.

З цих обставин слідує, що порушення могли бути виявлені під час останнього контрольного огляду 15.03.2010р., а, отже, і нарахування вартості недорахованої електроенергії повинно бути здійснено за період з 15.03.2010р. по день виявлення порушення 21.04.2010р.

Пунктом 6.42. ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії скасовує відповідний акт про порушення.

Правова позиція щодо можливості оскарження рішень енергопостача-льника викладена також в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково та рішення комісії підлягає визнанню недійсним в частині періоду проведення нарахування з 30.10.2008р. по 15.03.2010р. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 275 277 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 26,27 Закону України «Про електроенергетику», господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним Рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачами Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, оформлене протоколом №26 від 05.05.2010р., в частині проведення нарахування за період з 30.10.2008р. по 15.03.2010р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 116, код ЄДРПОУ 34367042 (р/р не відомі) на користь Приватного підприємства "Криптон-С 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418, кв. 48 (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Козакова, буд. 4, кв. 65), код ЄДРПОУ 34898326 (р/р не відомі) витрати по сплаті державного мита 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп), витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 05 жовтня 2010р.