Ухвала суду № 11788578, 05.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.10р.Справа № Б38/105-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Мороз Г. С.

за участю представників сторін:

від кредитора: Каукалова І.А.- представник ПАТ "Сигмабанк" дов. №01/851 від 31.08.10р.

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Колошин В.П.- розпорядник майна.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 1Б (ЄДРПОУ 20251773)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 1Б (ЄДРПОУ 20251773) порушено 28.05.10р.

Ухвалою від 08.06.10р. введена процедура розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м.Дніпропетровськ та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (ліцензія серія НОМЕР_1 від 25.10.2007 р.).

19.06.10р. в газеті "Голос України" №112(4862) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м.Дніпропетровськ.

17.08.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Вимоги окремих кредиторів не включені до реєстру вимог кредиторів, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1ДК "Укртрансгаз" НАК Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського ЛВУМГ філії УМГ "Харківтрансгаз", ПАТ "Сигмабанк".

16.09.2010р. колишній керівник ОСОБА_2надала пояснення, в яких зазначила, що право власності ТОВ виробничо-комерційної фірми "Саба" на нежитлову будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ, вул Наб.Заводська, 21 А (яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 408,5 кв. м, огорожа №1-11, мостіння І) є набутим.

17.09.2010р. ТОВ "ВТ-Альянс", м.Дніпропетровськ пояснило, що боржник розрахувався з останнім згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2007 р. в повному обсязі.

17.09.2010 р. боржник у справі звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання 21.09.2010 р. без участі представника останнього, також зазначив, що підтримує розпорядника майна та не заперечує проти будь-яких клопотань, наданих Колошиним В. П.

20.09.10р. боржником та розпорядником майна надано заперечення щодо кредиторських вимог ПАТ "Сигмабанк", в яких ТОВ виробничо-комерційна фірма "Саба" вважає, що вимоги банку не підлягають задоволенню. Оскільки, боржник вважає, якщо не було фактичного відкриття рахунку підприємства, якщо підприємство не надавало для цього документів, то рахунку не існує, руху коштів по ньому бути не може, і кредит згідно норм діючого законодавства не може бути наданий взагалі. Якщо навіть банк дійсно погасив борги ТОВ виробничо-комерційної фірми "Саба" за майно перед продавцем майна, то це не кредит, а інші відносини, але банк не намагається довести їх існування.

13.09.10р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ятус" про визнання грошових вимог в сумі 1 501 284, 46 грн.

04.10.10р. від ПАТ "Сигмабанк" надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів для проведення перевірки дій посадових осіб ТОВ ВКФ "Саба" та ТОВ "Тех-Ком-Стандарт 2", в межах судового розгляду справи про визнання банкрутом ТОВ ВКФ "Саба".

05.10.10р. боржник та розпорядник майна надали відзив на заяву про визнання грошових вимог згідно якої останні не визнають у повному обсязі грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ятус" посилаючись на те, що згідно штампу на конверті відправлення було зроблено - 30.08.10р., тобто з порушенням термінів, встановлених законом для подання заяв з вимогами до боржника. Також, боржника та розпорядника майна зазначають, що з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 20.01.10р. боржника не отримував від ТОВ "Ятус" жодних письмових повідомлень про заміну кредитора у зобов'язанні. Новим кредитором також не було заявлено претензій або вимог щодо сплати боргу.

Крім того, боржником надано клопотання про витребування у ТОВ "Ятус" документів, а саме: оригінали документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини між ПП "Верона" та ТОВ ВКФ "Саба"; оригінали документів, що стосуються договору про відсутплення права вимоги від 20.01.10р. між ПП "Верона" та ТОВ "Ятус"; оригінал фіскального чеку про відправку заяви ТОВ "Ятус" до господарського суду Дніпропетровської області; оригінали квитанцій про відправку копій заяви з додатком на адресу боржника та на адресу розпорядника майном.

05.10.10р. боржник та розпорядник майном звернулись до господарського суду з клопотанням про зобов'язання Дніпропетровську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" надати наступну інформацію: 1. Яка дата операції згідно штрих-коду на конверті, відправник - ТОВ "Ятус", отримувач - господарський суду Дніпропетровської області; 2. Яка дата відправлення листа відправник - ТОВ "Ятус", отримувач - господарський суду Дніпропетровської області; 3. Надати фіскальний чек вищезазначеного поштового відправлення; та зобов'язання ТОВ "Ятус" надати фіскальний чек поштового відправлення відправник - ТОВ "Ятус", отримувач - господарський суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.10 р. о 16:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати Дніпропетровську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11) повідомити: 1. Яка дата операції згідно штрих-коду на конверті, відправник - ТОВ "Ятус", отримувач - господарський суд Дніпропетровської області; 2. Яка дата відправлення листа відправник - ТОВ "Ятус", отримувач - господарський суд Дніпропетровської області; 3. Надати фіскальний чек вищезазначеного поштового відправлення; та зобов'язання ТОВ "Ятус" надати фіскальний чек поштового відправлення відправник - ТОВ "Ятус", отримувач - господарський суд Дніпропетровської області.

3. До судового засідання надати:

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - пояснення відносно того: 1) Чи мало ТОВ ВКФ "Саба" коли-небудь будь-який працюючий рахунок у публічному акціонерному товаристві "Сигмабанк", якщо так, то коли він був відкритий; 2) Чи мало ТОВ ВКФ "Саба" станом на 22.08.07р. будь-який працюючий рахунок у публічному акціонерному товаристві "Сигмабанк";

Кредитору - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - оригінали доказів та належним чином засвідчені копії в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Кредитору - ТОВ "Ятус" - оригінали документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини між ПП "Верона" та ТОВ ВКФ "Саба"; оригінали документів, що стосуються договору про відсутплення права вимоги від 20.01.10р. між ПП "Верона" та ТОВ "Ятус"; оригінал фіскального чеку про відправку заяви ТОВ "Ятус" до господарського суду Дніпропетровської області; оригінали квитанцій про відправку копій заяви з додатком на адресу боржника та на адресу розпорядника майном.

4. Явка в судове засідання розпорядника майна, представників боржника та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ПАТ "Сигмабанк", ТОВ "Ятус" обовязкова.

5. Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв