Рішення № 11788574, 06.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.10р.Справа № 18/162-10 За заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правосуддя та захист" від 03.12.2008 року у справі № 0024/08

За позовом Приватного підприємства "Профіль України", м. Дніпропетровськ

до В1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ

В2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від заявника (ВАТ ВТБ Банк): Стасик Л.І. дов. № 174/11.5.2 від 09.03.10р.

від позивача: Нелюбов О.О. дов. від 26.08.10р.

від відповідача 1: Пономаренко В.І. дов. від 14.07.10р.

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правосуддя та захист" від 03.12.2008 року у справі № 0024/08 та просить:

1. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правосуддя та захист" від 03 грудня 2008 року у справі № 0024/08.

2. Скасувати визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Молодогвардійська, 6-Б в м. Дніпропетровську від 01.07.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль України" (код ЄДРПОУ 30508495, юридична адреса 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (код ЄДРПОУ 31467963, юридична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, пр-т Газети "Правда", буд. 117, кв. 36) - дійним.

3. Скасувати визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль України" (код ЄДРПОУ 30508495, юридична адреса 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б) права власності на нерухоме майно виробничий будинок будівлі та споруди, яке складається з: будівля КПП Літ. "З-2" загальною площею 28,8 м.кв.; ганок Літ. "з"; сходи Літ. "з1"; тераса з навісом Літ. "з2"; адміністративно-побутовий корпус Літ. "А-4" загальною площею 1363,4 м.кв.; ганок Літ. "а"; виробничий корпус Літ. "А1-1" загальною площею 1514,9 м.кв., господарська будівля Літ. "К", Літ. И навіс, огорожа № 1-8, очисні споруди № 0, залізнична колія № 10, вимощення I, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б, без актів введення в експлуатацію.

4. Скасувати реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль України" (код ЄДРПОУ 30508495, юридична адреса 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б) в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" права власності на самочинне будівництво, яке складається з: будівля КПП Літ. "З-2" загальною площею 28,8 м.кв.; ганок Літ. "з"; сходи Літ. "з1"; тераса з навісом Літ. "з2"; адміністративно-побутовий корпус Літ. "А-4" загальною площею 1363,4 м.кв.; ганок Літ. "а"; виробничий корпус Літ. "А1-1" загальною площею 1514,9 м.кв., господарська будівля Літ. "К", Літ. И навіс, огорожа № 1-8, очисні споруди № 0, залізнична колія № 10, вимощення I, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б, без актів введення в експлуатацію.

В заяві Заявник вказує, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правосуддя та захист" (надалі Третейський суд) від 03 грудня 2008 року у справі № 0024/08 є таким, що, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи, в звязку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню. Заява мотивована наступним: Третейським судом помилково були застосовані ст. ст. 220, 334, та були проігноровані та не прийняті до уваги норми, передбачені ст.ст.210, 640 та 657 ЦК України; також, у звязку з не проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (надалі ТОВ «Вікторія») реєстрації в органах БТІ права власності, ТОВ "Вікторія" відповідно до вимог ч.6 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»не могло укладати будь-які правочини відносно нерухомого майна, в тому числі договір купівлі-продажу. В результаті відчуження нерухомості у ТОВ «Вікторія», яке є боржником Заявника за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/385к від 20.09.2006 р. (надалі Кредитний договір), різко погіршився фінансовий стан ТОВ "Вікторія", оскільки нерухоме майно безпосередньо використовувалося ТОВ "Вікторія" в бізнесі по виробництву профілю та, відповідно, ТОВ "Вікторія" втратило джерело доходу, що призвело до невиконання умов по Кредитному договору щодо сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредитних коштів, а отже призвело до порушення прав Заявника, як кредитора ТОВ "Вікторія" за Кредитним договором.

ТОВ "Вікторія" вважає, що заява не підлягає задоволенню. Вмотивовує свою позицію тим, що відсутні підстави оскарження рішення Третейського суду, оскільки Банк не є стороною або третьою особою спору, який вирішено рішенням Третейського суду, не є стороною третейської угоди та рішення не стосується прав та обовязків Банку. Окрім того, ТОВ "Вікторія" зазначає, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Також, ТОВ "Вікторія" вказує на порушення ст. ст. 12 та 13 Господарського процесуального кодексу України, тому що у справі за якою винесено рішення Третейським судом однією із сторін є фізична особа ОСОБА_1

17.08.2010 р. розгляд справи було перенесено на 31.08.2010 р. у звязку з тим, що Третейський суд не направив на адресу господарського суду справу № 0024/08 за позовом ТОВ "Профіль України" до ТОВ "Вікторія" та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. у зв'язку з неотриманням господарським судом витребуваної справи з третейського суду розгляд справи був відкладений до 31.08.2010р. Цією ж ухвалою вдруге зобов'язано Постійно діючий третейський суд при асоціації "Правосуддя та захист" направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області справу № 0024/08.

У судовому засіданні оголошена перерва до 01.09.2010р.

31.08.2010р. судом отримано заяву ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПП "Профіль України", вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї з сторін спору.

Згідно матеріалів справи № 18/162-10 ухвалою господарського суду від 01.09.2010 р. була задоволена заява ТОВ "Вікторія" про відвід судді Петрової В.І. у даній справі. Цього ж дня розпорядженням В.о. голови суду справу передано для розгляду судді Коваленку О.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 р. у порядку ст. 65 ГПК України справу № 18/162-10 прийнято суддею Коваленко О.О. до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 14.09.2010 р.

Представником Банку були подані клопотання про витребування документів у ТОВ "Вікторія" та ТОВ "Профіль України", клопотання про направлення ухвали суду про призначення справи до органу Державної виконавчої служби України для її примусового виконання, клопотання про винесення окремої ухвали.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" (код ЄДРПОУ 30508495, юридична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (код ЄДРПОУ 31467963, юридична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, проспект газети "Правда", буд 117, кв.36) документи, необхідно для розгляду справи № 18/162-10, а саме: - копію позовної заяви ПП "Профіль України" до ТОВ "Вікторія" та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; - копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.08 р.; - копію договору купівлі-продажу № 443 обєкта незавершеного будівництва від 28.12.2001 р. (реєстр № 4538, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф., серія АЕІ № 588129 серія АЕІ № 588130; - копію рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.05 р. № 477/29 "Про передачу ТОВ "Вікторія" земельних ділянок по вул. Молодогвардійській у районі буд. № 6-Б та спільну оренду для будівництва адміністративно-побутового корпусу, цеху з металургійної переробки брухту кольорових металів та автомобільного підїзду"; - копію договору оренди землі від 08.09.2005 р. між ТОВ "Вікторія" та Дніпропетровською міською радою (посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.); - копію рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 р. № 66/11; - копію рішення господарського суд Дніпропетровської області від 17.06.08 р. про визнання за ТОВ "Вікторія" права власності на самочинне збудоване майно; - копію технічного паспорту від 20.11.2008 р. (яким підтверджується самовільна забудова будівлі літ. "К" та зміна площі адміністративно-побутового корпусу Літ. А-4; - копію платіжного доручення № 5 від 21.11.08 р.

Вказані документи суду були надані в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 443 купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 28.12.2001 р. реєстр 4538 (посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф. серія АЕІ № 588129) ТОВ "Вікторія" стало власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 № 66/11 було погоджено ТОВ "Вікторія" місце розташування цеху з виробництва профілів та комплектуючих до них на території м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування обєкта.

В рішенні Третейського суду також зазначено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р. за ТОВ «Вікторія»визнано право власності на самочинно збудоване майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогврадійська, 6-Б, а саме: будівлю КПП літ. "З-2" загальною площею 28,8 м. кв., ганок Літ "з", сходи Літ. "з1", тераса з навісом Літ "з2", адміністративно-побутовий корпус Літ. "А-4" загальною площею 1368,2 м. кв., ганок Літ "а", виробничий корпус Літ "А1-1" загальною площею 1514,9 м. кв. (згідно з технічним паспортом) без додаткових актів введення в експлуатацію (всього 7 Літер).

Таким чином, право власності на нерухоме майно у ТОВ "Вікторія" виникло на підставі рішення господарського суду та лише на те майно, яке зазначено в цьому рішенні (7 літер).

Державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі вищезазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області за ТОВ «Вікторія»в органах БТІ м. Дніпропетровська проведено не було, що підтверджується довідкою КП "Дніпропетровське МБТІ" № 6162 від 11.06.2010 р.

Окрім того, за даними технічного паспорту від 20.11.2008 р. ТОВ "Вікторія" самовільно було збудовано господарська будівля літ. "К" та змінена площа адміністративно-побутового корпусу літ. А-4.

01.07.08 р. між ТОВ "Вікторія" та ТОВ "Профіль України" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,6-Б. ТОВ "Профіль України" було здійснено повний розрахунок з ТОВ "Вікторія" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.08 р. відповідно до платіжного доручення № 5 від 21.11.2008 р. ТОВ "Вікторія" ухилялося від нотаріального посвідчення вказаного договору.

У звязку з ухиленням ТОВ "Вікторія" від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ТОВ "Профіль України" звернулося до третейського суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності..

03 грудня 2008 року рішенням Третейського суду (справа № 0024/08) визнано дійсним договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вулиця Молодогвардійська,6-Б в м. Дніпропетровську, від 01.07.2008 року, укладений між ТОВ "Профіль України" (код ЄДРПОУ 30508495, юридична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б), та ТОВ "Вікторія" (код ЄДРПОУ 31467963, юридична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, проспект газети "Правда", буд 117, кв.36) та визнано за ТОВ "Профіль України" право власності на нерухоме майно - виробничий будинок будівлі та споруди, яке складається з: будівля КПП літ.З-2 загальною площею 28,8м.кв.; ганок літ. З, сходи літ.з1, тераса з навісом літ.з2; адміністративно-побутовий корпус літ.А-4 загальною площею 1363,4 м.кв.; ганок літ.а, виробничий комплекс літ. А-1 загальною площею 1514,9 м.кв.; господарська будівля літ.К, літ.И навіс, огорожа №1-8, очисні споруди № 0, залізнична колія №10, вимощення 1, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б, без актів введення в експлуатацію.

Як зазначено в рішенні Третейського суду обєкт нерухомості було відчужено за ціною 750000,00 грн. В той же час, Заявник зазначає, що балансова вартість такого майна згідно документів, наданих Боржником становила 1387127,80 грн. (відповідно до розшифровки стр. 020 Балансу ТОВ "Вікторія" "Незавершене будівництво" станом на 01.07.2008 р.).

Рішенням Третейського суду було визнане право власності, як на обєкти нерухомості, належні ТОВ "Вікторія" на підставі вищезазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області: будівлю КПП літ. "З-2" загальною площею 28,8 м. кв., ганок Літ "з", сходи Літ. "з1", тераса з навісом Літ "з2", адміністративно-побутовий корпус Літ. "А-4" загальною площею 1368,2 м кв., ганок Літ "а", виробничий корпус Літ "А1-1" загальною площею 1514,9 м. кв., так і на інші обєкти, право власності на які рішенням господарського суду визнано не було: господарська будівля Літ.К, Літ.И навіс, огорожа №1-8, очисні споруди №0, залізнична колія №10, вимощення І, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б.

В рішенні Третейського суду відсутнє посилання на будь-який документ, який підтверджує реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "«Вікторія" в органах БТІ на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р. Також, ТОВ "Вікторія" та ТОВ "Профіль України" до суду не було надано будь-яких доказів відносно підтвердження права власності на обєкти нерухомості: Літ.К, Літ.И навіс, огорожа №1-8, очисні споруди №0, залізнична колія №10, вимощення І.

На підставі рішення Третейського суду за ТОВ "Профіль України" було зареєстровано право власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про що свідчить інформаційна довідка № 25774468 від 06.04.2010р. про внесення запису про реєстрацію права власності 26.01.2009 року, реєстровий номер майна 26233000.

20.09.2006 року між ТОВ "Вікторія" та ЗАТ "Внєшторгбанк (Україна)" було укладено Кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, ЗАТ "Внєшторгбанк (Україна)" надав ТОВ "Вікторія" грошові кошти в тимчасове користування, в сумі 11000000,00 доларів США, окремими частинами (траншами) зі сплатою 13,5 відсотків річних. Кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитним договором 29.07.2011 року. (У звязку із реорганізацією ЗАТ "Внєшторгбанк" (Україна) шляхом приєднання до ВАТ ВТБ Банк, всі права та обовязки за вказаним Кредитним договором перейшли до ВАТ ВТБ Банк.).

Заявник в заяві зазначає, що на підставі наявності джерел погашення кредиту, в тому числі від виробництва профілю, яке розміщувалося та функціонувало в обєкті нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6Б, (що підтверджувало платоспроможність та можливість обслуговування кредиту ТОВ "Вікторія"), Банком було прийнято рішення щодо можливості видачі кредиту ТОВ "Вікторія" в розмірі 11000000,00 доларів США.

Починаючи з 01.11.2008 р. (відповідно до розрахунку кредитної заборгованості ТОВ "Вікторія", доданого Заявником до заяви) (за 1 міс. до прийняття рішення Третейським судом, але після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ "Профіль України") ТОВ "Вікторія" перестало сплачувати проценти за користуванням кредитом та повертати основну суму кредиту.

Договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6Б було укладено між ТОВ "Вікторія" та ТОВ "Профіль України" 01.07.2008 р. Тоді ж і відбулася фактична передача нерухомого майна товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ТОВ "Профіль України". В подальшому ТОВ "Вікторія" було виведено з власності і обладнання, що повязане з виробництвом профілю та знаходилося у вищезазначеному приміщені, що підтверджується фінансовими звітами доданих Банком до заяви про скасування рішення Третейського суду. Таким чином, вбачається логічний зв'язок між моментом відчуження ТОВ "Вікторія" нерухомого майна та моментом невиконання ним належним чином кредитних зобовязань, оскільки відразу після продажу приміщення, виведення всього бізнесу по виробництву профілю у ТОВ "Вікторія" значно знизився дохід та погіршилося фінансове становище (підтверджується фінансовими звітами ТОВ "Вікторія") та, відповідно, була втрачена можливість погашати відсотки за користуванням кредитом та здійснювати повернення кредиту.

Зазначений факт підтверджується висновком Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства", що діє на підставі наказу Міністерства економіки України № 114 від 06.06.2000 р. (далі по тексту Агентство) щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Вікторія" в якому зазначено, що в діях директора ТОВ «Вікторія»ОСОБА_2 вбачаються економічні ознаки дій щодо доведення до банкрутства в результаті, зокрема, продажу нерухомого майна, що використовувалося в бізнесі по виробництву профілю. Таким чином, висновок компетентного органу підтверджує факт звязку між відчуженням ТОВ "Вікторія" нерухомого майна та погіршенням фінансового стану ТОВ «Вікторія», відповідно, втратою можливості належним чином повертати кредитні кошти Банку та сплачувати проценти за користуванням кредитом.

Аналізуючи рішення Третейського суду та наявні матеріали у справі господарський суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є таким, яке не відповідає нормам матеріального права виходячи з наступного.

При прийнятті рішення стосовно визнання дійсності договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна від 01.07.08 р. Третейський суд керувався нормами ст. 220 ЦК України. В обґрунтування свого рішення суд зазначає, що всі розрахунки сторонами за Договором купівлі-продажу нерухомості були здійснені в повному обсязі, майно передане, тобто, на думку Третейського суду відбулося повне виконання договору, за виключенням його нотаріального посвідчення, тому на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України можливе визнання дійсності такого договору.

Вимоги ст. 220 ЦК України розповсюджується на договори, які згідно з нормами законодавства підлягають лише нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, відповідно до закону договори купівлі-продажу предметом яких є нерухоме майно укладаються у письмовій формі та підлягають, як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Таким чином, Договір купівлі-продажу нерухомості потребує, як нотаріального посвідчення, так і державної реєстрації та є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Умови державної реєстрації правочинів встановлено Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 671 (надалі - Тимчасовий порядок правочинів).

Зокрема, до переліку правочинів, що підлягають державній реєстрації згідно з п. 5 Тимчасового порядку правочинів включено також договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідує висновок про неможливість застосування норми ст. 220 ЦК України щодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки крім нотаріального посвідчення вони підлягають державній реєстрації і набувають чинності з моменту такої реєстрації згідно норм ч.3 ст.640 ЦК України.

Правомірність такого висновку підтверджено також позицією Верховного Суду України, а саме п.13 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.09 р.: "Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.".

Також, Третейський суд в рішенні визнав право власності на нерухоме майно за ТОВ "Профіль України" керуючись ст. 344 ЦК України, а саме: "відповідно до ст. 344 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна".

В той же час, Третейський суд застосував ч. 3 ст. 344 ЦК України, відповідно до якої право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Стаття 334 ЦК України встановлює загальний порядок умов щодо визначення моменту набуття права власності за договором, та містить чотири частини, які застосовуються для кожного виду певних обставин окремо. Зокрема ч. 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, право власності у ТОВ "Профіль України" на нерухоме майно могло виникнути лише після проведення державної реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомості на підставі ч. 4 ст. 344 ЦК України, а висновок Третейського суду щодо виникнення права власності за ТОВ "Профіль України" з моменту фактичного передання майна є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Третейським судом така норма ч.4 ст.334 ЦК України була проігнорована та помилково застосовані інші норми ст.334 ЦК, які не регулюють правовідносини, наявні між ТОВ "Вікторія" та ТОВ "Профіль України".

Третейський суд в рішенні зазначає, що на момент здійснення правочину ТОВ "Вікторія" та ТОВ "Профіль України" мали повне право розпорядження майном, що продавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" будь-які правочини щодо нерухомого майна укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

В рішенні Третейського суду відсутнє посилання на будь-який документ, який підтверджує реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Вікторія" в органах БТІ на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р. Окрім того, відповідно до довідки КП "Дніпропетровське МБТІ" № 6162 від 11.06.2010 р. такої реєстрації не було проведено.

Таким чином, у звязку з не проведенням ТОВ "Вікторія" реєстрації в органах БТІ права власності, ТОВ "Вікторія" відповідно до вимог ч.6 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не могло укладати будь-які правочини відносно даного майна, в тому числі договір купівлі-продажу.

З урахуванням вищевикладеного слідує висновок про те, що Третейський суд не повно зясував обставини справи та в основу рішення поклав висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

У Рекомендаціях від 11.04.2005 р. № 04-5/639 Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" в п. 1.12 зазначено:

"Якщо заяву подано з додержанням відповідних вимог, господарський суд виносить ухвалу із зазначенням у ній про призначення справи до розгляду в судовому засіданні та про час і місце його проведення.

Відповідна ухвала надсилається особі, яка подала заяву, та іншим сторонам спору, що вирішений третейським судом.

Цією ж ухвалою господарський суд витребує справу з третейського суду, в якому вона зберігається. Витребувана справа має бути надіслана господарському суду протягом п'яти днів від дня надходження відповідної ухвали до третейського суду".

Станом на день розгляду справи Господарським судом у встановлений строк не отримано витребувану справу з третейського суду.

У Рекомендаціях від 11.04.2005 р. № 04-5/639 Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" в п. 1.9.2. зазначено: "Господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви і доданих до неї документів, якщо:" (Абзац перший підпункту 1.9.2 пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-5/216 від 15.11.2007р.), "... господарським судом у встановлений строк не отримано витребувану справу з третейського суду".

За викладених обставин заяву і додані до неї документи слід повернути Заявнику.

Керуючись ст. ст. 4, 33-34, 43, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

СуддяО.О. Коваленко