Рішення № 11788521, 06.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.10р.Справа № 34/177-08(8/250-07(31/371-06) За позовом Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-3 Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська м.Дніпропетровськ

відповідача-4 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

в особі філії - Лівобережного відділення № 8420, м. Дніпропетровськ

відповідача -5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпанорама",

м. Дніпропетровськ

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, м. Київ

Третя особа-3: Державної виконавчої служби у Самарському районі м.Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-4: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

в особі філії - Лівобережного відділення № 8420, м. Дніпропетровськ

Третя особа-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпанорама",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-6: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Назаренко Н. Г.

Суддя Суховаров А. В.

Представники:

від позивача Шевчук О.М. - представник, довіреність від 14.09.2010р.;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився;

від відповідача 3 Принова С.Г.- представник, довіреність від 01.04.2010р. №1;

від відповідача 4 не з'явився;

від відповідача 5 не з'явився;

від відповідача 6 Романова З.М.-представник, довіреність від 23.02.2010р.;

від третьої особи не з'явився;

від Дніпропетровського науково-дослідного інституту: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ісіда", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) 27.09.2006 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ" (далі-відповідач 1), Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України (далі-відповідач-2), Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач-3) з позовом про:

- визнання недійсними прилюдних торгів від 21.08.2006 р. з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ. А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ. Б), будівлі насосної (літ. В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнання недійсним протоколу №6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведення прилюдних торгів з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнання недійсним акту від 23.08.2003 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить позивачу.

Ухвалою суду від 23.11.06 р. залучено до участі у справі у якості відповідача -4 Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобережного відділення № 8420 ВАТ "Державний ощадний банк України" (далі-відповідач-4).

Позивач 15.04.2008 р. подав уточнення до позовної заяви (а.с.129-142 т. 4) у якому просить:

- визнати недійсними прилюдні торги від 21.08.2006 р. з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126, 00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнати недійсним протокол №6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведення прилюдних торгів з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнати недійсним акт від 23.08.2003 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить позивачу.

- визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 12.09.2006 р.

- визнати недійсним договір № 6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська та СДП "Укрспецюст" Міністерства юстиції України.

- визнати недійсним договір від 10.11.2007 р. купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Прогрес-МРХ" та ТОВ "Будпанорама".

- визнати недійсним договір №ВКС №637171 від 22.01.2008 р. купівлі-продажу між ТОВ "Будпанорама" та ТОВ "Гідросервіс-Л";

- визнати недійсним реєстраційне посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р. про реєстрацію права власності ТОВ "Гідросервіс-Л" на нерухоме майно на підставі Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р.

- Зобов'язати ТОВ "Гідросервіс-Л" повернути ПП "Ісіда майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, що складається з наступного майна :

- будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого будівництва (літ А1-1),

- естакади (літ а1),

- будівлі насосної водозабірної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирні (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

що знаходиться по вул. Роторна, 2а в м. Дніпропетровську, у 10-денний строк із моменту набрання чинності цього судового рішення.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008 р. у зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. у черговій щорічній відпустці справу №8/250-07(31/371-06) передано для розгляду по суті судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 04.08.08 р. суддя Примак С. А. справу №34/177-08(8/250-07(31/371-06) прийняв до свого провадження та призначив розгляд справи у судовому засідання на 25.08.2008 р.

Позивач 15.08.2008 р. подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 4-6 т. 5) в якому просить суд:

- заборонити ТОВ "Гідросервіс-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівська, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь які дії щодо відчуження у будь який спосіб майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1), який розташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську;

- заборонити ТОВ "Гідросервіс-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівська, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особам, перебувати в майновому комплексі по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1), який розташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську;

- заборонити ТОВ "Гідросервіс-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівська, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особам, перебувати на земельній ділянці по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську, на якій розташований майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1);

- заборонити ТОВ "Гідросервіс-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівська, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особам, чинити будь які перешкоди ПП "Ісіда" (ЄДРПОУ 30168489, вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську) в доступі до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1), який розташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську, а також до складських, виробничих, службових приміщень, які розташовані за вказаною адресою.

Позивач 01.10.2008 р. подав до суду заяву про призначення по справі судової експертизи.(а.с. 55-56 т. 5).

В порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору продовжено до 04.11.2008 р.

29.10.08 р. Позивачем подано клопотання про призначення по справі судової оціночної експертизи майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв по вул. Роторна,2а у м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.08 р. залучено до участі в справі в якості:

Відповідача-5 - ТОВ "Будпанорама" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18, ЄДРПОУ 33771301);

Відповідача-6 - ТОВ "Гідросервіс-Л" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18, ЄДРПОУ 25842763);

Третьої особи - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, ЄДРПОУ 03341776).

Позивач 12.11.2008 р. подав до суду уточнену заяву про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 133-135 т. 5) в якому просить суд :

- заборонити ТОВ "Гідросервіс-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівська, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь які дії щодо відчуження у будь який спосіб майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1), який розташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську;

- заборонити ТОВ "Гідросервіс-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівська, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особам, перебувати в майновому комплексі по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1), який розташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську;

- заборонити ТОВ "Гідросервіс-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівська, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особам, перебувати на земельній ділянці по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську, на якій розташований майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1);

- заборонити ТОВ "Гідросервіс-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівська, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особам, чинити будь які перешкоди ПП "Ісіда" (ЄДРПОУ 30168489, вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську) в доступі до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1), який розташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську, а також до складських, виробничих, службових приміщень, які розташовані за вказаною адресою;

- заборонити КП "Дніпропетровське МБТІ" (ЄДРПОУ 03341776, вул. Леніна,9 м. Дніпропетровськ, 49000) видачу документів, як ТОВ "Гідросервіс-Л" так і іншим юридичним чи фізичним особам, на майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1), який розташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську;

- накласти арешт на майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1), який розташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.08 р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивача задоволено частково та заборонено ТОВ "Гідросервіс-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівська, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь які дії щодо відчуження у будь який спосіб майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б) будівлі насосної (літ В), споруд (№1-2,1), який розташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську.

Ухвалою від 19.11.08 р. провадження в справі зупинено та призначено проведення по справі судової будівельно-технічої експертизи.

Господарським судом Дніпропетровської області 25.06.09 р. винесено окрему ухвалу про направлення копії окремої ухвали в Міністерство юстиції України для вжиття відповідних заходів щодо відповідальності судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дорош Валентини Михайлівни, згідно чинного законодавства.

16.09.2009 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок Комісійної судової будівельно-технічої експертизи №2451 від 12.08.2009 р. з додатками (а.с. 9-35 т. 7).

Ухвалою від 17.09.2009 р. провадження в справі поновлено та призначено до розгляду.

В порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору продовжено до 26.11.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" (Відповідач-6 по первісному позову) 18.11.2009 р. заявив зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 1-20 т. 8), а саме:

- будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ. А-2),

- прибудови (літ. А-1),

- прибудови-незакінченого будівництва (літ. А1-1),

- естакади (літ. а),

- сходи (літ. а1)

- будівлі насосної водозабірної (літ. Б),

- будівлі насосної (літ. В),

- градирня (літ. Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1, що знаходиться по вул. Роторна, 2а в м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду від 20.11.09 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" для спільного розгляду з первісним.

В порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору продовжено до 25.12.2009 р.

14.12.2009 р. "Гідросервіс-Л" подав доповнення до зустрічного позову (а.с. 82-84 т. 8 ) у якому просить:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" добросовісним набувачем майна, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Роторній, 2-а:

- будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ. А-2),

- прибудови (літ. А-1),

- прибудови-незакінченого будівництва (літ. А-1),

- естакади (літ. а),

- сходи (літ. а1)

- будівлі насосної водозабірної (літ. Б),

- будівлі насосної (літ. В),

- градирня (літ. Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

25.11.2009 р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.12.2009 р.

09.12.2009 р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 16.12.2009 р.

ПП "Ісіда" подав до суду клопотання та просить викликати у судове засідання експерта Дніпропетровського наково-дослідного інституту Дорош Валентину Михайлівну для дачі роз'яснень питань.

Згідно ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.09 р. викликано у судове засідання експерта Дніпропетровського наково-дослідного інституту Дорош Валентину Михайлівну.

В порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору продовжено до 01.02.2010 р.

В порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору продовжено до 01.03.2010 р.

Представник позивача за первісним позовом ПП «Ісіда»подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом ПП „Ісіда” подав до суду 26.02.2010 р. уточнену позовну заяву (а.с. 76-85 т. 9) у вимогах якої просить:

- визнати недійсним договір №6040192-39/210 зі від 02.08.2006 р. про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між ДВС у Самарському районі м.Дніпропетровська та СДП „Укрспецюст” Міністерства юстиції України;

- визнати недійсними прилюдні торги від 21.08.2006 р. з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126, 00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнати недійсним протокол №6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведення прилюдних торгів з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126, 00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнати недійсним акт від 23.08.2006 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить позивачу.

- визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 12.09.2006 р.

- скасувати реєстраційне посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р. про реєстрацію права власності ТОВ „Гідро сервіс-Л” на нерухоме майно на підставі Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р.

- витребувати із володіння ТОВ „Гідросервіс Л” на користь приватного підприємства „Ісіда” нерухоме майно:

- будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ. А-2),

- прибудови (літ. А-1),

- прибудови-незакінченого будівництва (літ. А1-1),

- естакаду (літ. а),

- сходи (літ. а1)

- будівлі насосної водозабірної (літ. Б),

- будівлі насосної (літ. В),

- градирню (літ. Г),

- споруди № 1-2,

- мостіння -1.

ПП «Ісіда»подало до суду 15.06.2010 р. та 16.06.2010 р. заяви про відвід судді Примака С.А. та про призначення розгляду справи колегією суддів.

Ухвалою від 16.06.2010 р. голова суду відмовив у задоволенні заяви ПП «Ісіда»про відвід судді Примака С.А., та задовольнив заяву судді Примака С.А. про самовідвід від розгляду у справі №34/177-08(8/250-07(31/371-06) та передав дану справу на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий колегії - суддя Первушин Ю.Ю., суддя Назаренко Н.Г., суддя Суховаров А.В.

Ухвалою від 21.06.2010 р. колегія суддів у складі: суддя Первушин Ю.Ю. головуючий, суддя Назаренко Н.Г., суддя Суховаров А.В. прийняла справу №34/177-08(8/250-07(31/371-06) до свого провадження, призначила справу до розгляду на 27.07.2010 р.

Позивачем по зустрічному позову ТОВ «Гідросервіс-Л»була подана 27.09.2010 р. заява (а.с. 48 т. 11) якою позивач за зустрічним позовом просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву та визнати право власності за ТОВ «Гідросервіс-Л»на наступні нежитлові будівлі та споруди:

- будівля цеху безалкогольних напоїв літ. А-2,

- прибудова літ. А-1,загальною площею 1126,0 кв.м.

- літ. А1-1 прибудова (незакінчене будівництво),

- літ. А - естакада,

- літ. а1 сходи;

- будівля насосної водозабірної літ. Б,

- будівля насосної літ. В;

- літ. Г градирна (тим. Час.)

- споруди № 1-2,

- мостіння -1, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Роторна, буд.2а.

Відповідачем по зустрічному позову ПП «Ісіда»27.09.2010 р. до суду було подано повторне клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.(а.с. 46-47 т. 11)

Відповідно до вимог ч. 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи був продовжений до 16.09.2010 р.

Відповідно до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи був продовжений до 01.10.2010 р.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.10.2010 р. була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 6040192-39/210 зі-1 від 21.08.2006 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда” , м. Дніпропетровськ, вул.Роторна,2 а та Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда” відповідач -1 (ТОВ „Прогрес-МРХ”) став переможцем торгів, щодо продажу майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв Лот №1, який складається з: будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2) площею 1126,0 кв.м., будівля насосної водозабірної (літ.Б), будівля насосної (літ.В), споруди (№1-2,1), які розташовані по вул. Роторна, 2-а у м.Дніпропетровську.

Торги були організовані в ході виконавчого провадження з примусової реалізації майна ПП „Ісіда” ( позивача) на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/86 від 25.04.2005 р. про стягнення з ПП „Ісіда” на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” 799916,53 грн. боргу по кредиту та 11080,00 грн. пені шляхом звернення стягнення на заставлений, відповідно до договору про заставу майнового комплексу (іпотеку) від 26.12.2002 р. вищезазначений майновий комплекс позивача, розташований по вул.Роторна,2-а у м. Дніпропетровську.

Виконавче провадження згідно наказу №35/86 від 15.07.2005р. та рішення по справі №35/86 було відкрито 31.08.2005 р. постановою про відкриття виконавчого провадження. Згідно даної постанови боржнику (ПП «Ісіда) було запропоновано добровільно виконати рішення суду у семиденний термін та надати до підрозділу підтверджуючи документи про сплату грошових коштів у сумі 810996,53 грн.

27.09.2005 р. було описано та арештовано заставлено майно, згідно акту опису та арешту серія АА № 892559 від 27.09.2006 р. а саме: майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, які належать ПП «Ісіда»розташованого за адресою вул..Роторна, 2 а у м.Дніпропетровську. (т.1 а.с. 66-67).

Виконавча служба 21.11.2005 р. винесла постанову про призначення комплексної експертизи, згідно якої до виконавчого провадження були залучені незалежний оцінювач Жиров А.К. та судовий експерт Алілова Л.І.

Згідно висновку комплексної експертизи, вартість вищезазначеного майна станом на 29.11.2005 р. складає, без ПДВ 1145405,00 грн.( т.1 арк. 68 , т.1 арк.65 ).

Вищезазначені торги були проведені Дніпропетровською філією спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів від 02.08.2006 р. укладеному з державною виконавчою службою у Самарському районі м.Дніпропетровська.

Майно, яке було предметом лоту №1 і було продано ТОВ „Прогрес МРХ” за ціною 1150000,00 грн., що підтверджується протоколом №6040192-39/210зі-1 проведення торгів, яка відповідно до платіжних доручень №178 від 17.08.2006 р. та №179 від 22.08.2006 р. була сплачені переможцем торгів.( т.1 арк.85, т.2 арк. 78-79)

12.09.2006 р. державним нотаріусом Отроцюк О.В. відповідачу-1 (ТОВ „Прогрес МРХ”) видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс по виробництву без алкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв ( літ.А-2) площею 1126,0 кв.м., будівля насосної водозабірної ( літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруди (№1-2,1) та розташований по вул.Роторна,2-а у м.Дніпропетровську. ( т.2 арк.46).

ПП „Ісіда” не погоджуючись з проведенням прилюдних торгів від 21.08.2006 р. подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву в який просить суд:

- визнати недійсними прилюдні торги від 21.08.2006 р. з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнати недійсним протокол № 6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведення прилюдних торгів з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнати недійсним акт від 23.08.2003 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить позивачу.

- визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 12.09.2006 р.

- визнати недійсним договір № 6040192-39/210зі-1 від 02.08.2006 р. про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська та СДП "Укрспецюст" Міністерства юстиції України.

- скасувати реєстраційне посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р. про реєстрацію права власності ТОВ "Гідросервіс-Л" на нерухоме майно на підставі Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р.

Витребувати із володіння ТОВ „Гідросервіс-Л” (відповідач-6) на користь приватного підприємства „Ісіда” (позивач) нерухоме майно:

- будівлю цеху безалкогольних напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого будівництва (літ А1-1),

- естакаду (літ а1),

- сходи (літ а1)

- будівлі насосної водозабірної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирню (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

та стягнути з відповідачів на користь ПП „Ісіда” (позивач) вартість сплачених судових витрат.

Свої позовні вимоги ПП „Ісіда” про визнання договору №6040192-39/210зі від 02.08.2006 р. недійсним, мотивує тим, що:

- данний договір був укладений у період дії судової заборони на відчуження майна ПП „Ісіда” ( ухвалою від 19.08.2005 р. по цивільній справі №2-1554 Самарський районий суд м.Дніпропетровська заборонив ОСОБА_1 ( засновник та генеральний директор ПП „Ісіда”) та іншим особам вчиняти дії, повязані з відчуженням, ліквідацією ПП „Ісіда”, відчуженням майна, яке належить ПП „Ісіда”), що суперечить вимогам ст.124 Конституції України;

- СДП „Укрспецюст” Міністерства юстиції України (відповідач-2) яка була стороною по договору №6040192-39/210зі не була визначена на конкурсній (тендерній) основі , що суперечить п.5.11 „Інструкціі про проведення виконавчих дій”;

- майновий комплекс ПП „Ісіда” був переданий на прилюдні торги за стартовою ціною 1145405,00 грн., яка на момент укладення зазначеного договору була визнана недійсною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2006 р. по справі №35/86;

і на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України та ст. 124 Конституції України просить суд визнати даний договір недійсним.

Також позовні вимоги ПП „Ісіда” мотивує тим, що прилюдні торги відбулись в порушення діючого законодавства, а саме:

- в порушення п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна” та ст.43 Закону України „Про іпотеку” від 05.06.2006 р., а саме, Спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст” (відповідач-2) за 15 днів до початку торгів, т. ч. до 06.08.2006 р. не опублікувало за місцезнаходженням арештованого майна ПП „Ісіда”, у двох місцевих друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про арештоване майно ПП „Ісіда”, та в порушення п.3.7 вказаного Положення не зазначила додаткові відомості про арештований майновий комплекс, що підлягав продажу на прилюдних торгах;

- в порушення вимог п.3.6, п.3.7 та п. 3.10 „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна” у інформаційних повідомленнях про проведення прилюдних торгів ( у газеті Торговий вісник та Регіональне рекламно-інформаційне видання „ТВ ПОРТ” не зазначено: дату, час та місце ознайомлення з майном, обсяг та основна номенклатура продукції, розмір площі, призначення обєкту і т.д.

- в порушення п.3.11 „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна”, СДП „Укрспецюст” (відповідач-2) до 06.08.2006 р. не повідомило ПП „Ісіда” про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майнового комплексу ПП „Ісіда”;

- майновий комплекс ПП „Ісіда” був проданий Державною виконавчою службою Самарського району м.Дніпропетровська (відповідач-3) та Спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст” (відповідач-2) 21.08.2006 р. на прилюдних торгах по спірній заниженій більше ніж на 1,2 млн. грн., ціні на підставі недійсної експертної оцінки, яка визнана недійсною та скасована 2 (двома) судовими рішеннями;

- в порушення ч.2 ст.41 Закону України „Про іпотеку”, спеціалізовану організацію, яка провела прилюдні торги, визначив не „Іпотекодержатель” (ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України”), а інша філія ВАТ „Державний ощадний банк України” - Дніпропетровське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”.

- 10.11.2007 р. ТОВ „Прогрес МРХ” (позивач-1) та ТОВ „Будпонарама” (відповідач-5) уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, що складається з:

- будівлі цехубезалкогольних напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого будівництва (літ А1-1),

- естакади (літ а1),

- будівлі насосної водозабірної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирні (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

що знаходиться по вул. Роторна, 2а в м.Дніпропетровську, в порушення вимог чинного законодавства так, як 27.09.2007 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) були вжиті заходи забезпечення позову ПП „Ісіда”, щодо відчуження майнового комплексу по вул. Роторна, 2а в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ПП „Ісіда”;

З урахуванням вимог ст.124 Конституції України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 , ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р., договір купівлі-продажу від 10.11.2007 р., укладений між ТОВ „Прогрес МРХ” (відповідач-1) та ТОВ „Будпонарама” (відповідач-5) є на погляд позивача нікчемним.

- з метою подальшого незаконного відчуження майна ПП „Ісіда”, щоб унеможливити повернення його законному власнику 22.02.2008 р. ТОВ „Будпонарама” (відповідач-5) усупереч ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 р. про заборону вчиняти будь які дії щодо відчуження в будь який спосіб майнового комплексу ПП „Ісіда” уклало Договір ВКС №637171 купівлі-продажу не житлових будівель та споруд із ТОВ „Гідросервіс- Л” (відповідач-6) в порушення чинного законодавства.

З урахуванням вимог ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.216 215 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу від 22.02.2008 р. укладений між ТОВ „Будпонарама” (відповідач-5) та ТОВ „Гідро сервіс-Л” (відповідач-6) на думку позивача є недійсним.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі вимог ст.ст. 330, 387, 388 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 ТОВ „Прогрес МРХ” у своєму відзиві на позов від 17.11.2006 р зазначив, що не погоджується з вимогами позивача і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ( т. 2 арк.2-5 ).

Відповідач -2 Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст»у своєму відзиві від 14.11.2006 р. (т.1 арк. 72-76) на позов не погоджується з вимогами позивача і просить у позові відмовити.

Відповідач-3 Державна виконавча служба у Самарському районі м.Дніпропетровська у своєму відгуку поясненні від 14.11.2006 р. (т.1 арк.54-56) не погоджується з висновками позивача і вважає, що прилюдні торги 21.08.2006 р. відбулись згідно діючого законодавства.

Відповідач- 4 ВАТ «Державний Ощадний банк України»зазначив свою думку у відзиві на позов та поясненнях, в яких зазначив, що прилюдні торги були здійснені відповідно до діючого законодавства ( т.2 арк. 61-66, арк.75-76, т.3. арк. 44-45, т.11 арк.5-7 ).

Відповідач-5 ТОВ «Будпонарама»письмових пояснень та відзив на позов до суду не надав.

Відповідач-6 ТОВ «Гідро сервіс-Л»у своїх відзивах на позов та поясненнях заперечує проти задоволення позову ПП «Ісіда»та вважає позовні вимоги не обґрунтованими ( т.7 арк.72-73, арк.109-111, т.9 арк. 123-125).

Третя особа МБТІ надали до суду інформаційні листи, в яких було зазначено хронологія реєстрації право власності на обєкт який є предметом спору та інформація щодо ухвал суду згідно яких були накладені арешти на предмет спору згідно позову.

( т.7 арк. 113-114, т.8 арк.70-71).

Експерти Дніпропетровського ДНІСЕ надали до суду листи в яких повідомили суд як експерти оцінювали обєкт експертизи ( т.9 арк. 52, т.10 арк.1)

Господарський суд, дослідивши матеріали справи дійшов до слідуючих висновків.

Що стосується підстав про визнання недійсним договору №6040192-39/210зі-1 від 02.08.2006 р. про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська та СДП "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, а саме - що даний договір був укладений у період дії судової заборони на відчуження майна ПП „Ісіда”, ухвалою від 19.08.2005 р. по цивільній справі №2-1554 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, який заборонив ОСОБА_1 ( засновник та генеральний директор ПП „Ісіда”) та іншим особам вчиняти дії, повязані з відчуженням, ліквідацією ПП „Ісіда”, відчуженням майна, яке належить ПП „Ісіда”, що суперечить вимогам ст.124 Конституції України, то господарський суд встановив наступне:

- підставою для укладення договору №6040192-39/210 зі-1 від 02.08.2006 р. є наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005 р. по справі №35/86 по якої було винесено рішення господарського суду Дніпропетровської області за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Лівобережне відділення №8420 ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ПП «Ісіда»про звернення стягнення на майно на 822356,53 грн., в наслідку чого суд вирішив стягнути з ПП «Ісіда»на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Лівобережне відділення №8420 ВАТ «Державний Ощадний банк України»борг у розмірі 810996,53 грн. шляхом звернення стягнення на заставлений, відповідно до договору про заставу майнового комплексу (іпотеку) від 26.12.2002 р., майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який належить відповідачу, розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Роторна,2а, та складається з: А-2 - цех безалкогольних напоїв площею 1126,00 кв.м., Б- насосна водозабірна, В- насосна №1-2,1- споруди, дане рішення набрало законної сили;

- відповідно до вимог ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України, відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- приймаючи до уваги той факт, що договір №6040192-39/210 зі-1 від 02.08.2006 р. був укладений на виконання наказу №35/86 від 15.07.2005 р. по рішенню господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/86, яке вступило в закону силу до винесення ухвали судом Самарського району м. Дніпропетровська, суд вважає що ухвала суду Самарського району м. Дніпропетровська від 19.08.2005 р. про забезпечення позову не має правової підстави для зупинення виконання вищевказаного наказу та рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/86, в наслідку чого суд вважає, що підстав для визнання договору №6040192-39/210 зі-1 від 02.08.2006 р. з приводу винесення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2005 р. не існує на даний час.

Що стосується вимог позивача про те, що майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який належить відповідачу, розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Роторна,2а та складається з: А-2 - цех безалкогольних напоїв площею 1126,00 кв.м. , Б-насосна водозабірна, В- насосна №1-2,1- споруди, був переданий на торги 21.08.2006 р. за стартовою ціною у розмірі 1145405,00 грн., згідно експертної оцінки, яка на момент укладання зазначеного договору була визнана недійсною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2006 р. по справі №35/86, то суд вважає дані вимоги безпідставними з оигляду на наступне:

- так постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. по справі №35/86 ухвала господарського суду Дніпропетровського суду від 02.03.2006 р. про визнання недійсною експертної оцінки майнового комплексу у розмірі 1145405,00 грн. була скасована.(т.10 арк.131-133).

Крім цього, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 р. була призначена судова будівельна-технічна експертиза по справі №34/177-08 (8/250-07(31/371-06) на вирішення якої було поставлено питання:

- Яку ринкову вартість складав станом на 21.08.2006 р. майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з: будівлі цеху безалкогольної напоїв (літ.А-2), загальною площею - 1126,0 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруд (№11-2,1) розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Роторна,2А.?

Експерти Дніпропетровського НДІСЕ направили клопотання за № 07/2451/77 від 16.01.2009 р. до господарського суду в якому просили суд уточнити питання щодо проведення експертизи, а саме виконувати оцінку будівлі цеху безалкогольних напоїв з дворовими спорудами як цілісний майновий комплекс, чи оцінку окремих перерахованих споруд зазначених в ухвалі від 19.11.2008 р.

Господарський суд листом від 21.09.2009 р. відповів на клопотання експертів в якому пояснив, що судово-будівельну експертизу слід проводить як оцінку окремих приміщень: - будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруд (№1-2,1) розташований за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Роторна,2а, які входять до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв.

Підставою направлення такого пояснення на адресу експертів Дніпропетровського НДІСЕ, фактично змінювало питання суду яке було встановлено в ухвалі суду від 19.11.2008 р., така зміна питання до експертів виправдана тим, що відповідно до Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій»від 02.06.1992 р. №2270-ХІІ: «Цілісним майновим комплексом є господарський обєкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання», згідно Національного стандарту №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440 «Обєкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - обєкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність". У даному випадку предметом договору №6040192-39/210-1 від 02.08.2006 р. та прилюдних торгів від 21.08.2006 р. є нерухоме майно, а саме окремі приміщення: будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруд (№1-2,1), розташований за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна,2а, які входять до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, що на погляд суду не можливо кваліфікувати як цілісний майновий комплекс з завершеним циклом виробництва продукції з земельною ділянкою, так як предметом договору №6040192-39/210-1 від 02.08.2006 р. та прилюдних торгів від 21.08.2006 р. ні земельна ділянка під будівлями, ні обладнання для виробництва продукції, ні автономні інженерні комунікації та системи енергопостачання не були.

Згідно висновку №2451 Комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2009 р., яка була проведена експертами Дніпропетровського НДІСЕ згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 р. ринкова вартість станом на 21.08.2006 р. будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2) загальною площею- 1126,0 кв.м., будівлі насосної водозабірної( літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруд (№11-2,1), розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Роторна,2А, які входять до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв становила 1367178 грн. (з ПДВ) та 1139 315 грн. (без ПДВ).

Згідно вищевикладеного, суд вважає, що підстав для визнання договору №6040192-39/210 зі-1 від 02.08.2006 р. з приводу виставлення на продаж: будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруд (№1-2,1) розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Роторна,2а, які входять до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв по заниженій стартовій ціні у розмірі 1145 405,00 грн. (без ПДВ) на погляд позивача, на даний час не існує, так як згідно з висновком №2451 Комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2009 р. (т.7 арк. 10-28) яка була проведена експертами Дніпропетровського НДІСЕ, ринкова вартість станом на 21.08.2006 р. на день продажу будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2) загальною площею - 1126,0 кв.м., будівлі насосної водозабірної( літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруд (№11-2,1), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2А, які входять до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв становила 1139 315 грн. (без ПДВ), що дає зробити висновок, що ціна по якій були виставлені на продаж будівлі перевищувала їх ринкову вартість.

Що стосується підстав позивача про те, що СДП «Укрспецюст»Міністерства юстиції України (відповідач-2), яке було стороною по договору №6040192-39/210 зі не була визначена на конкурсній основі, що суперечить вимогам п.5.11 «Інструкції про проведення виконавчих дій», то суд вважає їх безпідставними з огляду на вищезазначене, так Дніпропетровське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України»листом за №19/041 від 21.07.2006 р. в адресу начальника ДВС Дніпропетровської області та в копіях начальнику ДВС Самарського району м. Дніпропетровська і директору ДФ СДП «Укрспецюст»повідомило, що відповідно до Закону України «Про іпотеку», та оскільки їхній банк є іпотекодержателем майнового комплексу по вул.Роторна,2а у м. Дніпропетровську, банк пропонує передати на реалізацію Дніпропетровській філії СДП «Укрспецюст»за умови виплати комісійної винагороди торгівельної організації в розмірі 3% предмет іпотеки - майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, що розташований у м.Дніпропетровську, по вул.Роторна,2 а до складу якого входить цех безалкогольних напоїв, насосна водозабірна, насосна, та інші споруди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 Закону України «Про іпотеку»організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби однак право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

У даному випадку іпотекодержатель (банк) скориставшись своїм правом, відповідно до вимог ст.41 Закону України "Про іпотеку", вибрав спеціалізовану організацію Дніпропетровську філію СДП «Укрспецюст», в наслідку чого суд вважає, що підстав для визнання договору №6040192-39/210 зі-1 від 02.08.2006 р. недійсним з приводу того, що СДП «Укрспецюст»не була визначена на конкурсній основі на даний час не існує.

Відносно заперечень позивача, щодо прилюдні торги відбулись в порушення вимог п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та ст. 43 Закону України «Про іпотеку», а саме що Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст»(відповідач-2) за 15 днів до початку торгів, т. ч. до 06.08.2006 р., не опублікувало за місцезнаходженням арештованого майна ПП «Ісіда»у двух місцевих друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про продаж арештованого майна ПП «Ісіда», та в порушення п.3.6, п. 3.7 та п. 3.10 вказаного Положення в друкованих засобах не зазначило додаткові відомості про арештований майновий комплекс, що підлягав продажу на прилюдних торгах, не зазначено, дату, час та місце ознайомлення з майном, розмір площі та призначення обєкту, то суд дані доводи позивача вважає безпідставними з наступних підстав:

- так згідно положень п.3.5 Тимчасовго положення про порядок проведення прилюдних торгів та вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку», Дніпропетровський філіал Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»опублікував більше ніж за 15 днів до проведення торгів оголошення про торги в двух місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме в Регіональній рекламно-інформаційній газеті «ТВ ПОРТ»за № 25(137) від 04.08.2006 р. ( дана газета зареєстрована Управлінням преси та інформації Дніпропетровської обласної державної адміністрації 26.04.2000 р., свідоцтво про державну реєстрацію ДП №723) та в газеті «Торговий вісник»за №13(45) від 04.08.2006 р. (дана газета зареєстрована із загальнодержавною сферою розповсюдження 06.05.2005 р., свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_1, чим не порушив вимоги п.3.5 Тимчасового положення та ст.43 Закону України «Про іпотеку», в даних оголошеннях згідно вимог п.3.6,п.3.7 та п.3.10 Тимчасового положення було вказано в який час можливо ознайомитись з майном, розмір майна (площа), які будівлі реалізуються та призначення даних будівель.

Відносно доводів позивача про порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, а саме те, що СДП «Укрспецюст»(відповідач-2) до 06.08.2006 р., за 15 днів до прилюдних торгів, не повідомило ПП «Ісіда»про день, час і місце проведення прилюдних торгів, та про початкову ціну реалізації майнового комплексу ПП «Ісіда», суд вважає їх без підставними, так як в змісті п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів не встановлено терміну про повідомлення торгів в термін за 15 днів до них, а вказано що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. У даному випадку Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст»Дніпропетровська філія своїм листом від 18.08.2006 р. за №01-07/660 повідомило державну виконавчу службу, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів майнового комплексу, а також стартову ціну реалізації майна. ( т.1 , арк.130).

Відносно доводів позивача про порушення вимог ч.2 ст.41 Закону України "Про іпотеку" при визначені спеціалізованої організації яка проводить прилюдні торги, що дану організацію визначив не іпотекодержатель Дніпропетровське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», а повинен був визначити іпотекодержатель в особі філії Лівобережного відділення №8420 ВАТ «Державний Ощадний банк України», суд вважає дані доводи безпідставними з огляду на те що філія Лівобережне відділення №8420 ВАТ «Державний Ощадний банк України»є структурним підрозділом Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України»і є підконтрольна та підзвітна йому згідно статутних документів, про що вказано у відзиві на позов від 29.11.2006 р. керуючим філією - Лівобережне відділення №8420 ВАТ «Державний Ощадний банк України»Б.І. Іванцьким ( т.2 арк. 66).

Що стосується доводів позивача про те, що майновий комплекс ПП „Ісіда” був проданий Державною виконавчою службою Самарського району м.Дніпропетровська (відповідач-3) та Спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст” (відповідач-2) 21.08.2006 р. на прилюдних торгах по спірній, заниженій більше ніж на 1,2 млн. грн., ціні на підставі недійсної експертної оцінки, яка визнана недійсною та скасована 2 (двома) судовими рішеннями, суд вважає їх також безпідставними так, як згідно з висновком №2451 Комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2009 р. (т.7 арк.10-28), яка була проведена експертами Дніпропетровського НДІСЕ, ринкова вартість станом на 21.08.2006 р. на день продажу будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2) загальною площею - 1126,0 кв.м., будівлі насосної водозабірної ( літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруд (№11-2,1), розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Роторна,2 А, які входять до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв становила 1139 315 грн. (без ПДВ), що дає зробити висновок, що стартова ціна по якій були виставлені будівлі (1.145.405,0 грн. без ПДВ), та ціна по якій були продані (1.150.000,0 грн.) будівлі перевищували їх ринкову вартість, що дає зробити висновок суду, що дані будівлі були продані на торгах не по заниженій ціні, як наполягає позивач.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог позивача по первісному позову в частині позовних вимог щодо:

- визнання недійсними прилюдних торгів від 21.08.2006 р. з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126, 00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнання недійсним протоколу №6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведення прилюдних торгів з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водозабірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнання недійсним акту від 23.08.2003 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить позивачу.

- визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 12.09.2006 р.

- визнання недійсним договору № 6040192-39/210зі-1 від 02.08.2006 р. про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська та СДП "Укрспецюст" Міністерства юстиції України,

так як вважає, що прилюдні торги які відбулись 21.08.2006 р. були проведенні без порушень діючого законодавства.

Що стосується позовних вимог позивача в частині про скасування реєстраційного посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р. про реєстрацію права власності ТОВ "Гідросервіс-Л" на нерухоме майно на підставі Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р. та витребування із володіння ТОВ „Гідросервіс-Л” (відповідач-6) на користь приватного підприємства „Ісіда” (позивач) нерухомого майна:

- будівлю цехубезалкогольних напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого будівництва (літ А1-1),

- естакаду (літ а1),

- сходи (літ а1)

- будівлі насосної водозабірної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирню (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

на підставі того, що договір купівлі-продажу від 22.01.2008 р. між ТОВ «Буд панорама»та ТОВ «Гідросервіс-Л», де предметом був майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, що складається з:

- будівлі цехубезалкогольних напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого будівництва (літ А1-1),

- естакади (літ а1),

- будівлі насосної водозабірної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирні (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

що знаходиться по вул. Роторна, 2а в м.Дніпропетровську, укладений в порушення вимог чинного законодавства так, як 27.09.2007 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) були вжиті заходи забезпечення позову ПП „Ісіда”, щодо відчуження майнового комплексу по вул. Роторна, 2а в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ПП „Ісіда”, то суд вважає їх безпідставними так, як даний договір був укладений без порушення діючого законодавства, з огляду наступне.

Даний договір був засвідчений приватним нотаріусом І.В. Литвиненко та зареєстрований за номером №123 від 22.01.2008 р. Згідно п.2.1 договору продаж нежитлових приміщень та споруд вчинився за 1385920,0 грн., які були перераховані покупцем на рахунок продавця, що підтверджується електронними платіжними дорученнями в матеріалах справи (т.7 арк. 112), при цьому слід зазначити, що в договорі купівлі-продажу приватним нотаріусом І. В.Литвиненко в п.1.4 було зазначено, що під забороною відчуження (арештом) згідно з довідкою, виданою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 22.01.2008 р. за № 16590306, нежитлові будівлі та споруди, які е предметом договору купівлі-продажу на момент укладення договору не перебувають ( т.5 арк.139). Також слід зазначити, що позивач не надав документальних доказів до суду того, що на момент укладення даного договору існує заборона або арешт на вищевказане майно в Єдиному реєстрі заборон та відчужень нерухомого майна.

Право власності на предмет договору купівлі-продажу було зареєстровано 25.01.2008 р. за ТОВ «Гідросервіс-Л», що підтверджується Інформаційною довідкою МБТІ м. Дніпропетровська №14618 від 08.12.2009 р. (т.8 арк.с. 70).

Крім цього, суд дослідив той факт, що ухвала про забезпечення позову від 27.09.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) була отримана в МБТІ м.Дніпропетровська тільки 11.02.2008 р., а саме, після укладення договору та реєстрації право власності на будівлі за ТОВ «Гідро сервіс-Л», що підтверджується довідкою заступника начальника МБТІ м.Дніпропетровська А.С. Пономарьова в адресу суду за № 13235 від 04.11.2009 р. ( т.7 арк. 113-114).

Також слід зазначити, що виконавче провадження по виконанню ухвали про забезпечення позову від 27.09.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) було відкрито згідно постанови №2/110 Самарським відділом державної виконавчої служби тільки 12.03.2008 р., також після укладення договору купівлі- продажу та реєстрації право власності за ТОВ «Гідросервіс-Л», що підтверджується матеріалами справи (т.4 арк.86)

Згідно вищевикладеного, суд робить висновок, що дана угода була укладена згідно діючого законодавства, і відповідно до діючого законодавства за ТОВ «Гідросервіс-Л»було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди у м.Дніпропетровську, по вул.Роторна, 2а.

Що стосується законності укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2007 р. між ТОВ «Прогрес-МРХ»та ТОВ «Будпонарама»в контексті вимог ст.220 Цивільного кодексу України, то суд дослідив наступне. В уточненнях до позовної заяви від 26.02.2010 р. позивач зазначив, що рішенням третейського суду при асоціації «Левлекс»(третейський суддя Чміль Ю.В.) від 19.11.2007 р. даний договір визнаний дійсний, визнано право власності за ТОВ «Будпонарама»на все зазначене в договорі нерухоме майно. 03.12.2007 р. на виконання рішення третейського суду при асоціації «Левлекс», ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2о-284/07 було видано виконавчий лист 08.01.2008 р. На підставі зазначеного рішення третейського суду та ухвали районного суду МБТІ було зареєстровано за ТОВ «Будпонарама»право власності, що підтверджується Інформаційною довідкою МБТІ м.Дніпропетровська №14618 від 08.12.2009 р. (т.8 арк.71). На даний час позивач не надав документальних доказів скасування рішення третейського суду від 19.11.2007 р., а також скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2007 р.

Те що ТОВ «Прогрес-МРХ»є власником будівель та споруд по вул.Роторна,2а м. Дніпропетровська по рішенню Третейського суду від 19.11.2007 р., підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 22.01.2008 р., п.1.3 даного договору ( т.8 арк.10), та Інформаційною довідкою №14618 від 08.12.2009 р. наданою до суду КП "Дніпропетровське МБТІ" ( т.8 арк. 70-71).

Відповідно до вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

У даному випадку рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс», та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено факт укладення договору від 01.11.2007 р. дійсним, в наслідку чого суд вважає доводи позивача про нікчемність даного договору безпідставним.

Що стосується доводів позивача, що договір купівлі-продажу від 01.11.2007 р. укладений в порушення вимог чинного законодавства, так як 27.09.2007 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) були вжиті заходи забезпечення позову ПП „Ісіда” щодо відчуження майнового комплексу по вул. Роторна,2 а в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ПП „Ісіда”, то суд вважає їх безпідставними оскільки даний договір був укладений без порушення діючого законодавства, з огляду на наступне. Даний договір був укладений 01.01.2007 р. Позивач не надав документальних доказів до суду того, що на момент укладення даного договору існує заборона або арешт на вищевказане майно в Єдиному реєстрі заборон та відчужень нерухомого майна.

Крім цього, суд дослідив той факт, що ухвала про забезпечення позову від 27.09.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) була отримана КП „Дніпропетровським МБТІ” тільки 11.02.2008 р., а саме, після укладення договору та реєстрації право власності на будівлі за ТОВ «Будпонарама», що підтверджується довідкою заступника начальника КП „Дніпропетровське МБТІ” А.С. Пономарьова направленою на адресу суду за № 13235 від 04.11.2009 р. ( т.7 арк. 113-114).

Також слід зазначити, що виконавче провадження по виконанню ухвали про забезпечення позову від 27.09.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) було відкрито постановою №2/110 Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ тільки 12.03.2008 р., також після укладення договору купівлі продажу та реєстрації право власності за ТОВ «Будпонарама», що підтверджується матеріалами справи (т.4 арк.86)

Згідно вищевикладеного, суд робить висновок, що дана угода була укладена згідно діючого законодавства, і відповідно до діючого законодавства за ТОВ «Будпанорама»було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди у м. Дніпропетровську по вул.Роторна, 2а.

Що, стосується правових підстав позовних вимог позивача в контексті ст.388 Цивільного кодексу України, а саме те, що позивач має право витребувати нерухоме майно у ТОВ «Гідросервіс-Л»на підставі ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України так, як майно яке йому належить вибуло з його власності всупереч двох судових заборон, а також по недійсному та нікчемному договорах на його погляд, то суд прийшов до висновку що дані підстави в контексті ст.388 Цивільного кодексу України позивача безпідставні, що підтверджується вищевикладеними дослідженням і обґрунтованими висновками суду з питань законності укладання договору №6040192-39/210зі від 02.08.2006 р., договору купівлі - продажу від 01.11.2007 р. між ТОВ «Прогрес -МРХ»та ТОВ «Будпонарама», договору купівлі - продажу від 22.01.2008 р. між ТОВ «Будпонарама»та ТОВ «Гідросервіс-Л», і законності проведення прилюдних торгів від 21.08.2006 р. і вважає , що майно яке було продано на прилюдних торгах від 21.08.2006 р. на виконання рішення суду вибуло з володіння позивача ПП «Ісіда»обґрунтовано і на законних підставах.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано він набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В наслідку чого суд вважає, що позивач безпідставно подав позовну заяву (відікаційний позов) на підставі вимог ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

Згідно вищевикладеного, суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційного посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р. про реєстрацію права власності ТОВ "Гідросервіс-Л" на нерухоме майно на підставі Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р. та витребування із володіння ТОВ „Гідросервіс-Л” (відповідач-6) на користь приватного підприємства „Ісіда” (позивача) нерухомого майна будівель та приміщень які знаходяться за адресою вул.Роторна,2а в м.Дніпропетровську.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" (Відповідач-6 по первісному позову) 18.11.2009 р. заявив зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 1-20 т. 8), а саме:

- будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ. А-2),

- прибудови (літ. А-1),

- прибудови-незакінченого будівництва (літ. А1-1),

- естакади (літ. а),

- сходи (літ. а1)

- будівлі насосної водозабірної (літ. Б),

- будівлі насосної (літ. В),

- градирня (літ. Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1, що знаходиться по вул. Роторна, 2а в м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду від 20.11.09 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" для спільного розгляду з первісним.

Згідно заяви в редакції від 27.09.2010 р. ТОВ "Гідросервіс-Л" (позивач за зустрічним позовом) просить на підставі ст.392 Цивільного кодексу України визнати право власності за ТОВ «Гідросервіс-Л»на наступні нежитлові будівлі та споруди:

- будівля цеху безалкогольних напоїв літ. А-2,

- прибудова літ. А-1, загальною площею 1126,0 кв.м.,

- літ. А1-1 прибудова (незакінчене будівництво),

- літ. а - естакада,

- літ. а 1сходи;

- будівля насосної водозабірної літ. Б,

- будівля насосної літ. В;

- літ. Г градирна (тим. час.)

- споруди № 1-2,

- мостіння - І,

що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Роторна, буд.2а.

В своєї позовній заяві ТОВ «Гідросервіс-Л»зазначив, що 22.01.2008 р. ТОВ «Гідросервіс-Л»придбало у ТОВ «Будпонарама»вищевказані нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, по вул. Роторна,2а у власність, про що свідчить договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 22.01.2008 р. зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №123, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Литвиненко І. В. Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»було проведено реєстрацію право власності ТОВ «Гідросервіс-Л»на вищезазначені будівлі та споруди, про що свідчить витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 25.01.2008 р. за №1750042008.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що на даний час у відповідача за зустрічним позовом (ПП «Ісіда») відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності відповідача (за зустрічним позовом) на будівлі та споруди розташовані за адресою по вул.Роторна,2а у м. Дніпропетровську, крім цього, згідно з листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 13.08.2008 р. №10271, реєстраційний запис в реєстровій книзі 33-ЮН-1634-106 за ПП «Ісіда»скасований.

Позивач зазначив, що ПП «Ісіда»своїми позовними вимогами про скасування реєстраційного посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р. про реєстрацію права власності ТОВ "Гідросервіс-Л" на нерухоме майно на підставі Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р. та витребування із володіння ТОВ „Гідросервіс-Л” (відповідач-6) на користь приватного підприємства „Ісіда” (позивача) нерухомого майна будівель та приміщень, які знаходяться за адресою вул.Роторна,2а у м.Дніпропетровську поставило під сумнів право власності ТОВ «Гідро сервіс-Л»на вищевказані будівлі, що і було підставою звернутися до суду з зустрічним позовом на підставі ст.392 Цивільного кодексу України.

Відповідач по зустрічному позову - ПП «Ісіда», а також треті особи 1-6 по зустрічному позову відзиви, а також письмові пояснення до суду не надали.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи вважає задовольнити зустрічний позов з наступних підстав:

- так 22.01.2008 р. між ТОВ «Будпонарама»та ТОВ «Гідросервіс-Л»був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд по вул.Роторна, 2а в м.Дніпропетровську, даний договір був засвідчений приватним нотаріусом Литвиненко І. В., згідно витягу №17500426 від 25.01.2008 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Гідросервіс-Л»було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди за реєстраційним номером № 21049935 ( т.8 арк. 12).

- відповідач за зустрічним позовом ПП «Ісіда»своїми позовними вимогами про скасування реєстраційного посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р. про реєстрацію права власності ТОВ "Гідросервіс-Л" на нерухоме майно на підставі Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р. та витребування із володіння ТОВ „Гідросервіс-Л” на користь приватного підприємства „Ісіда” (позивач) нерухомого майна будівель та приміщень, які знаходяться за адресою вул.Роторна, 2а в м.Дніпропетровську, фактично поставив під сумнів право власності ТОВ «Гідро сервіс-Л»на вищевказані споруди та будівлі в наслідку чого ТОВ «Гідросервіс-Л»звернулось до суду на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України з зустрічним позовом про визнання право власності на будівлі та споруди;

- відповідно до вимог ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності;

- відповідно до листа Т. в.о. заступника начальника КП «ДМБТІ»С.І. Неділька за №10271 від 13.08.2008 р. зазначено, що підприємством КП „МБТІ” було проведено реєстрацію права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул. Роторна,2а за наявності правовстановлюючих документів та відсутності заборони за юридичною особою яка придбала будівлі та споруди з публічних торгів, в наслідок чого реєстраційний запис в реєстровій книзі 33-ЮН-1634-106 за ПП «Ісіда»був скасований. Далі на підставі правовстановлюючих документів, КП «ДМБТІ»було зареєстровано перехід право власності за іншим власником. Даним часом право власності на вищевказані будівлі та споруди по вул. Роторна, 2а зареєстровано за ТОВ «Гідросервіс-Л»на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Литвиненко І. В. за реєстром №123. В листі також було зазначено, що договір купівлі-продажу від 03.08.1999 р. за реєстраційним посвідченям від 17.12.1999 р. на будівлі та споруди по вул. Роторній,2а за ПП «Ісіда», станом на 13.08.2008 р. не є чинним документом, що підтверджують право власності на цей обєкт, у звязку з переходом права власності іншій юридичній особі. Технічний паспорт не являється правовстановлюючим документом.( т.8 арк.19-20)

- господарським судом у первісному позову ПП «Ісіда»були дослідженні переходи право власності майна ПП «Ісіда»на підставі прилюдних торгів від 21.08.2006 р., а також по угодам від 01.11.2007 р. та 22.01.2008 р., де суд зробив висновок, що перехід права власності до ТОВ «Прогрес-МРХ», ТОВ «Будпонарама»та ТОВ «Гідросервіс-Л»на будівлі та споруди по вул. Роторна, 2а по вищевказаним угодам були здійснені відповідно до діючого законодавства;

Згідно вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ТОВ «Гідросервіс-Л» про визнання права власності на будівлі та споруди, які знаходяться по вул. Роторна, 2а у м.Дніпропетровську, на підставі ст.392 Цивільного кодексу України.

Позивач по первісному позову - ПП «Ісіда»надав до суду два клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити по справі повторну судово-будівельну експертизу, проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, висновок комісійної будівельно-технічної експертизи № 2451 від 12.08.2009 р. проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз відхилити.

Господарський суд вважає відмовити у задоволенні заявлених ПП „Ісіда” клопотань, так як вважає їх не обґрунтованими оскільки висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №2451 від 12.08.2009 р. був зроблений кваліфікованими судовими експертами стаж експертної роботи яких досягає від 5 років до 15 років, які мають вищу будівельно-технічну освіту та кваліфікацію судових експертів по спеціальності - 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд», 10.7 «Визначення розподілу та порядку користування земельними ділянками». (т.7 арк.11).

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у відношенні до ТОВ «Будпонарама»(відповідач -5), так як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2009 р. серія АБ за № НОМЕР_2 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.09.2010 р. серія АЕ за № НОМЕР_3 ТОВ «Будпонарама»припинило своє існування у звязку з ліквідацією.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у відношенні до ТОВ «Прогрес -МРХ»(відповідач -1), так як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2009р. серія АБ за № НОМЕР_4 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.09.2010 р. серія АЕ за № НОМЕР_5 ТОВ «Прогрес-МРХ»припинило своє існування у звязку з ліквідацією.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, по первісному позову судові витрати покласти на позивача ПП «Ісіда».

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, по зустрічному позову судові витрати покласти на відповідача по зустрічному позову - ПП «Ісіда».

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів господарського суду, -

В И Р І Ш И Л А:

Припинити провадження по справі у відношенні до ТОВ «Прогрес-МРХ», м. Дніпропетровськ (відповідач -1) на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Припинити провадження по справі у відношенні до ТОВ «Будпонарама», м. Дніпропетровськ (відповідач -5) на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У первісному позові відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-Л»(49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18, код ЄДРПОУ 35679761)

на наступні нежитлові будівлі та споруди:

- будівля цеху безалкогольних напоїв літ. А-2,

- прибудова літ. А-1, загальною площею 1126,0 кв.м.

- літ. А1-1 прибудова (незакінчене будівництво)

- літ. а - естакада,

- літ. а1- сходи;

- будівля насосної водозабірної літ. Б,

- будівля насосної літ. В;

- літ. Г градирна (тим. час.)

- споруди № 1-2,

- мостіння -1,

що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Роторна, буд. 2а (два а).

Стягнути з Приватного підприємства «Ісіда»(49112, м.Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а, р/р 26004095301421 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», ТОБО №095, МФО 305017, ЄДРПОУ 30168489) на користь Товариства з обмеженою відповаідальністю „Гідросервіс-Л” (49021, м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 18, код ЄДРПОУ 35679761; р/р 26003003520001 у ВАТ КБ "Надра Банк", МФО 306016) - 13 859 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий колегіїЮ.Ю. Первушин Суддя Н. Г. Назаренко Суддя А. В. Суховаров Повне рішення складено -01.10.2010 р.