Ухвала суду № 11788342, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.10р.Справа № (12/202-07) За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання припиненим зобов'язання, визначене в п.5.4 договору купівлі-продажу.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Кохан О.О. - дов. від 06.08.2009р.

Від відпровідача: Янушкевич Т.В. - дов. №83 від. 09.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення від 28.08.2007р. у справі № 12/202-07 за нововиявленими обставинами, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007р. у справі № 12/202-07 Позовні вимоги позивача задоволено. Визнано частково припиненим зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Екомаркет Плюс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кам’янська, 27-а, р/р № 26009085083271 у Дніпропетровській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ЄДРПОУ 34512594) визначене у пункті 5.4 договору купівлі-продажу щодо завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва „Житловий масив”, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка на земельній ділянці 68,8 га щодо добудови 305 (триста п’ять) будинків. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, р/р № 37188500900001 в Управлінні Державного Казначейства України по Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 13467337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екомаркет Плюс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кам’янська, 27-а, р/р № 26009085083271 у Дніпропетровській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ЄДРПОУ 34512594) –витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішенням у справі від 28.08.2007р. встановлено, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 26.01.2006р. № 12/01-12-РП було прийнято рішення про приватизацію об’єкта незавершеного будівництва „Житловий масив”, що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” та розташований за адресою: с. Єлізаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область.

          Згідно акту обстеження від 03.04.2006р. складеного комісіями створеними Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, з метою проведення візуального огляду будівельного майданчика вказаного об’єкту незавершеного будівництва та визначення технічного стану цього об’єкту було встановлено, що роботи з будівництва вказаного об’єкту були розпочаті у 1992 році відповідно до контракту від 29.07.1992р. з фірмою Дженерал Білдінг Корпорейшн та у період з 1992 по 1995р. по підготовці території, будівництву об’єктів та прокладці інженерних мереж. Комісіями встановлено, що на момент обстеження цього об’єкту було виконано роботи по зняттю чорнозему з території всього будівельного майданчику, роботи по вертикальному плануванню території, земляні роботи з ущільнювання землі під основу фундаментів будинків, земляні роботи по ущільнюванню природної основи під автомобільні дороги та розпочаті будівництвом 16 блоків на 321 будинкам мали такий технічний стан: під 232 будинки виконані тельки фундаменти, на 23 будинках виконані стіни першого поверху, на 66 будинках виконані стіни двох поверхів. Комісія визначила технічний стан конструктивних елементів будинків з зовнішніх інженерних мереж як незадовільний та відзначила, що консервація цього об’єкту не проводилась.

15.08.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Екомаркет Плюс” був укладений договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва „Житловий масив”, будівельною готовністю 43%, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка на земельній ділянці 68,8 га.

Актом від 15.09.2006р. приймання-передавання вищезазначений об’єкт був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Екомаркет Плюс”.

За пунктом 5.4 вказаного вище договору купівлі-продажу позивач (покупець) взяв на себе зобов’язання завершити будівництво об’єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію за початковим призначенням на протязі п’яти років від дня підписання акта приймання-передавання об’єкта.

В подальшому позивач, виконуючи належним чином умови договору купівлі-продажу, звернувся до ТОВ „Промтехстальпроект” для отримання технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій житлових будинків „Житлового масиву” у с. Єлізаветівка щодо можливості завершення будівництва вказаного об’єкту незавершеного будівництва.

29.01.2007р. було надано вищевказаний технічний висновок за результатами якого лише 16 будинків „Житлового масиву” у с. Єлізаветівка придатні до завершення будівництвом, а закінчення будівництвом інших будинків неможливе.

У зв’язку з неможливістю завершення будівництва частини житлових будинків за вищезгаданим договором купівлі-продажу позивач листом № 77/07-01 від 04.07.2007р. звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо виконання умов договору купівлі-продажу з урахуванням наданого технічного висновку.

Суд обґрунтував прийняте рішення по справі від 28.08.2007р. тим, що відповідно до технічного висновку від 29.01.2007р. по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій житлових будинків „Житлового масива” у с. Єлізаветівка, виконаного ТОВ „Промтехстальпроект”, лише 16 будинків, а саме: житловий будинок - 1.18 ОД0622; житловий будинок –1.17 ОД0113; житловий будинок –1.16 ОД0123; житловий будинок - 1.15 ОД0113; житловий будинок - 1.14 ОД0123; житловий будинок - 1.13 ОД0412; житловий будинок - 1.12 ОД0421; житловий будинок - 1.11 ОД0521; житловий будинок - 1.10 ОД0411; житловий будинок - 1.9 ОД0422; житловий будинок 1.8 ОД1113; житловий будинок –1.7 ОД1123; житловий будинок –1.6 ОД1113; житловий будинок –1.5 ОД0612; житловий будинок 1.2 ОД0822; житловий будинок –1.1 ОД0812 придатні до завершення будівництвом. Закінчення будівництвом інших будинків „Житлового масиву” згідно результатів візуального обстеження не представляється можливим у зв’язку з низьким ступенем будівельної готовності, високим фізичним зносом конструкцій із-за невиконання консервації, відсутністю технології „пластбау” на території України, обмежених можливостей виконання норм водопостачання і каналізації.

Отже судом в ході судового розгляду справи встановлено, та зазначено у рішенні від 28.08.2007р., що враховуючи технічний висновок від 29.01.2007р., за яким лише 16 житлових будинків придатні до завершення будівництва, то слід визнати частково припиненим зобов’язання за договором купівлі-продажу від 15.08.2006р. визначене в п. 5.4 договору купівлі-продажу щодо завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва „Житловий масив”, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка на земельній ділянці 68,8 га щодо добудови 305 житлових будинків, оскільки його виконання неможливе у зв’язку з обставиною, за якою жодна із сторін не відповідає, що підтверджується технічним висновком від 29.01.2007р.

Також судом в ході судового розгляду справи встановлено, та зазначено у рішенні від 28.08.2007р., що посилання відповідача на те, що припинення зобов’язання є передчасним не було прийнято судом до уваги, оскільки технічний висновок від 29.01.2007р. свідчить про неможливість добудови 305 житлових будинків у зв’язку з низьким ступенем будівельної готовності, високим фізичним зносом конструкцій із-за невиконання консервації, відсутністю технології „пластбау” на території України, обмежених можливостей виконання норм водопостачання і каналізації.

Крім того, судом в ході судового розгляду справи встановлено, та зазначено у рішенні від 28.08.2007р., що невиконання позивачем умов п.5.4 договору купівлі-продажу в цілому може призвести до розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з позивача штрафних санкцій, передбачених п.7.7 договору купівлі-продажу.

Також судом в ході судового розгляду справи встановлено, та зазначено у рішенні від 28.08.2007р., що відповідачем не надано доказів щодо можливості добудови 305 житлових будинків, а посилання на акт обстеження від 03.04.2006р. є безпідставним, оскільки в даному акті комісією також встановлено, що технічний стан конструктивних елементів будинків і зовнішніх інженерних мереж визнано незадовільним та вказано, що консервація об’єкту незавершеного будівництва не проводилась.

Протягом часу розгляду заяви за нововиявленими обставинами відповідач надав заяви, якими просив суд повернути подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та також надав заяву, якою відкликає свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свою позицію заявник (відповідач) у тому числі обґрунтовує тим, що лист від 06.09.2010р. за № 01/634 державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" втратив чинність і не може використовуватись при вирішенні спірних питань.

Позивач наполягав, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 12/202-07 від 28.08.2007р. прийнято обґрунтовано, на підставі фактичних обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки при прийнятті рішення у справі судом досліджувався технічний стан будівельних конструкцій та їх незадовільний стан був підставою для прийняття рішення у справі, яке набрало законної сили.

Отже доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

          В задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та рішення у справі № 12/202-07 від 28.08.2007р. залишити без змін.

Суддя Г.В. Манько