Рішення № 11788292, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10 р.Справа № 13/267-10 За позовом 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Дніпропетровського міського комунального підприємства „Управління по ремонту та експлуатації автошляхів”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 440,61 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Мояк П.Г.- представник, довіреність від 12.01.2010р. №56;

від відповдіача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ Дніпропетровської області (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського міського комунального підприємства “Управління по ремонту та експлуатації автошляхів”, м.Дніпропетровськ (далі –відповідач), відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 23750,00 грн., 1690,61 грн. –пені, та стягнути судові витрати у справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням з боку відповідача зобов’язань за договором на виконання підрядних робіт №15 від 16.03.2010 р.

У судові засідання 02.09.2010 р., 30.09.2010 р. представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав.

Місцезнаходження відповідача підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6996910 від 14.09.2010 р. (а.с. 31-33).

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи.

В судовому засіданні 30.09.2010 р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. між Дніпропетровським міським комунальним підприємством “Управління по ремонту та експлуатації автошляхів” (замовник за договором) та 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту (підрядник за договором) було укладено договір на виконання підрядних робіт №15 (далі –договір), за умовами якого замовник зобов’язався прийняти та своєчасно сплатити, а підрядник виконати санітарну очистку вулиць міста в обсязі що надає замовник.

Згідно п. 4.1 договору, прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами замовника (позивача) і щомісяця оформляється підписання актів за формою №КБ2в, який є підставою для виплати коштів на користь підрядника. Оформлення актів за формою №КБ2в проводиться до 3-го числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 3.2 договору повний розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 10 робочих днів після підписання замовником актів за формою КБ №2в.

На виконання умов договору позивач виконав замовлені підрядні роботи у березні 2010 р. на суму 23250,00 грн., у квітні 2010 р. на суму 16 500,00 грн., що підтверджують акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ -2в за березень 2010 року, квітень 2010 р.

Фактичний обсяг проведених позивачем робіт підтверджується підписаними представниками обох сторін актами приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ -2в за березень 2010 року, квітень 2010 р. на загальну суму 39750,00 грн.

Виконані в березні та квітні 2010 року підрядні роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, про що свідчать складені та підписані сторонами акти приймання виконаних робіт.

01.06.2010 р. відповідач за виконані роботи перерахував на рахунок позивача грошові кошти у сумі 16000,00 грн., що підтверджує виписка з рахунку позивача за 01.06.2010 р. (а.с. 20)

Відповідач направив акт звірки до позивача з супровідним листом №306 від 10.08.2010 р. (а.с. 23, 24), таким чином визнавши заборгованість за договором. Але, у встановлений термін відповідач за виконані відповідачем роботи за договором не розрахувався, доказів сплати заборгованості станом на дату розгляду справи до суду не надав.

Таки чином, на дату подання позову до суду (17.08.2010 р.) заборгованість відповідача складає суму 23750,00 грн.

Згідно до п. 5.6 договору, за несвоєчасну оплату за виконані роботи замовник оплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, діючої на момент прострочення платежу.

Згідно до п. 5. 6 договору позивач нарахував на суму заборгованості пеню за період з 12.04.2010 р. по 21.07.2010 р. на суму 1690,61 грн. Обгрунтований розрахунок пені станом на 21.07.2010 р. за кожним рахунком знаходиться в матеріалах справи - а.с. 21.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на дату розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем, відзив на позов, письмові пояснення або контррозрахунок заборгованості до суду не надав.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З тих підстав, що відповідачем в порушення п. 3.2 Договору не було здійснено розрахунку за виконані роботи на протязі 10 календарних днів після дня підписання акту за формою №КБ-2в, а станом на день прийняття рішення в матеріалах справи немає доказів, що підтверджують здійснення відповідачем такого розрахунку і після порушення провадження у справі, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 23750,00 грн. - заборгованості за договором, та пені у розмірі 1690,61 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того факту, що позов виник в наслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства “Управління по ремонту та експлуатації автошляхів” (49040, м.Дніпропетровськ, вул. Ентузіастів, 2; код ЄДРПОУ 03341641, р/р 260054269 в АТ “ЕРСТЕ банк”, МФО 380009) на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (51205, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Тургененва, 18, код ЄДРПОУ 33125935, р/р 31257273210665 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) 23 750,00 грн. (двадцять три тисячі сімсот п’ятдесят грн. 00 коп.) –заборгованість за виконані роботи, 1 690,61 (одна тисяча шістсот дев’яносто грн. 61 коп.) –пені, 254,41 грн. (двісті п’ятдесят чотири грн. 41 коп.) –витрати на державне мито, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.00 коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано 06.10.2010 р.