Рішення № 11788288, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.10р.Справа № 39/242-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИСТЕМА", м. Іллічівськ

про розірвання договору оренди нежитлової будівлі та стягнення заборгованості за договорами оренди у сумі 11 678 699 грн. 79 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект", м. Одеса

про зобов'язання виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та не чинити перешкод в користуванні орендованим приміщенням

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Пахомов К.Ю. дов. від 01.02.2010 р. № б/н

від позивача: Бакум Г.О. дов. від 01.02.2010 р. № б/н

від відповідача: Андрієнко С.Л. дов. від 01.02.2010 р. № б/н

від третьої особи Кривенко С.А. дов. від 30.06.2010 р. № б/н

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" (надалі Відповідач), в якому просило суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 01.05.2007, укладений між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" та стягнути з ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору від 01.05.2007 р. у розмірі 11 406 982,62 грн. та пеню в сумі 271 801,18 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 28.12.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що за договором оренди від 01.05.2007 р. укладеним між позивачем та відповідачем, останньому було надано в користування нежитлову будівлю площею 24 030,4 кв.м. (літ. "А-4-6") Торгово-розважального комплексу "Україна", що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. Згідно умов договору Відповідач повинен був сплачувати щомісячно нараховану оренду плату та відшкодовувати витрати за спожиті комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати. Однак внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань за договором оренди від 01.05.2007 р. у нього виникла заборгованість з орендної плати, комунальним та експлуатаційним витратам у розмірі 11 406 928,62 грн. Позивач також зазначав, що 28.12.2005 р. між ним та Відповідачем було укладено договір оренди частини зазначеної нежитлової будівлі площею 110 м.кв., строк дії якого закінчився. Однак, Відповідач, в порушення умов договору оренди, не повертає Позивачу орендоване майно, не зважаючи на те, що Позивач повідомив Відповідача про необхідність повернення майна переданого в оренду. Такі дії відповідача призвели до того, що у Позивача виникло право вимагати від Відповідача сплату неустойки у відповідності з положеннями ст. 785 ЦК України у розмірі 271 801,18 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2010, та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачеві.

Протягом розгляду справи Позивач кілька разів уточнював розмір своїх позовних вимог, в останній редакції доповнень, поданих 29.07.2010 року Позивач просить суд:

-розірвати договір оренди нежитлової будівлі (літ. "А-4-6") Торгово-розважального комплексу "Україна", що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56 від 01.05.2007 р., укладений між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ";

-розірвати договір оренди частини нежилих приміщень загальною площею 110 м. кв., в будівлі Торгово-розважального комплексу "Україна", що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56 від 28.12.2005 р., укладений між ТОВ “Інвест-Проект” та ТОВ “ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ”;

-визнати недійсною додаткову угоду б/н від 28.07.2008 р. до договору оренди нежитлової будівлі (літ. "А-4-6") Торгово-розважального комплексу "Україна", що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56 від 01.05.2007 р., укладений між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ";

-стягнути з ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" на користь ТОВ "Інвест-Проект" заборгованість по орендній платі за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 4 060 106,63 грн.; заборгованість по орендній платі за договором оренди від 28. 12. 2005 р. у розмірі 135 900,59 грн.; заборгованість за спожиті комунальні послуги за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 624 966,92 грн.; заборгованість по експлуатаційним витратам за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 22 488,52 грн.; судові витрати у справі.

Мотивуючи уточнені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.02.2010, укладеного між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "Гамбрінус ЛТД", останнє набуло з моменту підписання договору право вимоги до ТОВ" ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" щодо стягнення заборгованості з орендної плати за листопад 2008 року-січень 2009 року в розмірі 3 010 736 грн. за договором оренди, який був укладений між позивачем та відповідачем 01.05.2007, в звязку з цим позивач зменшив розмір заборгованості відповідача по орендній платі за договором оренди від 01.05.2007 р. на 3 010736,00 грн. Позовні вимоги в частині визнання недійсною поданої Відповідачем до матеріалів справи додаткової угоди від 28.08.2008 року, Позивач, посилаючись на положення ч. 3 ст. 92; ч. 1, 2 ст. 203; ч. 1 ст. 215; ч. 1 ст. 241 ЦК України.

Заперечуючи позовні вимоги по суті заявленого позову, в частині стягнення орендної плати, заборгованості за спожиті комунальні послуги та експлуатаційні витрати, Відповідач посилається на погашення зазначених сум шляхом здійснення витрат на поліпшення орендованого майна (3 884 493,36 грн.), сплати за Позивача на підставі договорів поруки витрат на оплату електроенергії (300000,00 грн.), холодної води (12874,40 грн.), природного газу (200 000,00 грн.), а також шляхом передачі в погашення заборгованості простого векселя на суму 7146 000 грн. Стосовно позовних вимог в частині розірвання договорів оренди від 01.05.2007 та від 28.12.2005 року, Відповідач зазначає, що за умов відсутності заборгованості Відповідача зі сплати орендних платежів, у позивача відсутні правові підстави для розірвання зазначених вище правочинів. Заперечення щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 28.07.2008 року до договору оренди від 01.05.2007 року, Відповідач мотивує тим, що зазначена угода з боку Позивача підписана повноваженою особою - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 15.11.2007 року, яка не містить жодних обмежень щодо права зазначеної особи на укладення відповідної угоди. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач посилається на рішення господарського суду Харківської області № 40/313 від 04.12.2009 року, згідно якого право власності на майно, що є предметом спірних договорів оренди, визнано за ТОВ „Інжсистема” з підстав передачі його 03.11.2005 року Позивачем до статутного капіталу вказаного товариства.

01. 07. 2010 р. Відповідач подав зустрічний позов до ТОВ "Інвест-Проект", в якому просить суд:

-зобов'язати ТОВ "Інвест-Проект" виконувати умови договору оренди нежилого приміщення від 01.05.2007 р. та не чинити перешкод в користуванні орендованим приміщенням Торгово-розважального комплексу "Україна", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 на підставі договору оренди від 01.05.2007 р.;

-визнати за ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" право на оренду приміщення Торгово-розважального комплексу "Україна", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 на підставі договору оренди від 01.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2010 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним позовом ТОВ „Інвест-Проект” вимоги ТОВ „Лізинг-Консалт” не визнає, з тих підстав, що на даний час ТОВ „Інвест-Проект” не являється власником спірної будівлі, та відповідно не є стороною у зобовязанні за договором від 01.05.2007 року в розумінні приписів ст. 510 ЦК України, а отже, не може виконувати зобовязання орендодавця за вказаним договором оренди.

ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" звернулося до суду з позовною заявою в порядку ст. 26 ГПК України, в якій просить стягнути з ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" заборгованість за договором про відступлення права вимоги в сумі 4 843 462,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що з листопада 2008 року у ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" виникла заборгованість перед ТОВ "Інвест-Проект" за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 10 955 336,00 грн. 01.02.2010 між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" набуло право вимоги до ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" щодо стягнення заборгованості за вказаним договором за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року в розмірі 4 843 462,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" та прийнято позов зазначеної особи до розгляду.

В судовому засіданні 01.10.2010 року Представником відповідача подано клопотання про витребування у ТОВ „Фінпрод” або будь якої іншої особи, яка користується приміщеннями адміністративної будівлі корпусу ТРК „Україна” за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 оригінал Акту приймання передачі векселя від 07.10.2009 року, складений між позивачем та відповідачем у справі, та призначити судову почеркознавчу експертизу на предмет справжності підпису особи, яка підписала зазначений Акт від імені ТОВ „Інвест-Проект”.

Судом оголошувалася перерва в судовому засіданні 30.09.2010 до 01.10.2010, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 01.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, відповідача, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 01.05.2007 р. укладено договір оренди, відповідно з п. 1.1 якого Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування (орендне користування) нежитлову будівлю (літ. "А-4-6") Торгово-розважального комплексу "Україна", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. У відповідності з умовами п. 2.1 Договору відповідач вступає у строкове платне користування орендованим майном у термін указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору чи Акту приймання-передачі. При цьому Сторони за договором встановили, що дата підписання Договору та дата підписання Акту приймання-передачі можуть відрізняться. Умовами п. 10.1 Договору визначено термін дії Договору, а саме Договір починає діяти з 01.10.2007 р. і діє до 31.08.2010 р. З урахуванням зазначених умов Договору орендоване майно було передано Відповідачу 01.10.2007 р., про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт прийманняпередачі нежилих приміщень, який є невід'ємною частиною Договору оренди від 01.05.2007 р. (том 1, а.с. 49).

Відповідно до умов п. 3.1 Договору орендна плата визначається за домовленістю між Сторонами, нараховується за кожен місяць оренди. У відповідності з п. 5.1 Договору на Відповідача було покладено обовязок своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач листом від 10.11.2009 р. № 10.1.09 повідомив Відповідача про дострокове розірвання Договору оренди від 01.05.2007 р. та просив негайно повернути орендоване нерухоме майно і підписати акти про його повернення в звязку з тим, що Відповідач систематично з листопаду 2008 року не сплачує орендну плату.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною, друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Частиною 2 ст. 782 ЦК України встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Факт прострочення Відповідачем виконання зобовязання зі сплати орендних платежів протягом понад три місяці підряд підтверджується матеріалами справи, в тому числі належним чином оформленою випискою з рахунку Позивача (том 2, а.с. 57-70), а отже, Позивач мотивовано відмовився від договору оренди, про що направив Відповідачеві письмове повідомлення.

10.11.2009 р. повідомлення позивача про розірвання договору оренди від 01.05.2007 р., було отримано відповідачем, що підтверджується відміткою останнього на листі від 10.11.2009 р. № 10.11.09 р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що договір оренди від 01.05.2007 р. нежитлової будівлі (літ. "А-4-6") Торгово-розважального комплексу "Україна", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 є розірваним в силу закону з 10.11.2009 р. в зв'язку з чим, позовні вимоги в частині розірвання зазначеного договору задоволенню не підлягають.

Також між Позивачем та Відповідачем 28.12.2005 р. був укладений договір оренди у відповідності з п. 1.1 якого Відповідач прийняв у Позивача в тимчасове платне користування частину нежилих приміщень площею 110 м.кв. в будівлі Торгово-розважального комплексу "Україна", який розташовано за адресою: м. Харків пр. Тракторобудівників 59/56.

Згідно до умов п. 10.1 Договору він укладався Сторонами на три роки і діяв до 28.12.2008 р. включно. Але після закінчення строку дії Договору Відповідач продовжив користуватись орендованим майном в зв'язку з чим, в силу положень ст. 764 ЦК України Договір продовжив діяти на тих же умовах.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору орендна плата визначається за домовленістю між Сторонами, нараховується за кожен місяць оренди. Згідно п. 5.1 Договору на Відповідача було покладено обовязок своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату. Однак, як убачається з матеріалів, справи Позивач листом від 30.10.2009 р. № 30/10 (том 3, а.с. 24-25) повідомив Відповідача про відмову від Договору оренди від 28.12.2005 р. та просив негайно повернути орендоване нерухоме майно і підписати акти про його повернення в звязку з тим, що Відповідач систематично не сплачує орендну плату.

Факт прострочення Відповідачем виконання зобовязання зі сплати орендних платежів за договором від 28.12.2005 року протягом понад три місяці підряд підтверджується матеріалами справи, в тому числі належним чином оформленою випискою з рахунку Позивача, а отже, Позивач мотивовано відмовився від договору оренди про, що направив Відповідачеві відповідне письмове повідомлення.

Повідомлення Позивача про розірвання договору оренди від 28.12.2005 р., було отримано відповідачем 30.10.2009 року, що підтверджується відміткою Відповідача на листі від 30.10.2009 р. № 30/10. За таких обставин суд також дійшов до висновку, що договір оренди від 28.12.2005 р. частини нежитлової будівлі (літ. "А-4-6") Торгово-розважального комплексу "Україна", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 є розірваним в силу закону з 30.10.2009 р., в зв'язку з чим позовні вимоги щодо розірвання вказаного договору задоволенню не підлягають.

Розглянувши вимоги Позивача стосовно стягнення заборгованості за орендною платою; заборгованості по комунальним та експлуатаційним платежам, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником господарських відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 526 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Згідно ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

В п. 3.1. Договору оренди б/н від 01.05.2007 р. передбачено, що орендна плата визначається за домовленістю між Сторонами, нараховується за кожен місяць оренди. Розмір орендної плати зазначається в Додатку №1 до Договору оренди від 01.05.2007 року.

У п. 2 зазначеного Додатка № 1 встановлений загальний розмір орендної плати за весь строк дії договору та визначений розмір щомісячних платежів.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 42 від 28.11.2008 р., № 45 від 31.12.2008 р., № 49 від 30.01.2009 р., № 54 від 28.02.2009 р., № 69 від 30.06.2009 р., № 7777 від 31.07.2009 р. ТОВ "ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ" були надані послуги з оренди нежитлового приміщення. Факт користування Відповідачем орендованим нежитловим приміщенням за договором оренди від 01.05.2007 р. протягом строку дії договору та після його закінчення до 15.01.2010 р. відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки умовами договору оренди від 01.05.2007 року сторонами не було встановлено іншого строку виконання зобовязань з оплати орендних платежів, відповідні оплати Відповідач мав здійснювати щомісячно, згідно приписів ч. 5 ст. 762 ЦК України.

ТОВ "ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ" свої зобовязання щодо сплати орендних платежів виконувало несвоєчасно та не в повному обсязі. Так відповідачем було частково сплачено належні з нього орендні платежі на суму 5044664,00 грн., що підтверджується витягом з рахунку ТОВ "Інвест-Проект" № 26004310660601 (том 2, а.с. 57-70). Тобто, за період з листопаду 2008 року по вересень 2009 року у відповідача існувала заборгованість з орендної плати за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 10 955 336,00 грн. (2008 рік: листопад 2 000 000,00 грн.; грудень 756 028,00 грн.; 2009 рік: січень 254 708,00 грн.; лютий 448 700,00 грн.; червень 1 495 900,00 грн.; липень 2 000 000,00; серпень 2 000 000,00 грн.; вересень 2 000 000,00 грн.).

У 2008 році відповідачем було зроблено поліпшення орендованого майна на суму 3599 350,97 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000005 від 14.07.2008 р. на суму 19.177,50 грн.; №РН-0000006 від 14.07.2008 р. на суму 6.495,55 грн.; №ЛНА-000001 від 28.07.2008 р. на суму 1105 560,00 грн.; актами приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на суму 2468 117,92 грн. Таким чином витрати відповідача на здійснення поліпшень орендованого майна складають 3884 493,37 грн. в звязку з чим позивач зменшив розмір заборгованості відповідача з орендної плати за договором оренди від 01.05.2007 р. на вказану суму.

01.02.2010 р. між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "Гамбрінус ЛТД" був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Гамбрінус ЛТД" набуло з моменту підписання договору право вимоги до ТОВ" ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" щодо стягнення заборгованості з орендної плати за листопад 2008 року-січень 2009 року в розмірі 3 010 736 грн. за договором оренди, який був укладений між позивачем та відповідачем 01.05.2007 р. У звязку з цим розмір заборгованості відповідача по орендній платі перед ТОВ "Інвест-Проект" за договором оренди від 01.05.2007 р. зменшився на 3 010 736 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість Відповідача зі сплати орендних платежів за договором від 01.05.2007 року склала 4060106,63 грн.

Згідно п.п. 5.6., 5.7. Договору оренди від 01.05.2007 року відповідач зобовязаний щомісячно відшкодовувати витрати на комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

За період з листопаду 2008 року по вересень 2009 року Відповідачеві в рамках договору оренди від 01.05.2007 року надавалися комунальні послуги, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Заборгованість Відповідача з відшкодуванню зазначених послуг з урахуванням часткового погашення склала 1 029 074,10 грн. (2008 рік: листопад 442 156,70 грн.; грудень 70 717,70 грн.; 2009 рік: січень 403 715,30 грн.; вересень 112 484,40 грн.)

Як убачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено три договори переведення боргу. Відповідно до договорів б/н від 26.01.2009 р. та від 09.02.2009 р. ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" сплатило Акціонерній компанії "Харківобленерго" 300 000,00 грн. та 92 870,92 грн. боргу, що виник у позивача на підставі Договору про постачання електричної енергії № 3-793 від 06.12.2005 р. Відповідно до договору б/н від 26.01.2009 р. ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" сплатило Комунальному підприємству "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 11 236,26 грн. боргу, що виник у позивача на підставі Договору на відпуск та споживання води № 9793 від 01.12.2004 р. Листом № 30/10 від 30.10.2009 р. позивач повідомив ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" про здійснення зарахування сплачених відповідачем коштів за договорами переведення боргу. У звязку з цим заборгованість відповідача за комунальні послуги зменшилася на 404 107,18 грн. сплачених ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" за договорами переведення боргу. Тобто станом на час розгляду справи заборгованість ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" з відшкодування комунальних послуг, наданих у рамках договору оренди від 01.05.2007 року становить 624 966,92 грн.

Заборгованість відповідача по відшкодуванню експлуатаційних витрат за період із листопаду 2008 року по вересень 2009 року з урахуванням часткового погашення становить 22 488,52 грн. (2008 рік: листопад 5 218,42 грн.; грудень 5 218,42 грн.; 2009 рік: січень 4 603,20 грн.; серпень 2 000,00; вересень 5 448,48 грн.)

Заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за договором оренди від 28.12.2005 р. за період із січня 2009 року по вересень 2009 року становить 135 900,59 грн. (січень 16 109,50; лютий 7 024,59 грн.; березень 16 109,50 грн.; квітень 16 109,50 грн.; травень 16 109,50 грн.; червень 16 109,50 грн.; липень 16 109,50 грн.; серпень 16 109,50 грн.; вересень

З урахуванням наведеного суд встановив, що у ТОВ "ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ" виникла заборгованість перед ТОВ "Інвест-Проект" за Договором оренди б/н від 01.05.2007 року: по орендній платі у розмірі 4 060 106,63 грн.; за спожиті комунальні послуги за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 624 966,92 грн.; по експлуатаційним витратам за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 22 488,52 грн.; по орендній платі за договором оренди від 28.12.2005 р. у розмірі 135 900,59 грн. Тобто загальна сума заборгованості ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" становить 4 843 462,66 грн.

В ході судового провадження до у часті у даній справі було залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА", яке просить суд стягнути на свою користь з відповідача в розмірі 4 843 462,66 грн. Своє право на стягнення зазначених грошових коштів ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" обґрунтовує наявністю у нього права вимоги щодо стягнення заборгованості за договором оренди від 01.05.2007 р. згідно з укладеним між ним та ТОВ "Інвест-Проект" договором відступлення права вимоги від 01.02.2010 р.

Суд вважає, що дана позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

01.02.2010 р. між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" був укладений договір відступлення права вимоги, у відповідності до умов п. 1.1 якого з урахуванням змін додаткової угоди від 01.02.2010 р. до договору відступлення права вимоги, ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" набуло з моменту його підписання право вимоги до ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" щодо стягнення заборгованості в розмірі 4 843 462,66 грн. за договорами оренди будівлі від 01.05.2007 р. та 28.12.2005 р., що включає заборгованість з орендної плати, заборгованість з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" має заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди від 01.05.2007 р., яка виникла внаслідок порушення зобовязань з боку відповідача за вказаним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, в звязку із заміною кредитора за договором відступлення права вимоги від 01.02.2010 р. позов ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" необхідно задовольнити та стягнути на його користь з ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" грошові кошти в загальному розмірі 4 843 462,66 грн. за договорами оренди будівлі від 01.05.2007 р. та 28.12.2005 р., що включає заборгованість з орендної плати, заборгованість з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат. В звязку з цим в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвест-Проект" в частині стягнення з ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" заборгованості: з орендної плати за договором оренди від 01.05.2007 р., за спожиті комунальні послуги за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 624 966,92 грн.; по експлуатаційним витратам за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 22 488,52 грн.; по орендній платі за договором оренди від 28.12.2005 р. у розмірі 135 900,59 грн. необхідно відмовити.

В ході розгляду даної справи позивач доповнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсною додаткову угоду б/н від 28.07.2009 р. до договору оренди від 01.05.2007 р.

Суд вважає, що в даній частині позов підлягає задоволенню. Як убачається з наданої суду копії додаткової угоди вона була підписана представником позивача, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.11.2007 р. До обсягу повноважень, якими був наділений представник відповідача згідно вказаної довіреності, не включено повноваження на укладання цивільно-правових угод, що стосуються правовідносин повязаних із договором оренди від 01.05.2007 р. Також суд вважає, що підписуючи додаткову угоду, відповідач знав про наявність нотаріально-посвідченої довіреності від 15.11.2007 р. та про обмеження повноважень представника ТОВ "Інвест-Проект" з огляду на які він не мав права на укладання спірної угоди і взагалі жодних правочинів, крім тих, які визначені у довіреності. Тобто представник, в порушення положень ч. 3 ст. 92 ЦК України, діяв без достатніх на то повноважень всупереч інтересів довірителя.

Положеннями ч. 1 ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. З тексту додаткової угоди вбачається, що нею змінений розмір орендної плати з 01.08.2009 р. по 31.08.2010 р. з 2000 000,00 грн. на 1700 000,00 грн. Тобто за вказаний період орендна плата зменшилася на 3600 000,00 грн. Судом встановлено, що п. 13.4 Статуту ТОВ "Інвест-Проект" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено надання попередньої письмової згоди на укладання угод на суму, що не перевищує 3000 мінімальних заробітних плат, яка на момент укладання відповідної угоди становила 525 грн. Тобто, враховуючи те, що сума зменшення орендної плати за додатковою угодою складала 3600 000,00 грн., що перевищує 3000 мінімальних заробітних плат, для її укладання необхідно було попереднє письмове погодження. Однак такої письмової згоди на укладання спірної додаткової угоди позивач не надавав. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана додаткова угода підписана з перевищенням повноважень наданих представнику згідно довіреності від 15.11.2007 р.

Належних доказів схвалення Позивачем спірної додаткової угоди у відповідності з положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач суду не представив.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Інвест-Проект" схвалило спірну додаткову угоду шляхом зменшення орендної плати за договором оренди від 01.05.2007 р. за серпень та вересень 2009 року не беруться судом до уваги, так як у відповідності до листа від ТОВ "Інвест-Проект" від 30.10.2009 року № 30/10, отриманого ТОВ "Лізинг-Консалт", позивач повідомив відповідача про те, що при нарахуванні орендної плати за серпень та вересень 2009 року була допущена помилка, тобто орендна плата повинна бути сплачена згідно умов Додатку №1 до договору від 01.05.2009 р. у розмірі 2 000 000,00 грн. за місяць

Також про відсутність схвалення спірної додаткової угоди свідчать дії ТОВ "Інвест-Поект" по достроковому розірванню договору оренди від 01.05.2007 р., про що свідчить лист ТОВ "Інвест-Проект" від 12.10.2009 р. № 12/10 та укладення договорів про відступлення права вимоги з ТОВ «ЕНЕРГОСИСТЕМА»від 01.02.2010 року та ТОВ «Гамбрінус Лтд»від 01.02.2010 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спірна додаткова угода, була укладена без надання попередньої письмової згоди вищого органу управління ТОВ "Інвест-Проект", що є порушенням положень Статуту товариства, та порушує положення ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а також вчинена від імені Позивача представником із перевищенням повноважень, та не була схвалена товариством.

У відповідності з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У звязку з цим, суд вважає, що додаткову угоду б/н від 28.07.2009 р. до договору оренди від 01.05.2007 р. необхідно визнати недійсною і такою, що не створює прав та обовязків для сторін за договором оренди від 01.05.2007 р.

За умов задоволення позовних вимог Позивача в частині визнання недійсною додаткової угоди б/н від 28.07.2008 року до договору оренди від 01.05.2007 року, суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.05.2007 р. через видачу відповідачем на користь позивача векселя згідно умов п. 2 додаткової угоди б/н від 28.07.2009 р. на суму 7 146 000 грн. в рахунок виконання зобовязань по сплаті орендної плати за вказаним договором оренди.

Так згідно пояснень та довідки ТОВ "Інвест-Проект" від 16.09.2010 р. позивач не отримував в рахунок орендної плати вексель серії АА № 0596879 від 07.10.2009 р., не підписував акт приймання-передачі векселя від 07.10.2009 р., дані документи у ТОВ "Інвест-Проект" відсутній. Відповідачем оригінали цих документів не надані, залучені до матеріалів справи копії векселя серія АА № 0506879 та акту прийому-передачі векселя від 07.10.2009 р. не можуть бути прийняті судом, як належні докази, оскільки по перше, дані копії завірені підписом невідомої особи, по друге, за твердженням представника Відповідача з моменту вибуття з користування ТОВ „Лізинг-Консалт” 15.01.2010 року орендованого приміщення, товариство не має в наявності оригіналів зазначених документів, що відповідно викликає певні сумніви у справжності представлених у справу копій цих документів, які подані суду 28.07.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. Однак в розділі 3 Договору оренди б/н від 01.05.2007 р. та Додатку № 1 до нього не передбачено можливість здійснення розрахунків із надані послуги з оренди нежитлової будівлі у вексельній формі, а додаткова угода б/н від 28.07.2009 р. до договору оренди від 01.05.2007 р., яка передбачала можливість таких розрахунків, визнана судом недійсною.

Також, слід зауважити, що вексель, копія якого надана суду оформлений з порушенням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні". Так заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за договором оренди від 01.05.2007 р. станом 07.10.2009 р. складала 6 933 742,63 грн., а номінал векселя складає 7 146 000,00 грн. Однак у відповідності з положеннями вказаної норми станом на дату видачі векселя сума зобовязання має бути не меншою ніж сума платежу за векселем, що також викликає певні сумніви у справжності цього доказу.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування оригіналів вказаних документів у ТОВ "Фінпрод", так як у порушення п. 3 ч. 2 ст. 38 ГПК України відповідач ґрунтує дане клопотання виключно на своїх припущеннях стосовно знаходження оригіналів документів у вказаної юридичної особи. У зв'язку з цим, не підлягає задоволенню й клопотання про призначення судової експертизи підпису ОСОБА_2 на акті приймання-передачі векселю від 07.10.2009 р., так як відсутній оригінал документа, на експертному дослідженні якого наполягає відповідач.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" " до ТОВ "Інвест-Проект" про зобовязання ТОВ "Інвест-Проект" виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2007 р. та не чинити перешкод у користуванні орендованим приміщенням, а також визнання за ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" права на оренду приміщення ТРК "Україна", що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/59 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вище встановлено судом, ТОВ "Інвест-Проект" відмовилося від договору оренди від 01.05.2007 р. в зв'язку з несплатою ТОВ "ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ" орендної плати та інших платежів у відповідності з умовами зазначеного договору, а отже, такий договір є розірваним з 10.11.2009, що виключає обовязок Відповідача у зустрічному позову виконувати умов даного договору, та відповідно виключає право оренди ТОВ „Лізинг-Консалт” за цим договором.

Керуючись ст.ст. 4, 26, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Проект” задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду б/н від 28.07.2008 року до договору оренди нежитлової будівлі Торгово-розважального комплексу „Україна”, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 від 01.05.2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-Проект” (код ЄДРПОУ 32145919) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ” (код ЄДРПОУ 33857451).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139-к, код ЄДРПОУ 33857451) на користь Товариства обмеженою відповідальністю „Інвест-Проект” (65000, м. Одеса, вул.. Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 32145919) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Проект” відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГОСИСТЕМА” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139-к, код ЄДРПОУ 33857451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЕНЕРГОСИСТЕМА” (68000, м. Іллічівськ, вул.. 1-го Травня, 3, код ЄДРПОУ 30079902) 4843462 грн. 66 коп. основного боргу, 25500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ” відмовити в повному обсязі.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 06.10.2010