Рішення № 11788221, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р.Справа № 1/243-10(14/42-10)

За позовомІнституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України, м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Енком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 917 грн. 76 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Журікова І.В., дов. № 3 від 22.10.09р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2010р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. скасовано. Справу направлено на розгляд до суду першої інстанції .

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2010р., справу № 14/42-10 передано судді Рудь І.А. для розгляду по суті.

Відповідно до матеріалів справи, у грудні 2009р. Інститут чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Енком" заборгованість у сумі 35 213 грн. 37 коп., пеню - 3 932 грн. 35 коп., інфляційні втрати - 1 408 грн. 54 коп., 3% річних - 709 грн. 10 коп., у загальній сумі 41 263 грн. 36 коп. за Договором від 12.10.07р.

23.09.10р. позивачем подано заяву, відповідно до якої позивачем здійснено перерахунок основного боргу та штрафних санкцій, у зв'язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги опалення в сумі 34923 грн. 79 коп., 3896 грн. 63 коп. –пені, 700 грн. 39 коп. –3% річних, 1396 грн. 95 коп. –інфляційних втрат, у загальній сумі 40917 грн. 76 коп.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „Адреса вибув”.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

12.10.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладений договір (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов’язався виконувати роботи по відпуску теплової енергії для потреб опалення споживача від власної котельної, а відповідач сплачувати надані послуги в строки та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість послуг визначається розрахунком на кожен опалювальний період і може коригуватися протягом цього періоду при зміні цін на енергоносії і т. інш.

За умовами п. п. 3.2, 3.3 Договору постачальник надає споживачу рахунки за використану теплову енергію щомісячно протягом опалювального сезону. Споживач проводить оплату за використану теплову енергію протягом 5 банківських днів після одержання рахунку.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач не виконав свої зобов’язання, розрахунки за спожиту теплову енергію своєчасно не проводив, у зв’язку з чим у нього станом на 04.12.09р. виникла заборгованість за період з листопада 2008р. по березень 2009р. у розмірі 35 213 грн. 37 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 17.12.2009р. направив відповідачу претензію № 766 від 04.12.2009р. з вимогою оплатити суму основної заборгованості в розмірі 35213 грн. 37 коп. та нараховані позивачем штрафні санкції, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача від 23.09.2010р., останнім виконаний перерахунок основної заборгованості ТОВ НВФ „Енком” у спірному періоді, у зв'язку із помилковим нарахуванням оплати за опаленням додаткових 20 кв.м. площі. Таким чином, заборгованість відповідача станом на 23.09.2010р. становить 34923 грн. 79 коп.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені, нарахованої на підставі п. 5.2 Договору, за період з 15.04.2009р. по 15.10.2009р. становить 3 896 грн. 63 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за період з 15.04.2009р. по 14.12.2009р. складає 700 грн. 39 коп. та інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з 15.04.2009р. по 30.10.2009р. становлять 1396 грн. 95 коп.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором, майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати наданих послуг з опалення, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 34923 грн. 79 коп. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Одночасно, враховуючи, що позивачем не виконано зобов'язання щодо надання відповідачу рахунків на оплату за надані послуги з опалення у спірному періоді, як це передбачено п. 3.2 Договору, та не надано доказів звернення до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості в сумі 34 923 грн. 79 коп., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3896 грн. 63 коп. –пені, 700 грн. 39 коп. –3% річних, 1396 грн. 95 коп. –інфляційних втрат задоволенню не підлягають, як безпідставно нараховані.

Пояснення позивача відносно того, що рахунки за надані послуги відповідачу вручалися, про що свідчать дати та підписи у нижньому правому куті рахунків, судом відхиляються, оскільки з вказаних позивачем написів неможливо встановити що саме засвідчують зазначені написи та чиї підписи містить.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Енком" (49000, м. Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, буд. 1, код ЄДРПОУ 23072640) на користь Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України (49000, м. Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00190294) 34 923 грн. 79 коп. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 79 коп.) основної заборгованості, 349 грн. 24 коп. (триста сорок дев'ять грн. 24 коп.) витрат по сплаті державного мита, 199 грн. 74 коп. (сто дев'яносто дев'ять грн. 74 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 28.09.10р.