Рішення № 11788214, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р.Справа № 17/309-10

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Плюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про стягнення 16 341 грн. 44 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117 від 13.08.07р.;

від позивача: Гусакова І.О., довір. № 7/26-473 від 18.08.10р.;

Шаблія А.І., головний спеціаліст управління земельних відносин, посв. № 002146

від 21.05.10р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - позивач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Плюс" (далі - відповідач) суму боргу по орендній платі в розмірі 15972,42 грн., пені у сумі 369,02 грн., а всього 16341,44 грн. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору оренди № 040710800470 від 04.06.07р.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, про що не заперечувалось представником позивача.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання/реєстрації) сторін.

При цьому, наведені положення в Роз’ясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляду спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих прокурором для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора і представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

04.06.2007 року між Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яке виконує функції орендодавця відповідних земель, та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований за № 040710800470 (далі - Договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (об’єкт оренди) загальною площею 5,3963 га, розміщену по мкр. Зарічному, біля ГБК «Зоряний», де цільове використання під розміщення тимчасового об’єкту –установки по переробці промислових відходів.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктами 6, 8 Договору встановлено, що річна орендна плата вноситься орендарем включно у грошовій формі незалежно від діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" (далі - Закон), на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів на рахунок відділення держказначейства щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Між тим, проведений господарським судом аналіз матеріалів справи, зокрема, узгоджених сторонами у справі умов Договору відображає, що згідно п. 12 спірної угоди у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 (одного) кв.м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до Договору.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Криворізького міського управління земельних ресурсів від 14.02.2007 року за № 80, нормативна грошова оцінка спірного об’єкту оренди (земельної ділянки) становить 4487563,08 грн.

При цьому встановлено, що грошова оцінка даної земельної ділянки становить:

-          у 2009 році суму 5314423,51 грн. (проіндексована на коефіцієнт інфляції –1,152), а річна орендна плата складає розмір 159432,71 грн. (ставка по Договору –3%);

-          у 2010 році суму 5627974,50 грн. (проіндексована на коефіцієнт інфляції –1,059), а річна орендна плата складає розмір 168839,23 грн. (ставка по Договору –3%).

Виставлені позивачем рахунки по сплаті оренди із розрахунку 3% ставки відповідачем приймались та частково сплачувались, що свідчить про досягнення згоди між сторонами щодо прийняття відповідних змін до Договору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

За умовами ст. 14 Закону нарахування громадянам сум земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться відповідними органами державної податкової служби, де згідно положень Інструкції від 18.07.07р. за № 276 облік нарахованих сум пені та штрафних санкцій ведеться в картках особових рахунків платників, а нарахування орендної плати в особових картах відповідача здійснювалось згідно наданих податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки.

Відповідно до долученої до матеріалів справи інформації наданої управлінням земельних ресурсів за відповідачем обліковується борг за спірну земельну ділянку в сумі 16341,44 грн., з урахування розміру пені (369,02 грн.), який вважається судом обґрунтованим та таким, що підтверджений матеріалами справи, оскільки з боку відповідача встановлені порушенні умови Договору в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів до бюджету, а розмір заборгованості деталізується розрахунком договірних обов’язків по сплаті орендної плати за землю, виконаний відділом земельно-ринкових відносин виконкому міськради, згідно рішення Криворізької міської ради «Про затвердження положення про відділ земельно-ринкових відносин виконкому міської ради»від 23.06.08р. за № 2398.

Згідно приписів ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 2 Закону, використання землі в Україні є платним, які також кореспондуються з положеннями ст. 24 Закону України "Про оренду землі".

На час розгляду спору відповідачем доказів добровільного перерахування спірної суми заборгованості з орендної плати за землю господарському суду не надано, обставин наведених прокурором в обґрунтування позовних вимог не спростовано.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, факт невиконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за спірний період у вказаній вище сумі матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для повного задоволення заявлених прокурором позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Плюс" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, 12/2; ЄДРПОУ 34545724) на користь територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Радянська, 1; ЄДРПОУ 33874388) суму 15972,42 грн. (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дві грн. 42 коп.) основного боргу, 369,02 грн. (триста шістдесят дев’ять грн. 02 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Плюс" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, 12/2; ЄДРПОУ 34545724) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 163,41 грн. (сто шістдесят три грн. 41 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Плюс" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, 12/2; ЄДРПОУ 34545724) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –01.10.10р.