Вирок № 117881606, 25.03.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

25.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/224/20

Провадження № 1-кп/533/9/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12020220760000031 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м.Харків Харківської області; громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; освіта середня спеціальна; офіційно не працює; перебуває у фактичних шлюбних відносинах; непогашених судимостей не має; на утриманні неповнолітніх дітей не має, статусу учасника АТО, бойових дій не має, групи інвалідності не має,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

У нічний час доби з 04.03.2020 по 05.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи на території садового товариства ТОВ «Затока», зайшли на територію земельної ділянки № 352, на якій розташована господарча будівля. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до господарчої будівлі та шляхом зриву навісного замка вхідних дверей таємно проникли до приміщення будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення будівлі таємно викрали газонокосарку електричну марки «Ехрегt Garden МЕ 13-DY03-1000», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 779 грн 35 коп., а також подовжувач електричний, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 333 грн 01 коп., які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього викрадене винесли зі приміщення будівлі та сховали на території ТОВ «Затока», таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1112 грн 36 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Епізод № 2

Крім того, у нічний час доби у період з 05.03.2020 по 06.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи на території садового товариства ТОВ «Затока», зайшли на територію земельної ділянки № 346, на якій розташований дачний будинок. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до дачного будинку та шляхом пошкодження врізаного замка вхідних дверей таємно проникли до приміщення дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення дачного будинку таємно викрали: електричну дриль марки «Bosh Hausmeister HSB900-13», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 300 грн 00 коп.; шуруповерт «Витязь WPAB-18», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 332 грн 50 коп.; електрокосу «WIN TECH WGTG-1000», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 937 грн 50 коп.; болгарку «Протон МШУ-180/1500», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 585 грн 00 коп., які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього викрадене винесли з приміщення дачного будинку та сховали на території ТОВ «Затока», таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2155 грн 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 3

Крім того, у нічний час доби з 05.03.2020 по 06.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи на території садового товариства ТОВ «Затока» зайшли на територію земельної ділянки №347, на якій розташований дачний будинок. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшли до дачного будинку та шляхом пошкодження врізаного замка вхідних дверей таємно проникли до приміщення дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі приміщення будинку таємно викрали косу газонну «Витязь кг-2900», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 1629 грн 36 коп., яка належала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього викрадене виніс з приміщення дачного будинку та сховав на території ТОВ «Затока», таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1629 грн 36 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (КК України).

Епізод 4

Крім того, у нічний час доби з 05.03.2020 по 06.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи на території садового товариства ТОВ «Затока» зайшли на територію земельної ділянки № 420, на якій розташований дачний будинок та гараж. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до дачного будинку та шляхом пошкодження вікна, таємно проникли до приміщення дачного будинку, а потім за допомогою знайдених у будинку ключів відкрили та таємно проникли до приміщення гаражу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення будинку таємно викрали мікрохвильову пічку марки «Samsung» моделі «СЕ-2738NR», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 899 грн 67 коп., а також зварювальне обладнання марки «Fangdawang ММА 200», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 656 грн 88 коп., а з приміщення гаражу - культиватор бензиновий марки «Hundai 850», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 7096 грн 65 коп.; електричну пилу моделі «Энергомаш ПЦ-99160», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 739 грн 20 коп.; електрокосу (тример) моделі «POWERTEC РТ 2855-S», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 946 грн 25 коп.; електрокосу (тример) моделі «ВІаск&Decker GL9035», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 1629 грн 63 коп.; культиватор електричний «IRON ANGEL ET 1400», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 1628 грн 77 коп.; садовий пилосос марки «GRUNHELM VB-28», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 1207 грн 60 коп., які належали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після цього викрадене винесли зі приміщення дачного будинку і гаража та сховали на території ТОВ «Затока», таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 14804 грн 65 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло і сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 5

Крім того, у нічний час з 06.03.2020 по 07.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи на території садового товариства ТОВ «Затока», зайшли на територію земельної ділянки № 435, на якій розташований гараж. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до гаражу та шляхом пошкодження врізаного замка вхідних дверей таємно проникли до приміщення гаражу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення гаражу таємно викрали: мотоблок моделі «Forte 1050 G», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 9617 грн 46 коп.; велосипед гірський марки «Bulls Sharptial», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 7050 грн 67 коп.; велосипед гірський марки «Giant», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 12386 грн 40 коп.; бензокосу (тример) марки «Makita», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 650 грн 00 коп.; болгарку моделі «Витязь 125», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 № 1734/20 становить 305 грн 33 коп.; болгарку моделі «Ferm fag-125n», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 №1734/20 становить 382 грн 80 коп.; електричний обігрівач марки «Atlantik F17», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 № 1734/20 становить 733 грн 33 коп.; шуруповерт акумуляторний марки «Einhell AS-18-2 GA», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2020 № 1734/20 становить 403 грн 60 коп., які належали ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього викрадене винесли з приміщення гаражу та сховали на території ТОВ «Затока», таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 31529 грн 59 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 6

Крім того, у нічний час з 08.03.2020 по 09.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи на території садового товариства ТОВ «Затока» зайшли на територію земельної ділянки № 225, на якій розташований дачний будинок. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до дачного будинку та шляхом зламу пластикового вікна таємно проникли до дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення дачного будинку таємно викрали пічку марки «Samsung» моделі «ME83UR», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 №996/20 становить 500 грн 00 коп., яка належала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після цього викрадене винесли з приміщення дачного будинку та сховали на території ТОВ «Затока», таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 500 грн 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 7

Крім того, у нічний час з 08.03.2020 по 09.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи на території садового товариства ТОВ «Затока» зайшли на територію земельної ділянки № 230, на якій розташований дачний будинок та гараж. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до дачного будинку та шляхом демонтажу замикаючого пристрою вхідних дверей таємно проникли до дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення дачного будинку на першому поверсі таємно викрали пляшку шампанського «Fragolino», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 №996/20 становить 110 грн 00 коп. Після цього з приміщення на другому поверсі викрали електричну косу марки «WIN TECH GARDEN TOOLS», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 №996/20 становить 1011 грн 89 коп., а також велосипед марки «PHOENIX FASHION», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 №996/20 становить 2900 грн 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли до приміщення гаражу, звідки викрали: стабілізатор напруги «FORTE ACDR-5 KVA», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 №996/20 становить 2066 грн 44 коп.; електродриль марки «ІМРАСТ DRILL WID-760», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 533 грн 05 коп.; болгарку марки «PIT PWS 125-DI», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 649 грн 60 коп.; гвинтівку пневматичну марки «ИЖ 38», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 1616 грн 67 коп.; оптичний приціл до гвинтівки марки «RIFLESCOPE», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 454 грн 67 коп.; електропилу марки «STERN CS405YT+», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 1647 грн 10 коп.; утюг марки «PHILIPS ELANGE», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 300 грн 00 коп.; риболовну вудочку марки «SUNEOGY telerod shakespeare», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 742 грн 78 коп.; риболовну вудочку марки BLIZZARO GT 6006, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 640 грн 50 коп.; риболовну вудочку марки «MIGHI GOD POLE», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 318 грн 50 коп.; риболовну вудочку марки «SELIONE», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 1609 грн 30 коп.; риболовну вудочку марки «TROPHY FISHIN», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 609 грн 89 коп.; риболовну вудочку марки «TAIFUN TELE CARP SALMO», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 335 грн 22 коп.; риболовну вудочку марки «CARP CRAFT», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 831 грн 60 коп.; риболовну вудочку марки «BOILE Goeld star», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 366 грн 45 коп.; риболовну вудочку марки «CROCODILE», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 154 грн 75 коп.; котушку для вудочки марки «TRIPREEL», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 224 грн 70 коп.; котушку для вудочки марки «GQ 200», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 51 грн 17 коп.; котушку для вудочки марки «Crocodil», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 62 грн 87 коп.; котушку для вудочки марки «Siweida», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 252 грн 00 коп.; два алюмінієвих тримачі для вудочок довжиною 60 см, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 91 грн 00 коп.; два алюмінієвих тримачі для вудочок довжиною 70 см, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03/2020 № 996/20 становить 99 грн 40 коп.; один алюмінієвий тримач для вудочки довжиною 82 см, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 51 грн 80 коп.; два алюмінієвих тримачі для вудочок довжиною 90 см, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 106 грн 40 коп.; сумку для вудочок марки «Cinewinder» (довжиною 130 см.), вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 №9 96/20 становить 259 грн 23 коп.

У подальшому все вищезазначене майно, яке належало ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за декілька разів винесли зі приміщення дачного будинку та гаражу, після чого сховали на території ТОВ «Затока», таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 18 097 грн 07 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 8

Крім того, у нічний час доби з 08.03.2020 по 09.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи на території ТОВ «Затока» та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей таємно проникли до салону транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом відкриття капоту автомобіля, що знаходився на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з-під капоту автомобіля викрали акумулятор марки «TOPLA Energy» (12V 60Ah/600A L), вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 1711 грн 51 коп., який належав ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Після цього забрали його зі собою, таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1711 грн 51 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 9

Крім того, у нічний час з 08.03.2020 по 09.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою зв ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи на території садового товариства ТОВ «Затока», зайшли на територію земельної ділянки № 57, на якій розташований дачний будинок. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до дачного будинку та шляхом зламу врізаного замка дверей проникли до дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з першої кімнати дачного будинку, а саме з вітальні таємно викрали вудочку марки «SILSTAR MX 3630-420» у полімерному чохлі, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 305 грн 61 коп., яка належала ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Після цього винесли викрадене зі приміщення дачного будинку та сховали на території ТОВ «Затока», таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 305 грн 61 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 10

Крім того, у нічний час з 08.03.2020 по 09.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на території садового товариства ТОВ «Затока», зайшли на територію земельної ділянки № 54, на якій розташований дачний будинок. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до дачного будинку та шляхом зриву навісного замку дверей таємно проникли до дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення дачного будинку таємно викрали електронасос побутовий відцентрований марки БЦ-1.1-18-У 1.1, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 № 996/20 становить 1446 грн 46 коп., який належав ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Після цього викрадене винесли зі приміщення дачного будинку та сховали на території ТОВ «Затока», таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1446 грн 46 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливістю обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпілі у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви потерпілих про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т.с. 2 а.с. 29; т.с. 3 а.с. 204, 228, 237; т.с. 4 а.с. 30).

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі (т.с. 2 а.с. 31; т.с. 3 а.с. 47).

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі (т.с. 2 а.с. 28).

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т.с. 1 а.с. 201).

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т.с. 2 а.с. 30).

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т.с. 1 а.с. 97; т.с. 3 а.с. 56).

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т.с. 1 а.с. 197).

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т.с. 2 а.с. 32, 43).

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т.с. 1 а.с. 98).

Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі (т.с. 1 а.с. 55, 164; т.с. 3 а.с. 229).

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням наявних доказів що містяться в матеріалах справи, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що у час, коли було вчинено крадіжки, у нього не було роботи, і його племінник ОСОБА_17 , який вже мав судимості, запропонував йому поїхати «на сади» (дачне селище «Затока»). Оскільки він під час вчинення крадіжок перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не все пригадує. Три рази ходили «на сади», а на третій раз їх «прийняли». Останній рази це відбувалося 08 березня 2020 року. Вони винесли викрадене з будинку, але не встигли погрузити до автомобіля. Стверджував, що має намір та бажання якось компенсувати завдану шкоду. Крадіжки вчиняли на його автомобілі « ОСОБА_18 », викрадене здавали у ломбард. На досудовому слідстві він їздив з працівниками поліції по ломбардам, у які здавали викрадене, та майже всі викрадені речі були повернуті потерпілим. З описом викладеного повністю погодився. Кошти вилучені за викрадене майно спрямовували на власні потреби. Запевняв, що щиро розкаявся. Просив суд призначити йому покарання з випробуванням та не позбавляти волі, оскільки йому треба кормити сім`ю, дружина ніде не працює.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат, уважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив тотожні кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за однією частиною статті 185 КК України, то суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією частиною особливої частини КК Країни (ч. 3 ст. 185 КК України) та призначає покарання, передбачене її санкцією.

Згідно з досудовою доповіддю результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_5 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації уважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе. На думку органу пробації з метою мінімізації факторів ризику вчинення повторного правопорушення, можуть бути залучені соціально-виховні заходи. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації уважає доцільним покладення на нього обов`язку відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, - відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

- класифікацію кримінальних правопорушень, згідно зі статтею 12 КК України які відноситься до тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України);

- кількість епізодів злочинної діяльності (10 епізодів);

- ураховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, відсутність відшкодування матеріальної шкоди);

- особу винного - його вік, стан здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває), матеріальний та сімейний стан;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання;

- відсутність непогашених судимостей;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, та яка має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі характеризуючи дані на особу, урахувавши думку сторін, враховуючи вчинення обвинуваченим декількох тотожних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена однією статтею Особливої частини КК України, суд уважає, що є всі підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, що є необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом вивчалась також можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 Кримінального кодексу України (звільнення від відбування покарання з випробуванням). Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений неодноразово порушував свої процесуальні обов`язки, не з`являвся за викликами до суду, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувалися приводи у судові засідання, за тривалий час розгляду матеріалів кримінального провадження судом обвинувачений не вжив будь-яких заходів з метою добровільного відшкодування шкоди потерпілим; вчинив інше кримінальне правопорушення (за ч. 1 ст. 125 КК України) під час розгляду даного кримінального правопорушення. Зважаючи на велику кількість епізодів крадіжки, вчиненої обвинуваченим спільно з іншою особою, суд приходить до переконання, що обвинувачений не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, а його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є неможливим, у зв`язку з чим він має відбувати призначене судом покарання у виді позбавлення волі реально, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З цивільними позовами до обвинуваченого в порядку ст. 128 КПК України звернулися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 судом визнано неподаним та повернуто цивільному позивачу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 судом визнано неподаним та повернуто цивільному позивачу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 судом визнано неподаним та повернуто цивільному позивачу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 судом визнано неподаним та повернуто цивільному позивачу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 - визнати неподаним та повернути цивільному позивачу.

При цьому потерпілі не позбавлені права на подання до обвинуваченого у порядку цивільного судочинства цивільних позовів про відшкодування завданих збитків, а у відповідності до

Документально підтверджені процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 640,00 гривень (т.с. 2 а.с. 59, 221) витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Підстав для застосування спеціальної конфіскації до транспортного засобу на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки хоча марки АЗЛК 2141, 1993 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , і був використаний обвинуваченим як знаряддя вчинення злочину, що підтвердив обвинувачений під час судового розгляду, разом з тим судом було встановлено, що обвинувачений не є ані власником, ані законним володільцем такого транспортного засобу та у матеріалах справи відсутні дані про те, що власник транспортного засобу ( ОСОБА_19 ) або законний володілець (довірена особа на підставі довіреності ОСОБА_20 ) знали про незаконне використання обвинуваченим транспортного засобу, який йому на праві власності не належав та у користування власником не передавався.

Правові позиції Верховного Суду у справах № 138/2740/16-к; № 683/2877/18 суд не застосовує, оскільки у наведених справах Верховний Суд зробив висновок про можливість застосування спеціальної конфіскації, якщо предметом спеціальної конфіскації є майно особи, яка хоча й зазначена у документах як власник майна, але яка не має дійсного права на таке майно та інтересу в його поверненні, то факт її обізнаності у злочинному використанні відповідного майна не вимагає доведення, оскільки у наведених справах обвинувачені були належними володільцями транспортних засобів, проте як у даній справі суд такого не встановив, а сторона обвинувачення не довела.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Ураховуючи обраний судом вид покарання, а також ураховуючи, що під час судового розгляду обвинувачений зловживав процесуальними правами, не з`являвся у всі судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, проте місце свого проживання не залишав та від суду не переховувався, урахувавши думку прокурора, з метою забезпечення виконання вироку у подальшому, керуючись абзацом 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд погоджується з думкою прокурора та уважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту у нічний час доби. Підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає, прокурором відповідне клопотання не заявлялося.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.02.2023 було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого.

09.04.2023 о 12 годині 30 хвилин обвинувачений був затриманий, що підтверджується протоколом затримання від 09.04.2023. Ухвалою суду від 10.04.2023 клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже строк затримання обвинуваченого з 09.04.2023 по 10.04.2023 слід зарахувати у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення воліна строк4роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Заборонити ОСОБА_5 у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням вироку у частині обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відповідний територіальний орган Національної поліції.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк затримання з 09.04.2023 по 10.04.2023 на підставі ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.02.2023.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 640,00 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 12.03.2020 по справі №633/79/20 (провадження № 1-кс/633/21/2020) на майно: пічку марки «Samsung» моделі «ME83UR».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 12.03.2020 по справі №633/79/20 (провадження № 1-кс/633/20/2020) на майно:

- транспортний засіб марки АЗЛК 2141, 1993 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль АЗЛК 2141,

- фомка № 1 загальною довжиною 59 см, яка виготовлена з металу;

- фомка № 2 загальною довжиною 58 см, яка виготовлена з металу;

- складний ніж по типу «бабочка», який виготовлений з металу;

- налобний ліхтар моделі «Led headlight», виготовлений з пластику чорного кольору та з кріпленням у вигляді резини;

- налобний ліхтар моделі «Camilion»;

- мобільний телефон моделі Meizu imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон моделі Neus imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- пара господарчих рукавиць білого кольору із вкрапленнями гуми;

- пара господарчих рукавиць чорного кольору із вкрапленнями гуми.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 12.03.2020 по справі №633/79/20 (провадження № 1-кс/633/22/2020) на майно:

- електронасос побутовий відцентрований марки БЦ-1.1-18-У1.1;

- вудочка збірна марки «SILSTAR MX 3630- 420» в полімерному чохлі.

Речові докази:

- пічку марки «Samsung» моделі «ME83UR», яка зберігається в камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_12 ;

- пляшку шампанського «Fragolino»; електричну косу марки «WIN TECH GARDEN TOOLS»; велосипед марки «PHOENIX FASHION»; стабілізатор напруги «FORTE ACDR-5 KVA»; електродриль марки «ІМРАСТ DRILL WID-760»; болгарку марки «PIT PWS 125-DI»; гвинтівку пневматичну марки «ИЖ 38»; оптичний приціл до гвинтівки марки «RIFLESCOPE»; електропилу марки «STERN CS405YT+»; утюг марки «PHILIPS ELANGE»; риболовну вудочку марки «SUNEOGY telerod shakespeare»; риболовну вудочку марки BLIZZARO GT 6006; риболовну вудочку марки «MIGHI GOD POLE»; риболовну вудочку марки «SELIONE»; риболовну вудочку марки «TROPHY FISHIN»; риболовну вудочку марки «TAIFUN TELE CARP SALMO»; риболовну вудочку марки «CARP CRAFT»; риболовну вудочку марки «BOILE Goeld star»; риболовну вудочку марки «CROCODILE»; котушку для вудочки марки «TRIPREEL»; котушку для вудочки марки «GQ 200»; котушку для вудочки марки «Crocodil»; котушку для вудочки марки «Siweida»; два алюмінієвих тримачі для вудочок довжиною 60 см; два алюмінієвих тримачі для вудочок довжиною 70 см; один алюмінієвий тримач для вудочки довжиною 82 см; два алюмінієвих тримачі для вудочок довжиною 90 см; сумку для вудочок марки «Cinewinder» (довжиною 130 см), які були передані потерпілому ОСОБА_13 на зберігання, - залишити власнику ОСОБА_13 ;

- акумуляторну батарею до автомобіля моделі «Topla» Energy 12 V, 600 А, червоного кольору, яка була передана потерпілому ОСОБА_14 на зберігання, - залишити власнику ОСОБА_14 ;

- електронасос побутовий відцентрований марки БЦ-1.1-18-У1.1, який зберігається у камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_16 ;

- вудочку збірну марки «SILSTAR MX 3630- 420» у полімерному чохлі, яка зберігається в камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_15 ;

- електрокосу (тример) моделі «POWERTEC», яка зберігається у камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази, які зберігаються на території Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області:

- транспортний засіб марки АЗЛК 2141, 1993 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , - повернути власнику ОСОБА_19 або уповноваженій ним на підставі довіреності особі;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на автомобіль АЗЛК 2141, - повернути власнику ОСОБА_19 або уповноваженій ним на підставі довіреності особі.

Речові докази, які зберігаються у камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області:

- фомка № 1 загальною довжиною 59 см, яка виготовлена з металу, - знищити;

- фомка АДРЕСА_4 , яка виготовлена з металу, - знищити;

- складний ніж по типу «бабочка», який виготовлений з металу, - знищити;

- налобний ліхтар моделі «Led headlight», виготовлений з пластику чорного кольору та з кріпленням у вигляді резини, - знищити;

- налобний ліхтар моделі «Camilion», - знищити;

- мобільний телефон моделі Meizu imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон моделі Neus imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- пару господарчих рукавиць білого кольору із вкрапленнями гуми, - знищити;

- пару господарчих рукавиць чорного кольору із вкрапленнями гуми, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1