Рішення № 11788018, 21.10.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 02/169-50 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача 1 Приватного підприємства "Макро Маркет"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест"

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Продсервіс"

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю" Магазин №36 ЛТД"

про стягнення солідарно 4 847 725,29 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: Сорочук М.Ю. (довіреність від 25.01.2010р.)

від відповідачів: н/з

Права та обов’язки представникам позивачів роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Заяви про технічний запис судового процесу не подано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач –ПАТ “УкрСиббанк” звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів: Приватного підприємства "Макро Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю" Магазин №36 ЛТД" 4847 725,29 грн. заборгованості по кредитному договору №11364894000 від 26.06.2008 р., в тому числі: 4 370 917,53 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 407 651,42 грн. заборгованості по прострочених процентах, 35781,01грн. пені за несвочасне погашення заборгованості за кредитом, 28375,33 грн. пені за несвочасне погашення заборгованості по процентам, 5000 грн. неустойки та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2010р. провадження у справі зупинялось до закінчення реалізації органами державної виконавчої служби заставного майна по виконавчому напису від 09.10.2009р.

          8.07.2010р. ПАТ "Укрсиббанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження від 25.06.2010р. у справі 02/169-50.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. ухвалу господарського суду від 25.06.2010р. скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду для розгляду по суті.

          В судовому засіданні 21.10.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі вимог суду не виконали, відзиву на позов не представили, в судове засідання не з'явилися.

20.10.2010р. від відповідача -1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відпустці його представника.

Умовами відкладення розгляду справи є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні, але вони можуть бути усунені судом і особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання. Обставин, через які спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, відповідач не навів, необхідності участі представника в судовому засіданні не обґрунтував. Явка представників відповідачів в судове засідання, призначене на 21.10.2010р., не визнавалась обов’язковою.

Представник позивача вважає клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідачі пояснення по справі могли надіслати поштою, проте не використали цього права, клопотання відповідача -1 відхилено, справу відповідно до ст.75 ГПК України розглянуто за наявними в ній матеріалами

З наданих позивачем матеріалів, пояснень його представника вбачається наступне.

26.06.2008р. між банком і ПП "Макро Маркет" було укладено кредитний договір №11364894000, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 588 084 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.06.2015р.

26.06.2008р. з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки з:

- ТзОВ "Волвест" - договір поруки № 08/08;

- ТзОВ «Захід Продсервіс»- договір поруки № 07/08;

- ТзОВ «Магазин №36 ЛТД»- договір поруки № 06/08;

Відповідно до п. 1.1. цих договорів поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору №11268282000 від 14.12.2007 р., укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.1.4. договорів поруки відповідальність поручителів і боржника є солідарною.

Пунктом 1.3. договорів поруки передбачено, що поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (позичальник), за всіма зобов’язаннями останнього за rредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафні санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

У відповідності до п.2.2. цих договорів в разі невиконання боржником (позичальником) своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Свої зобов’язання по наданню кредиту банком виконано в повному обсязі, перераховано кошти в сумі 588 084 дол. США з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою по рахунку позичальника за 27.06.2008р. (а.с. 15).

Згідно із п. 1.2.2. кредитного договору відповідач -1 зобовязався повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьом; пункті рахунок Банку.

Підпунктом 1.3.5. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язався сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти за користування кредитом.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, а саме не здійснив повернення кредиту і не сплатив проценти за користування кредитом у розмірах та в строки визначені договором.

У відповідності до п. 7.1. кредитного договору, за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360»(метод «факт/360»передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Згідно п.7.6. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов'язань. Розмір зазначеної неустойки встановлюється рівним -5000 грн.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту становить 35781,01 грн., по відсотках –28375,33 грн., неустойка –5000 грн.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача із - за неповернення кредитних коштів на момент розгляду спору складає 4847725,29 грн.

17.04.2009р. банком на адреси поручителів: ТзОВ "Волвест", ТзОВ «Захід Продсервіс», ТзОВ «Магазин №36 ЛТД» за №№ 137-03-2/2511, 137-03-2/2510 відповідно було направлено листи-вимоги, в яких банк вимагав від поручителів погасити прострочену заборгованість та повідомляв про визнання дострокового повернення кредиту.

Поручителі отримали листи-вимоги банку, що підтверджується повідомленнями-розписками про вручення відправлення спецзв’язку від 27.04.2009р., 22.06.2009р., 23.04.2009р., 28.09.2009р., проте взятих на себе зобов'язань не виконали (а.с. 22, 24,26,28).

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, у позивача є право захисту порушеного свого майнового права шляхом стягнення кредитних коштів за рішенням суду.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

          В силу загальних положень ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена заборгованість по кредиту в сумі 4847725,29 грн., з них: 4370917,53 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 407651,42 грн. заборгованість по прострочених процентах, 35781,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 28375,33 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, нарахована згідно п. 7.1. договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", 5000 грн. неустойка, нарахована згідно п. 7.6. договору, вимога позивача є підставною і суд задовольняє позов.

          Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідачів, то понесені позивачем витрати на оплату державного мита в сумі 25 500 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідачів відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 553, 554, 610, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

                    1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства «Макро Маркет»(43000, м. Луцьк, вул. Ковельська, 40, код ЄДРПОУ 30887745, п/р № 26000046343300 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005), товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест»( 45632, Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код ЄДРПОУ- 30089575, п/р № 26007034288500 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005), товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Продсервіс»(80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул. Вокзальна, 11, код ЄДРПОУ- 32409614, п/р № 26007034288500 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005), товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №36»ЛТД (43018, м. Луцьк, вул. Львівська, 61, код ЄДРПОУ- 20148526, п/р № 26005034668401, в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ-09807750, к/р № 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) 4847725,29 грн., з них: 4370917,53 грн. заборгованості за кредитом, 407 651,42 грн. заборгованості по прострочених відсотках, 35781,01 грн. пені на заборгованість по кредиту, 28375,33 грн. пені на заборгованість по відсотках, 5000 грн. неустойки, а також 25500 грн. державного мита та 236 грн. на ІТЗ судового процессу.

                    3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     С. В. Костюк

“Повне рішення складено”: 22.10.2010р.