№ 117878712, 22.03.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/279/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 Справа № 908/3274/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

При секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23

за позовом: Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033)

до відповідача-1: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-2: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040)

до відповідача-4: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-5: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Аксьонова А.С. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №10669/10 від 20.06.2022; ордер АІ № 1400779 від 26.05.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2,3,4: Вініченко В.В., ордер АА № 1351709 від 30.11.2023, адвокат, свідоцтво № 000905 від 16.03.2020 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1,5: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») до Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (далі КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», відповідач-1), до Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (надалі КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (далі ТОВ «МОЕЗ», відповідач-3), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-4), до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-5) про:

- солідарне стягнення з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

- солідарне стягнення з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 3 3823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 справу № 908/3274/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі № 908/3274/23 позов задоволено.

12.03.2024 до суду від позивача у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 про стягнення з відповідачів на користь позивача по 50 670 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2024 заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, 13.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача в судовому засіданні на 22.03.2024 о 10 год. 00 хв., про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

14.03.2024 від заявника надійшла заява з доказами зарахування коштів 13.03.2024 та актом приймання-передачі послуг.

20.03.2024 від відповідачів у справі надійшли заперечення на заяву позивача. Ці заперечення просили вважати також клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У заявах відповідачі посилались на те, що позивачем не надано достатніх доказів, на підставі яких наявна можливість визначити розмір його витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які він поніс та/або очікує понести.

Представник відповідачів 1,5 в судове засідання 22.03.2024 не з`явився.

В судовому засіданні здійснювалась відеоконференція.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 908/3274/23 про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 253 350,00 грн у рівних частинах з кожного по 50 670,00 грн.

Відповідачі проти заяви позивача заперечували та просили суд відмовити Акціонерному товариству «ОТП БАНК» в ухвалені додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, понесених Акціонерним товариством «ОТП БАНК» у справі № 908/3274/23, а також вважати також заяву клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У заявах відповідачі посилались на те, що позивачем не надано достатніх доказів, на підставі яких наявна можливість визначити розмір його витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які він поніс та/або очікує понести.

22.03.2024 судом постановлено додаткове рішення про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивач зазначав у позовній заяві та в судовому засіданні при розгляді справи.

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до положень статті 244 ГПК України та протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у цій справі.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідачів 253 350,00 грн. у рівних частинах з кожного по 50 670,00 грн

28.10.2022 між Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» (Об`єднання) та АТ «ОТП Банк» (Клієнт) укладено Договір №98-АО/22 про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №98-АО/22 Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу за окремими завданнями Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплачувати Об`єднанню надання послуг та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Сторони погодили, що перелік та обсяг послуг відповідно до кожного завдання, порядок, строк їх надання та винагорода (гонорар) Об`єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються Сторонами: (1) в окремих додаткових угодах та/або додатках до цього Договору або (2) шляхом обміну повідомленнями між Об`єднанням та Клієнтом за допомогою електронної пошти з адрес та на адреси електронної пошти представників Сторін, зазначених у Договорі.

19.04.2023 Сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №98-АО/22, відповідно до пункту 1 якої Сторони погодили надання правової допомоги, а саме: пункт 1.2.: Судового захисту та представництва інтересів АТ «ОТП Банк» у Господарському суді Запорізької області під час розгляду справи за позовом АТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 14-582/300-4 від 27.11.2014 з КТ «Желєв С.С. і компанія Комиш- Зорянського елеватора» (Позичальник-1), КТ «Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора» (Позичальник-2), ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (Позичальник-3), ОСОБА_2 (Поручитель-1), Желєвої Л.Б. (Поручитель-2).

Відповідно до пункту 1.2.1. Додаткової угоди №2 до Договору №98-АО/22 під правовою допомогою, передбаченою пунктом 1.1, Сторони розуміють:

- формування правової позиції;

- детальний аналіз існуючих правовідносин;

- підготовка та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову;

підготовка необхідних клопотань та заяв з процесуальних питань;

- підготовка інших необхідних процесуальних документів;

- пошук та аналіз судової практики;

- участь у судових засіданнях.

Положеннями пункту 2.2. Додаткової угоди №2 до Договору №98-АО/22 Сторони визначили, що сума винагороди, що сплачується Клієнтом Об`єднанню за надання правової допомоги, зазначеної у пп. 1.2. цієї Додаткової угоди є фіксованою, розраховується за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку та складає суму в українських гривнях, що є еквівалентною 6000,00 доларів США (не враховуючи ПДВ).

Згідно з пунктом 3.2. Додаткової угоди №2 до Договору №98-АО/22 винагорода, яка визначена у пункті 2.2. цієї Додаткової угоди, сплачується Клієнтом на умовах авансування у розмірі 50% від розміру винагороди, у сумі 3000,00 доларів США (не враховуючи ПДВ), що розраховується за курсом продажу доллару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку, у строк 5 банківських днів з часу отримання відповідного рахунку Об`єднання до початку надання Правової допомоги. Залишок винагороди у розмірі 50% від розміру Клієнтом у строк 5 банківських днів з дати прийняття рішення судом першої інстанції.

19.04.2023 Адвокатське об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ» виставило АТ «ОТП Банк» рахунок № 76 на оплату 50% від вартості юридичних послуг згідно з пунктом 3.2. Додаткової угоди №2 від 19.04.2023 до Договору №98-АО/22 на суму 114 750 грн (без ПДВ), яка була еквівалентною 3000,00 доларів США за курсом продажу долару США, встановленому АТ «ПУМБ» на дату виставлення цього рахунку.

01.05.2023 АТ «ОТП Банк» було сплачено вищевказаний рахунок на суму 114 750,00 грн., що підтверджується Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2901556872 від 01.05.2023 з Клієнт-Банку АТ «ПУМБ» на рахунок Об`єднання. 07.03.2024 Адвокатське об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ» виставило АТ «ОТП Банк» рахунок № 56 на оплату залишку винагороди (другої частини винагороди) у розмірі 50% на суму 138 600,00 грн (у тому числі ПДВ), яка була еквівалентною 3000,00 доларів США за курсом продажу долару США, встановленому АТ «ПУМБ» на дату виставлення цього рахунку. Сплачено 13.03.2024.

Актом № ОУ-0000040 від 07.03.2024 сторони підтвердили наданя відповідних послуг на суму 253 350 грн 00 коп. належним чином

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 31.05.2022 у справі №927/727/21 Верховний Суд сформував наступний висновок: «Судами з урахуванням відповідних законодавчих приписів та правових висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/996/18, правильно відзначено, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено».

Як вже зазначалось, вартість наданих послуг (правової допомоги), які Клієнтсплатив АО «ЕЛ СІ ЕФ» у цій справі є фіксованою та сплачується Клієнтом Об`єднанню на таких умовах: 50% від суми винагороди на умовах авансування до початку надання правової допомоги та залишок у розмірі 50% - протягом 5 днів після винесення Судом рішення у справі № 908/3274/23.

На виконання умов Додаткової угоди №2 від 19.04.2023 до Договору №98-АО/22, АТ «ОТП Банк» сплатило Об`єднанню 50% суми від вартості винагороди, визначеної у п. 2.2. цієї Додаткової угоди та сплатить залишок винагороди у розмірі 50% протягом 5 днів після складення Судом повного тексту рішення від 07.03.2024.

13.03.2024 відповідна сума також сплачена.

Загальна вартість винагороди, визначеної у пункті 2.2. Додаткової угоди № 2 від 19.04.2023 у гривні за курсом продажу долару США, встановленому АТ «ПУМБ» на дати виставлення АТ «ОТП Банк» рахунку № 76 від 19.04.2023 (який вже оплачений АТ «ОТП Банк») та рахунку № 56 від 07.03.2024 (який оплачується АТ «ОТП Банк» протягом 5 днів після складення повного тексту рішення від 07.03.2024) складає 253 350,00 грн

Під час розгляду даної справи, Адвокатське об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ надало АТ «ОТП Банк» професійну правничу допомогу, яка включала в себе наступні послуги:

- детальний аналіз існуючих правовідносин за Договором про надання банківських послуг № CR 14-582/300-4 від 27.11.2014, що укладений між Позивачем та Відповідачами-1,2,3 та Договорами поруки, що укладені між Позивачем та Відповідачами-4,5;

- формування правової позиції та стратегії захисту інтересів АТ «ОТП Банк» у спорі про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 14-582/300-4 від 27.11.2014;

- пошук та аналіз судової практики для підготовки позовної заяви;

- підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області позовної заяви про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 14-582/300-4 від 27.11.2014;

- підготовка та подання до Суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 908/3274/23;

- підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- підготовка та подання до суду заперечення на клопотання Відповідачів про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/3274/23;

- представництво інтересів АТ «ОТП Банк» у 6 судових засіданнях: 06.12.2023, 04.01.2024, 17.01.2024, 07.02.2024, 29.02.2024, 07.03.2024.

Під час розгляду цієї справи інтереси АТ «ОТП Банк» представляла адвокат Аксьонова Ангеліна Сергіївна, яка працює у складі Адвокатського об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ», на підставі ордеру, який виданий Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ».

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19).

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від бсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Згідно з висновками постанови Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 910/12047/21: «З врахуванням викладеного, оскільки на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» надало копію договору про надання правової допомоги № 19/07/21 від 09.07.2021, яким визначено фіксований розмір витрат на правничу допомогу, що дозволяє встановити зміст, обсяг та вартість наданих послуг, то колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи відповідача про те, що позивачем не було надано детального опису робіт (послуг) виконаних/наданих адвокатом».

Таким чином, визначений пунктом 2.2. Додаткової угоди № 2 від 19.04.2023 до Договору № 98-АО/22 гонорар у розмірі 253 350,00 грн, що є еквівалентом 6000,00 доларів США, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представниками АТ «ОТП Банк», оскільки встановлений у фіксованому розмірі, що підтверджується п. 2.2. Додаткової угоди №2 до Договору №98-АО/22 від 28.10.2022.

За правововими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21: Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повине деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права».

Звернення Банку з позовом у цій справі до Відповідачів обумовлено порушенням останніми своїх зобов`язань за Кредитним договором та Договорами поруки.

Таким чином, витрати позивача на професійну правову допомогу в заявленному розмірі є доведеними.

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Заявлений розмір оплати за професійну правничу допомогу є фіксованою винагородою адвокатського об`єднання, погодженим у додатковій угоді до договору про надання правової допомоги.

Надання правової допомоги позивачу підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи ціну позову - 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн. і їх солідарне стягнення з відповідачів 1-5, суд визнав співмірними до заявлених позовних вимог витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 253 350 грн та задовольнив заяву позивача про стягнення з відповідачів цих витрат у рівних частинах по 50 670 грн 00 коп. з кожного.

З урахуванням викладеного, значним обсягом доказів, встановлених у рішенні обставин, суб`єктного складу сторін, складністю справи, часу, витраченого адвокатом для захисту позивача у даній справі, та стягуваної у рішенні суми, суд не вбачає підстав для зменшення відповідних витрат та задоволень клопотань відповідчів.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 задовольнити.

2.Стягнути з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3.Стягнути з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

5.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

6.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

7.Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 25.03.2024.

Суддя А.О. Науменко