Рішення № 11787804, 27.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р. Справа № 9/97-50           За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк”, м. Луцьк           до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроект”

          про стягнення 1422668,20 грн. за кредитним договором

          та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроект”

          до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк”

          про зміну кредитного договору

                                                                                          Суддя Соломка Л.І.

          Представники:

          від позивача за первісним, відповідача за зустрічним: Дорошкевич В.Б. - начальник відділу(довіреність від 08.06.2010р.)

          від відповідача за первісним, позивача за зустрічним: Цвілюх Н.А. - представник (довіреність від 30.08.2010р.)

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки учасниками судового процесу не заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 27.09.2010 р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

          Суть спору: Позивач –ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТзОВ “Автопроект ”у сумі 1411229,66грн, з врахуванням зменшення позовних вимог банк просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1.359.999,79грн, в тому числі 1.298 750,93грн основного боргу по кредиту, пені по кредиту 49475,95грн, 3% річних по кредиту 7631,22грн, індекс інфляції по відсотках –1255,23грн, 3% річних по відсотках –187,11грн, індекс інфляції по відсотках –543-47грн, крім того позивач просить накласти на відповідача судові витрати по справі.

          Позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог від 27.09.2010р., де позивач просить стягнути станом на 27.09.2010р. суму заборгованості по кредитному договору №42-4 від 14.04.2006р. в розмірі 1422668,20 грн. в тому числі:

-          1298750,93 грн. основна сума кредиту;

-          62669,03 грн. заборгованість по процентах;

-          1255,23 грн. пеня по процентах;

-          49475,95 грн. –пеня по кредиту;

-          2155,88 грн. індекс інфляції по основній сумі боргу;

-          543,47 грн. індекс інфляції по процентах;

-          7 631,22 грн. –3% річних по основній сумі боргу;

-          187,11 грн. –3% річних по процентах;

та судові витрати по справі покласти на відповідача.

          Відповідач ТзОВ “Автопроект” у відзиві від 30.08.2010р.№ 44 та у судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору визнав, проте просить задоволити позов з врахуванням поданого зустрічного позову.

          Відповідачем подана зустрічна позовна заява від 30.08.2010р. №3 про зміну договору у зв’язку з істотною зміною обставин, де відповідач просить внести зміни до кредитного договору №42-4 від 14.04.2006р., а саме : пункт 2.2 договору викласти в наступній редакції: “Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 05 червня 2011 року. Згідно з узгодженим сторонами графіком погашення кредиту. У разі не своєчасної сплати за кредитом відповідно до п.п.3,2 цього договору , датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є тридцятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка не сплачена в встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту”.

Оскільки відповідачем поданий зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом, судом на підставі ст. 60 ГПК України ухвалено зустрічний позов розглянути спільно з первісним позовом, спочатку розглянути зустрічний, а потім первісний позов.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом –ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк” (у подальшому Банк) проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що сторонами укладались договори про внесення змін до кредитного договору в частині продовження строків його повернення та складались нові графіки погашення боргу, які товариством не виконанні.

У відповідь на звернення ТзОВ “Автопроект” про продовження строку повернення кредиту кредитним комітетом Банку було відмовлено у реструктуризації кредитної заборгованості та зменшенню процентної ставки по кредитному договору №42-4 від 14.04.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2006р. між Банком та ТзОВ “Автопроект” укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №42-4 згідно якого Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 1500000грн. під 18% річних, дата остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту 04.04.2009р.

          30.04.2009р. договором №1 внесені зміни до кредитного договору №42-4 –дата остаточного повернення кредиту встановлена 09.10.2009р., згідно графіка погашення, збільшена процентна ставка за користування кредитом до 25% річних.

          23.10.2009р. укладений договір №2 про внесення змін до кредитного договору №42-4 в частині дати остаточного повернення кредиту до 05.06.2010р. з встановленням графіка погашення заборгованості та збільшена процентна ставка за користування кредитом до 28% річних.

          Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на наявність фінансово-економічної кризи в Україні та істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладені договору, що проявилось у зменшенні прибутковості товариства, а відтак і його платоспроможності.

          Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

          Як було зазначено вище, сторони неодноразово за взаємною згодою продовжували строки повернення кредиту, проте ТзОВ “Автопроект” не виконало умови основного та додаткових договорів в частині погашення основного боргу, сплати відсотків за користування кредитом. Фактично з 2006р. при отриманій сумі кредиту 1500 000 грн. станом на день розгляду справи основна заборгованість склала 1298750,93 грн. На даний час сторони не досягли взаємної згоди про внесення змін до договору.

          Зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках. Крім передбачених ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України чотирьох умов, за яких можливе розірвання договору, для його зміни додатково необхідна ще одна з таких умов: а) розірвання договору суперечить суспільним інтересам або б) зміна договору потягне для сторін шкоду, що значно перевищує затрати, пов’язані з виконанням договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст. 652 Цивільного кодексу України).

          Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності істотної зміни обставин та умов передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України. Навпаки, ТзОВ “Автопроект” отримало значну суму кредиту в Банку, використало кошти на власні виробничі потреби, зміна процентної ставки за користування кредитом відбулась за згодою сторін по спливу строку користування кредитом, передбаченим кредитним договором після 04.04.2009р., зміни до кредитного договору щодо строку повернення кредиту сторонами вносились двічі за взаємною згодою.

          Враховуючи вищезазначене в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

          Як встановлено судом в ході розгляду справи заборгованість ТзОВ “Автопроект” перед Банком по кредитному договору №42-4 від 14.04.2006р. станом на 27.09.2010р. становить 1422668,20 грн. Строк повернення кредиту сплив 05.06.2010р., товариство не подало доказів сплати основної суми боргу, процентів та інших нарахувань.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Таким чином, позовні вимоги Банку про стягнення з ТзОВ “Автопроект” 1298750,93грн. основної суми кредиту та 62669,03 грн. заборгованості по процентах підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору позичальник зобов’язується сплатити за несвоєчасну сплату суми кредиту та / або процентів за користування кредитом пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

Банком правомірно на підставі умов договору нараховано пеню по основній сумі кредиту в розмірі –49475,95 грн. за період з 18.01.по 15.07.2010р. та пеню по процентах в розмірі 1255,23 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Банком підставно нараховано індекс інфляції по основній сумі боргу у розмірі 2155,88грн. та по процентах у розмірі 543,47 грн., а також 3% річних по основній сумі боргу у розмірі 7631,22 грн., та 187,11 грн. по процентах, які підлягають до стягнення з ТзОВ “Автопроект”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті

державного мита у сумі 14112,29 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. слід покласти на відповідача за первісним позовом.

          Оскільки Банком при збільшені позовних вимог не доплачено державне мито до Державного бюджету слід достягнути 114 грн. 39 коп. державного мита в доход Державного бюджету України

Господарський суд, керуючись ст. ст. 652, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,,

в и р і ш и в:

                    1.У задоволені зустрічного позову відмовити.

          2.Первісний позов задоволити повністю.

          3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроект” (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16, р/р 26007311226 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк», код банку 303138, код ЄДРПОУ 20147403) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк” (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. С.Бандери, 20, код ЄДРПОУ 09303133, код банку 303138, рахунок 290919021) 1298750,93грн. основної суми кредиту, 62669,03 грн. заборгованості по процентах, 1255,23 грн. пені по процентах, 49475,95 грн. пені по кредиту, 2155,88 грн. індексу інфляції по основній сумі боргу, 543,47 грн. індексу інфляції по процентах, 7 631,22 грн. –3% річних по основній сумі боргу, 187,11 грн. –3% річних по процентах, витрати по сплаті державного мита у сумі 14112,29 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

          4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк” (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. С.Бандери, 20, код ЄДРПОУ 09303133, код банку 303138, рахунок 290919021) 114 грн. 39 коп. державного мита в доход державного бюджету.

          Суддя Л.І. Соломка

Повне рішення складено: 01.10.2010р.