Рішення № 117877382, 25.03.2024, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/1/24

2/746/23/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт Срібне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001795336801, яка складає 128894,28 грн. з яких: 74196,82 грн. - заборгованість за кредитом; 11,95 грн. - заборгованість процентами; 54685,51 грн. - заборгованість за комісією, посилаючись на те, що 19.01.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 1001795336801, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 166268,00 грн. Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, але позичальник взяті на себе зобов`язання не виконує, що призвело до виникнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але до суду надійшло клопотання про розгляд справи без сторони позивача та додали суду розрахунок заборгованості, згідно якого загальний розмір заборгованості відповідача станом на 12.03.2024 року складає 108 896.77 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав суду квитанцію про часткове погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1001795336801, відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв кредит в розмірі 166268,00 грн., на споживчі цілі, строком кредитування - до 19.01.2023 року з фіксованою процентною ставкою 0,01 річних (а.с.2-3).

Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, тому банком 31.10.2023 року на адресу відповідача направлена Вимога про погашення заборгованості, яка відповідачем була залишена без задоволення (а.с.11-12).

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.638 та ч. 1 ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України).

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 19.01.2021 року кредитним договором № 1001795336801, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим Договором санкціям.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 12.03.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 1001795336801 від 19.01.2021 року становить 108 896,77 грн., яка складається з: 54 196,82 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 14,44 грн. - заборгованість по процентам; 54685,51 грн. - заборгованість по комісії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку визначеному ст.ст.137, 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» 2267 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-275, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у розмірі 108 896 (сто вісім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 2 267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 59 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Ходіч