Ухвала суду № 117873403, 25.03.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/388/24 Провадження № 6/613/30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/388/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»(далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою, за участю первісного стягувача АТ «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В., в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 17410, видного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАС комбанк»).

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис № 17410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Так, у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 63421036 з примусового виконання виконавчого напису № 17410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого.

Зазначає, що 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.21844.004644770 від 11.12.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Згідно з п. 2.1. Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання - передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.21844.004644770 від 11.12.2018, в сумі 82676,71 грн., з яких 29406,63 грн. заборгованість за основним боргом; 16288,43 грн. заборгованість за відсотками; 36981,65 грн. заборгованість за комісіями.

Заявник стверджує, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Враховуючи викладене, з посиланням на ст. 55, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512 517 ЦК України стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, з посиланням на постанову Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), вказує на можливість заміни сторони правонаступником як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

Представник первісного стягувача АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Цимбал С.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не заявляли, причини неприбуття до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512Цивільного кодексуУкраїни (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 17410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.21844.004644770 від 11.12.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 13.03.2020 по 10.08.2020 включно, та плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 47489,46 грн. (а.с. 4).

Відповідно до Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 Клієнт Акціонерне Товариство «Ідея Банк» відступило Фактору - Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі боржників в електронному вигляді № 1 від 17.11.2023 № 3 та Витягом з Реєстру Боржників № 1 від 07.02.2024 за Договором факторингу № 17112023 від 17.11.2023 про відступлення права вимоги за кредитним договором № Z62.21844.004644770 від 11.12.2018 до боржника ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 82676,71 грн. (а.с. 7-12).

26.10.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. відкрито виконавче провадження ВП № 63421036, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17410 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z62.21844.004644770 від 11.12.2018 у загальній сумі 47489,46 грн.. Вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4748,95 грн. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Ідея Банк», боржником ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, виконавче провадження № 63421036, відкрите 26.10.2020, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819 - наразі є відкритим та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В..

Встановивши, що на підставі договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.21844.004644770 від 11.12.2018, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України,ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні № 63421036 щодо примусового виконання виконавчого напису № 17410, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 28.08.2020, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя О.С. Сеник