Рішення № 11787340, 14.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 жовтня 2010 р.           Справа 5/156-10

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010)

до:Житлово-експлуатаційної контори м. Хмільник (вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

про стягнення 20 488,99 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", Іскра Л.О., довіреність № б/н від 01.01.10 р.

          відповідача : не з"явився (були 21.09.10 р. - Поворознюк Б.М., довіреність № 131 від 20.09.10 р., Поліщук М.В., довіреність № 129 від 20.09.10 р.)

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" до Житлово-експлуатаційної контори м. Хмільник про стягнення боргу в сумі 20 488,99 грн.

Ухвалою від 21.08.2010 р. порушено провадження у справі № 5/156-10 за вказаним позовом.

В позовній заяві позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на такі обставини.

01 січня 2009 року між Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" та Житлово-експлуатаційною конторю м. Хмільник було укладений договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів № 348. За умовами даного договору останній доручає, а ДП «СРБУ «Вінницяліфт» приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів на об'єктах відповідача.

Договір № 348 від 01.01.09 р. був укладений між ДП «СРБУ «Вінницяліфт» та Житлово-експлуатаційною конторою, як між двома господарюючими суб'єктами, на основі вільного волевиявлення сторін та за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

На виконання умов цього договору, з січня 2009 р. по грудень 2009 р. включно, позивачем були виконані роботи на загальну суму 105250,63 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт.

В свою чергу, відповідачем взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувалися в частині оплати виконаних робіт, хоча п. 5.3. договору передбачено, що Замовник (Житлово-експлуатаційна контора м. Хмільник) на підставі підписаних актів самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Роботи виконано на суму 105250,63 грн.

При цьому на рахунок Позивача в зазначеному періоді надійшло 86577,07 грн.

У зв'язку з цим сума боргу відповідача становить 18673,56 грн.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що цс порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачає, що неустойка (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1. договору № 348 від 01.01.09 р. передбачено, що при порушенні строку оплати, за виконанні роботи, вказаного в п. 5.3 цього договору, Замовник сплачує Підрядчику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочки від несплачепої суми.

Виходячи з п. 5.3. договору № 348: у разі несплати Відповідачем грошових коштів за отриманні ліфтові послуги до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, нарахування штрафних санкцій у вигляді пені починається з 6-го числа місяця, наступного за розрахунковим. В зв'язку з тим, що вартість наданих ліфтових послуг визначалися нашими підприємствами щомісяця, про що складалися відповідні Акти, за підсумками кожного місяця надання ліфтових послуг у Відповідача виникали нові зобов'язання по сплаті Позивачу коштів за отриманні послуги в минулому місяці, неналежне виконання яких вважається підставою для виникнення нового періоду для нарахування штрафних санкцій.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочене виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором припиняються через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня за несвоєчасне проведення Відповідачем розрахунків за отримані ліфтові послуги нараховується окремо за конкретний період прострочення відповідачем оплати до моменту погашення заборгованості в даному періоді, і складає 1593,12 грн.

Частиною 6 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми.

Три проценти річних від суми заборгованості Відповідача становить 222,31 грн.

Таким чином, ДП «СРБУ «Вінницяліфт» просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 18673,56 грн., пеню за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі - 1593,12 грн., три проценти річних у сумі - 222,31 грн., тобто всього - 20 488,99 грн.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні 21.09.2010 р. заперечує проти висунутих вимог з наступних підстав.

За виконані позивачем ДП «СРБУ «Вінницяліфт» роботи в період з січня 2009 року по грудень 2009 року, згідно актів виконаних робіт КП «Хмільницька ЖЕЖ» повністю розрахувалась.

Дана обставина підтверджується копіями платіжних доручень, які приєднано до відзиву.

Зокрема: станом на 01.01.2009 року борг складав 7 968,24 грн., який оплачений платіжним дорученням № 49 від 28.01.2009 року на суму 7 968,24 грн.;

- акт виконаних робіт за січень 2009 року на суму 9433,62 грн. оплачений платіжним дорученням №79 від 11.02.2009 року в сумі 9 433,62 грн.;

- акт виконаних робіт за лютий 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням №112 від 02.03.2009 року в сумі 9 433,62 грн.;

- акт виконаних робіт за березень 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням №252 від 30.04.2009 року в сумі 9 433,62 грн.;

- акт виконаних робіт за квітень 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням №383 від 10.06.2009 року в сумі 9 433,62 грн.;

- акт виконаних робіт за травень 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням № 423 від 07.07.2009 року в сумі 9 433,62 грн.;

- акт виконаних робіт за червень 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням №495 від 10.08.2009 року в сумі 9 433,62 грн.;

- акт виконаних робіт за серпень 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням № 27 від 04.09.2009 року в сумі 9 433,62 грн.;

- акти виконаних робіт за липень та вересень 2009 року (виконання електровимірювальних робіт) на суму 18 867,24 грн. (9 433,62 грн. + 1674,43 грн.) оплачені платіжним дорученням № 666 від 20.10.2009 року в сумі 11 108,05 грн., з яких 9 433,62 грн. за липень 2009 року та 1 674,43 грн. оплата за вересень 2009 року;

- акт виконаних робіт за вересень 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням №714 від 10.11.2009 року;

- акт виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням №48 від 03.12.2009 року;

- акт виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням №26 від 26.01.2010 року;

- акт виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 9 433,62 грн. оплачений платіжним дорученням №07 від 17.02.2010 року.

Отже, відповідач зазначив, що у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування та ремонт ліфтів в період з січня по грудень 2009 року включно КП «Хмільницька ЖЕК» виконала.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї письмові докази, оцінивши відзив на позовну заяву та додані до нього письмові докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задовольненню.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка, порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом прийшов до висновку про часткове задовольнення позовних вимог виходячи з наступного.

01 січня 2009 року між Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" та Житлово-експлуатаційною конторю м. Хмільник було укладений договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів № 348. За умовами даного договору останній доручає, а ДП «СРБУ «Вінницяліфт» приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів на об'єктах відповідача.

На виконання умов цього договору, з січня 2009 р. по грудень 2009 р. включно, позивачем були виконані роботи на загальну суму 105 250,63 грн., що підтверджено належним чином оформленими актами виконаних робіт.

П. 5.3. договору передбачено, що Житлово-експлуатаційна контора м. Хмільник на підставі підписаних актів самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця.

За виконані позивачем ДП «СРБУ «Вінницяліфт» роботи в період з січня 2009 року по грудень 2009 року, згідно актів виконаних робіт КП «Хмільницька ЖЕЖ» повністю розрахувалася. Даний факт підтверджено копіями платіжних доручень, які додані відповідачем до відзиву.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач надав суду докази здійснення з позивачем розрахунків за виконані роботи в сумі 18 673,56 грн. грн. Тому в позовних вимогах позивача про стягнення з відповідача 18 673,56 грн. основного боргу слід відмовити.

Судом встановлено, що позивачем , крім суми основного боргу, заявлено до стягнення з відповідача також пеню, сума якої складає 1 593,12 грн. та три відсотки річних в сумі 222,31 грн.

Дослідивши розрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені та 3% річних судом встановлено , що вони нараховані правильно, а тому вони підлягають стягненню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням відмови в стягненні суми основного боргу.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю юриста бути присутнім в судовому засіданні задовольненню не підлягає, оскільки представництво не потребує спеціальних знань, а достатнім є направлення в засідання представника бухгалтерії.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке рішення).

          Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 68, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 218 ГК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори м. Хмільник (вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, ЄДРПОУ 13300838, р/р 26009279157001 в Вінницькій філії ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 302689) на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, ЄДРПОУ 04589700, р/р 260083011019 у ВАТ ВТБ Банк м. Вінниці, МФО 302559) 1 593,12 грн. - пені, 222,31 - 3% річних, 22,15 грн. витрат на державне мито та 20,91 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 18 673,56 грн. основного боргу - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010)

3 - відповідачу (вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)