Ухвала суду № 117873289, 20.03.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10215/23

Номер провадження 2/404/2558/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , по якому просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.01.2019 року у розмірі 82937.86 грн.

19.12.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач 13.02.2024 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.02.2024 року представник позивача через канцелярію суду надав відповідь на відзив в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання надав клопотання про призначення у справі економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні та на вирішення експерту поставити такі питання, які первинні фінансові документи за кредитним договором мають належним чином підтвердити факт отримання позичальником кредитного ліміту у банк та чи підтверджено документально факт наявної заборгованості в сумі 82937,86 грн. позивача перед АТ «Універсал Банк» за матеріалами цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у Постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимим є призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В той же час, враховуючи предмет позову та об`єм доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі економічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експерту не потребують спеціальних знань та їх вирішення віднесені до компетенції суду.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що відповідачем не наведено обґрунтувань неможливості в судовому засіданні з`ясувати розмір боргових зобов`язань позичальника та перевірити відповідні розрахунки надані банком.

Тому, керуючись ст. ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 25.03.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО