Вирок № 117871951, 25.03.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2250/24

(1-кп/199/282/24)

ВИРОК

іменем України

25.03.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12024046630000113 від 05.03.2024 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01.11.2002 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 26.06.2003 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.11.2002 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнення: 28.09.2009 з Жовтоводської ВК № 26 за відбуттям строку покарання (судимості за 2002 та 2003 роки є непогашеними, оскільки строк погашення судимостей переривався засудженням ОСОБА_2 вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2011 за ст. 395 КК України та від 22.11.2015 за ч. 1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України, судимості за які в силу п. 1), 5) ч. 1 ст. 89 КК України є погашеними);

3) 14.03.2017 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

4) 25.07.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2017 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

5) 20.09.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

6) 13.05.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25.07.2019 та за вироком від 20.09.2019, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

7) 18.06.2020 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

8) 15.07.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

9) 23.09.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

10) 01.04.2021 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 вирок суду від 01.04.2021 змінено, перекваліфіковано дії з ч. 2 ст. 309 на ч. 1 ст. 309 КК України. Засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

11) 29.04.2022 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнення: 17.10.2023 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень та маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях вправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 , будучи засудженим 29.04.2022 вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.04.2021 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, відбував покарання в Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 45)» в Дніпропетровській області. 17.10.2023 ОСОБА_2 звільнився з вказаної установи у зв`язку з відбуттям покарання.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців після звільнення з місць позбавлення волі, а саме: з 17.10.2023 з наступними обмеженнями та обов`язками: реєстрація у ВП ГУ Національної поліції двічі на місяць; заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 години, за винятком звернення до лікарні чи перебування на роботі; заборона виїзду за межі міста (району) по особистим справам без дозволу органів поліції.

17.10.2023 ОСОБА_2 перед звільненням з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» в Дніпропетровській області, під особистий підпис (довідка) був ознайомлений з ухвалою суду, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю та встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, відповідно до яких звільнений повинен прибути та зареєструватися в триденний строк в ВП ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області не пізніше 20.10.2023, а також попереджений про кримінальну відповідальність, порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. Також, відповідно до заяви, за погодженням зі співробітниками Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» в Дніпропетровській області ОСОБА_2 обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Проте у ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом, у невстановлений час, але не пізніше 20.10.2023, у невстановленому місці та при не встановлених обставинах виник кримінально-протиправний умисел, направлений на неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, після звільнення з місця позбавлення волі, діючи умисно, без поважних на те причин, починаючи з 17.10.2023та по теперішній час, у визначений строк до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув, про причини неприбуття органи поліції не повідомив, таким чином порушив правила адміністративного нагляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на ОСОБА_2 не надходило.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 має 11 непогашених судимостей, у тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді арешту у максимальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 395 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з дати його затримання на виконання вироку суду.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1