Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 397/1145/23
н/п : 2/397/134/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19.03.2024 сел. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Максимовича І.В.,
за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника - адвоката Мужика Назара Тарасовича в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"СЕНСБАНК" заборгованість за кредитним договором 631280053 у розмірі 55470,70 грн., а також сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 30.10.2019 відповідачка уклала з АТ "Альфа-Банк" угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631280053. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а останній зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.
Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за Кредитним договором становить 55470,70 грн.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "СЕНС БАНК", про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.
Ухвалою судді від 11.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.36-38).
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.61).
Відповідачка та її представник адвокат Надьон О.С. в судове засідання не з?явилися. Відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте в судові засідання 14.12.2023 та 19.03.2024 не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с.46,51).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому, враховуючи вимоги ст.223ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводитьзаочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Судом встановлено, що згідно оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631280053 укладеної між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 від 29.10.2019 відповідачці надано кредит у виді встановлення відновлювальної кредитної лінії та видано кредитну картку Master Card Dedit WORLD, 26% річних, процентна ставка фіксована, максимальний кредитний ліміт становить 200 000,00 грн. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. Банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку позичальника, в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору (а.с.4).
Також, 29.10.2019 ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», згідно з яким ОСОБА_1 підтвердила укладення договору між нею та АТ «Альфа-Банк», на умовах викладених у публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку (а.с.4 зворот).
01.12.2022 відбулась зміна найменування позивача з Акціонерне товариство «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» без зміни організаційно-правової форми (а.с.26,27).
З наданої АТ «СЕНС БАНК» довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.02.2023 за договором кредиту 29.10.2019 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в розмірі55470 грн 70 коп., яка складається з тіла кредиту 32456, 67 грн., заборгованості за просроченим тілом кредиту 21606,94 грн., відсотків за просрочену заборгованість 1407,09 грн. (а.с.9).
Факт отримання кредитних коштів відповідачкою підтверджено випискою по рахунку (а.с.10-20).
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно умов кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту.
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.
Отже, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в заявленому обсязі, а тому позовні вимоги підлягаєть задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь банку підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 2684,00 грн.
Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов представника - адвоката Мужика Назара Тарасовича в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (код ЄДРПОУ - 23494714) заборгованість за кредитним договором 631280053 від 29.10.2019, у розмірі 55470 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (код ЄДРПОУ - 23494714) сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Назаочне рішеннясуду, протягом30днівз дняйогопроголошення можебути подана апеляційнаскаргадо Кропивницького апеляційногосуду.
Повний текст рішення складено 25.03.2024.
Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, код ЄДРПОУ - 23494714)
Представники позивача: адвокат Мужик Назар Тарасович (адреса: АДРЕСА_1 , довіреність №019254/23 від 10.03.2023 та №019880/23 від 11.08.2023); адвокат Рудницький Юлій Ігорович (адреса: АДРЕСА_2 , довіреність №020693/24 від 08.01.2024, РНОКПП - НОМЕР_2 )
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя: І.В. Максимович
Судове рішення № 117867882, Олександрівський районний суд Кіровоградської області було прийнято 19.03.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 397/1145/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: