Ухвала суду № 11786726, 19.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

УХВАЛА

19.10.2010Справа №2-33/4563-2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Центру технічної експлуатації №7 філії спеціалізованого електрозвязку відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (56602, Миколаївська обл., м.Нова Одеса, вул. Чапаєва, 77)

до Головного управління з матеріального резерву, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення Ради міністрів АР Крим (95053, м.Сімферополь, вул. Воровського, 20)

про стягнення 4817,76 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Іванов Олександр Миколайович,представник, довіреність від 07.10.2010 року, ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТЕ №7 філії спеціалізованого електрозвязку ВАТ «Укртелеком».

Відповідача: Трушицин Олександр Іванович, представник, довіреність від 06.10.2010 р. №15, Головне управління з матеріального резерву, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення Ради міністрів АР Крим

Суть спору: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації №7 філії спеціалізованого електрозвязку відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду АРК з позовом до відповідача, Головного управління з матеріального резерву, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення Ради міністрів АР Крим, та просить стягнути 4817,76 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості, при цьому посилався на пункт 4 статті 83 Господарського процесуального кодексу України

Суд звертає увагу позивача на те, що за приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов може бути залишено без розгляду тільки за ініціативою суду у разі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Пунктом 4 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючі рішення, має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що порушила строки розгляду претензії, штраф у розмірі, встановленому статтею 9 цього Кодексу, або у відповідності до законів, що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правовідносинах.

Одночасно, зі змісту наданої представником позивача заяви вбачається, що оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість, позивач має намір відмовитись від своїх позовних вимог, у звязку з чим до даних правовідносин слід застосувати пункт 4 частину 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з розясненнями, наданими в пункті 16 Інформаційного листу Вищого господарського суду від 29 червня 2010 року N 01-08/369 господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Отже, пунктом 4 частиною 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду припинити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Однак, при дослідженні змісту довіреності від 07 жовтня 2010 року, виданої позивачем на імя свого представника Іванова Олександра Миколайовича, який підписав заяву (а.с.119), судом було встановлено відсутність повноважень цього представника на відмову від позову, у звязку з чим суд залишає надану заяву без задоволення.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому просить суд припинити провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості, що підтверджується копією квитанції від 12 жовтня 2010 року (а.с.127).

Суд долучив до матеріалів справи надані документи.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відносяться на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що заборгованість у сумі 4 418, 92 грн. була сплачена відповідачем вже після звернення позивачем із даним позовом до суду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації № 7 філії спеціалізованого електрозвязку відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 4817,76 грн.

2.Стягнути з Головного управління з матеріального резерву, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення Ради міністрів АР Крим (95053, м. Сімферополь, вул. Воровського,20, р/р 35219001003907 ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 14373012) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру технічної експлуатації №7 філії спеціалізованого електрозвязку відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (56602, Миколаївська обл., м.Нова Одеса, вул. Чапаєва, 77, п/р 2600010366 в МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Миколаїв, МФО 326182, код ЗКПО 26549551, ІПН 215607626656) 51,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.Стягнути з Головного управління з матеріального резерву, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення Ради міністрів АР Крим (95053, м. Сімферополь, вул. Воровського,20, р/р 35219001003907 ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 14373012) в дохід Державного бюджету України (р/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 51, 00 грн. державного мита.

4.Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.