Рішення № 11786709, 20.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2010Справа №2-22/4660-2010 За позовом – Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ (вул. Хрещатик, буд. 22, м. Київ) в особі Севастопольської дирекції, м. Севастополь (вул. В.Морська, 21, м. Севастополь, 99011)

до відповідача - Підприємства «Союз СД», м. Сімферополь, (вул. Беспалова, 31А, м. Сімферополь, 95000; вул. Севастопольська, 94, м. Сімферополь, 95021)

про стягнення 3 865,14 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Риженко Т.А., представник, дов від 21.12.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Севастопольської дирекції звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Підприємства «Союз СД» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 865,14 грн., за договором №22-14/10 від 19.02.2010р. на користь Севастопольської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», де 3782,78грн. – основний борг, 71,31грн. - сума пені за прострочення платежу та 11,05грн. - 3% річних.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача частини заборгованості у розмірі 480,07 грн. у зв’язку з її добровільною сплатою відповідачем платіжним дорученням № 380 від 01.10.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Підприємством «Союз СД» був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна №919/22-83/09.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Севастопольської дирекції по даному договору є Балансоутримувачем.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом даного договору є оренда об’єкту нерухомого майна, а саме: вбудовані нежилі приміщення загальною площею 59,03 кв. м., у тому числі 7,12 кв. м. – спільно використаний коридор, 4,0кв.м. – місця загального користування, що розташовані на першому поверсі окремого нежитлового двоповерхового будинку із цокольним поверхом за адресою: м. Севастополь, вул. Меншикова, 84А.

Відповідно до п.10.1. договір №919/22-83/09 укладений строком на 2 роки 11 місяців і діє з 26.10.2009 року по 26.09.2012 року включно. Пунктом 5.11. Договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язаний здійснювати витрати пов'язані з утриманням орендованого майна та укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю. В зв'язку з чим, 19 лютого 2010 року між УДППЗ «Укрпошта», в особі Севастопольської дирекції та Підприємством «Союз СД» був укладений договір про відшкодування витрат Балансоутримувачу № 22-14/10.

Згідно п.7.1. Договору № 22-14/10 «Договір вступає в дію з моменту дії договору оренди № 919/22-83/09 від 26.10.2009року і діє до моменту його припинення здачі приміщення по акту прийому-передачі. Сторони встановили, що умови Договору в частині відшкодування витрат Балансоутримувачу та зобов'язань Орендаря по сплаті за вказані послуги поширюється на період з 26.10.2009 року».

30 квітня 2010 року орендар повернув об'єкт оренди по акту прийому-передачі орендованого майна.

Відповідно до п.2.2.9 Договору № 22-14/10 «Про відшкодування витрат Балансоутримувачу», орендар зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги, а п.4.2. Договору передбачено, що орендар перераховує на розрахунковий рахунок Балансоутримувача плату за комунальні послуги, відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будівлі та податку на землю до 12 числа місяця, наступного за звітним на підставі виставлених Балансоутримувачем рахунків та актів виконаних робіт.

На підставі п.4.3. Договору № 22-14/10 Севастопольською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» були виставлені рахунки: рахунок № 109 від 28.02.2010р. на суму 3508.25 грн. сплачений частково, заборгованість по рахунку склала 2352,41 грн.; рахунок № 183 від 31.03.2010 року на суму 950,30 грн.; рахунок № 261 від 30.04.2010 року на суму 480,07 грн.

Загальна заборгованість по експлуатаційним витратам складає 3782,78грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено дві претензії (№02-761 від 07.04.2010р. та № 01-1365 від 02.07.2010р.) з проханням перерахувати суму заборгованості за експлуатаційні витрати, однак сума заборгованості в повному обсязі сплачена не була.

Таким чином, станом на 02.09.2010 року заборгованість відповідача, за даним Договором, перед Севастопольською дирекцією за експлуатаційні витрати склала 3782,78 грн.

Але, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач надав суду заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача частини заборгованості у розмірі 480,07 грн. у зв’язку з її добровільною сплатою відповідачем платіжним дорученням № 380 від 01.10.2010 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача 480,07 грн. заборгованості відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Отже, на момент вирішення спору сума основного боргу відповідача складає 3302,71 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 3302,71 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 71,31 грн. - суми пені за прострочення платежу та 11,05 грн. - 3% річних.

Відповідно до умов Договору оплата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (п.4.3. Договору №22-14/10). Згідно зазначеного пункту договору Севастопольською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» нарахована пеня за несвоєчасне перерахування експлуатаційних витрат, яка станом на 02.09.2010 року становить 71,31 грн.

Позивачем встановлена сума трьох відсотків річних у сумі 11,05 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі враховуючи те, що оплата частини заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства «Союз СД» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 31А, вул. Севастопольська, 94, м. Сімферополь, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30741782) на користь Севастопольської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (вул. В.Морська, 21, м. Севастополь, 99011, р/р № 26005301131221 СФ «Ощадбанк» 4548 МФО 384027, ЄДРПОУ 22287114) заборгованість в сумі 3385,07 грн., у тому числі: сума основного боргу – 3302,71 грн., пеня – 71,31 грн., 3% річних – 11,05 грн.

3.          Стягнути з Підприємства «Союз СД» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 31А, вул. Севастопольська, 94, м. Сімферополь, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30741782) на користь Севастопольської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (вул. В.Морська, 21, м. Севастополь, 99011, р/р № 26005301131221 СФ «Ощадбанк» 4548 МФО 384027, ЄДРПОУ 22287114) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Підприємства «Союз СД» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 31А, вул. Севастопольська, 94, м. Сімферополь, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30741782) на користь Севастопольської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (вул. В.Морська, 21, м. Севастополь, 99011, р/р № 26005301131221 СФ «Ощадбанк» 4548 МФО 384027, ЄДРПОУ 22287114) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 480,07 грн. – припинити.

Повне рішення складено 20.10.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.