Рішення № 11786605, 14.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2010Справа №2-3/4422-2010 За позовом Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт»,( м. Ялта, вул.Рузвельта,5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кактус-Клаб», ( м. Ялта, вул. Рузвельта,7)

Про стягнення 69828,50 грн.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

представники:

Від позивача - представник Бєзручєнко Н.О. за дор. від 26.07.10р

Від відповідача - представник не з’явився.

Суть спору: Позивач - ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» звернувся з позовом до відповідача – ТОВ «Кактус-Клаб», м. Ялта про стягнення 69828,50 грн., у тому числі 48797,28 грн. заборгованості по договору оренди нерухомого майна № 37 від 03.03.99р., пені у розмірі 12279,10 грн., індекса інфляції - 6375,52 грн. , 3 % річних - 2376,60 грн. за період з листопада 2008 р. по квітень 2009р., а також просить віднести на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору оренди № 37 від 03.03.99р. та додаткової угоди до нього від 30.04.02р., позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежилі приміщення другого поверху будівлі морського вокзалу порту і нежилі приміщення першого поверху будівлі морського вокзалу для розміщення диско - бару, що знаходиться за адресою : м. Ялта, вул. Рузвельта,5.

Відповідач об’єкт оренди прийняв, однак, у порушення п. 3.9 договору оренди № 37 від 03.03.99р та додаткової угоди до нього від 30.04.02р., з листопада 2008 р по квітень 2009р. не сплачував у повному обсязі орендну плату за користування орендованими приміщеннями, в результаті чого за ТОВ «Кактус-Клаб», за період з листопада 2009 р по квітень 2009р. склалася заборгованість з орендної плати у розмірі 48797,28 грн.

Згідно взаємної згоди сторін дія договору № 37 від 03.03.99р була припинена та майно повернено орендодавцю на підставі акту приймання – передачі від 02.04.09р.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судове засідання, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні 14.10.10р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 69828,50 грн. та судові витрати.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

встановив:

Ялтинський морський торгівельний порт, заснований на державній власності, входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України, підпорядкований Державному департаменту морського і річкового транспорту України, є державним підприємством, що діє на підставі Статуту. ( а.с 16-17)

03 березня 1999 р. між ДП Ялтинським морським торгівельним портом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кактус-Клаб» був укладений договір оренди нерухомого майна № 37. На підставі додаткової угоди від 30.04.2002 р. договір оренди № 37 від 03.03.1999 р. було укладено в новій редакції ( а.с. 28-33, 39-46).

Відповідно до умов укладеного договору (додаткова угода від 30.04.10р) Ялтинський морський торгівельний порт (Орендодавець за договором) передав, а ТОВ «Кактус-Клаб» (Орендар за договором) прийняв в термінове платне користування нежитлові приміщення другого поверху будівлі морського вокзалу порту і нежитлові приміщення першого поверху будівлі морського вокзалу для розміщення диско-бару, що знаходиться за адресою : м. Ялта, вул. Рузвельта,7.

Вказані у договорі приміщення знаходяться на балансі порту та на праві повного господарського відання відповідно до статті 74 Господарського кодексу України, що підтверджено пунктом 4.1. та пунктом 4.2. Статуту Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт”.

Термін дії договору встановлений до 31 грудня 2009 р. включно (пункт 10.1. договору).

Однією з істотних умов договору є перерахування відповідачем орендної плати щомісячно, в порядку попередньої оплати ( п. 3.9) у розмірі, вказаному в п. 3.1 Договору (додаткова угода від 30.04.02р)

В редакції додаткової угоди до договору оренди нежитлових приміщень № 37 від 03.03.99р., яку було підписано сторонами 30.04.02р., передбачено, що п. 3.1. договору оренди встановлює орендну плату за майно, яка визначається на підставі вартості майна, визначеної експертним шляхом, у відповідності з Методикою розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р., з послідуючими змінами та доповненнями.

Базовий місячний розмір орендної плати за об’єкт “А” станом на 01 жовтня 2000 р. у відповідності з розрахунком складає 5325,48 грн., включаючи ПДВ.

Базовий місячний розмір орендної плати за об’єкт “Б” станом на 01 жовтня 2000 р. у відповідності з розрахунком складає 16752,42 грн., у тому числі ПДВ.

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 75 від 19.01.2000 р., 70 % орендної плати перераховується Орендатором Орендодавцю, у відповідності з пунктом 3.9. договору, а 30 % орендної плати перераховується Орендатором самостійно до Державного бюджету України в Управління Державного казначейства АР Крим. Розрахунок сум платежів вказаний у додатку № 1.”.

П. 3.9. додаткової угоди було передбачено, що орендатор перераховує орендну плату, вказану у пункті 3.1. договору, Орендодавцю щомісячно, в порядку попередньої оплати до 3 числа місяця який йде за розрахунковим, протягом п’яти днів з моменту одержання рахунку. Рахунок на оплату орендної плати надсилається Орендодавцем на адресу Орендатора поштовим відправленням у строк до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2. укладеного договору орендар взяв на себе зобов’язання сплачувати орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Проте, відповідач систематично порушував вищевказані умови, так як перерахування орендної плати здійснював нерегулярно, у зв’язку з чим в період з листопада 2008р. по квітень 2009 року за відповідачем виникла заборгованість по орендної плати у розмірі 48797,28 грн. Наявність боргу підтверджується розрахунком, наданим позивачем, листами та претензією, які спрямовувались на адресу відповідача з вимогами щодо сплати боргу, але ці вимоги були залишені без відповіді (а. с. 9,63)

Згідно взаємної згоди сторін дія договору № 37 від 03.03.99р була припинена. Майно було повернуто орендодавцю згідно акту приймання передачі від 02.04.09р. (а.с.27).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України.)

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 37 від 03.03.99р. та додаткової угоди від 30.04.02р. у розмірі 48797,28 грн. є законними, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 01.11.08р по 02.04.09р. у сумі 12279,10 грн., інфляційних витрат у сумі 6375,52 грн. та 3% річних - 2376,60 грн.

Згідно ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню у розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту п 3.4. договору та угоди до нього орендна плата несвоєчасно або не у в повному обсязі сплачена підлягає індексації та стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діє на дату нарахування, від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства, умов договору та додаткової угоди , сума пені за період з 01.11.08 р. по 02.04.09 р. становить 12279,10 грн. Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції за період з 01.11.08 р. по 02.04.09 р. складає 6375,52 грн., сума річних складає 2376,60 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення загальної суми 69828,50 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 37 від 03.03.99р та додаткової угоди до нього від 30.04.10р слід вважати законними та обґрунтованими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 14.10.10р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кактус-клаб», м. Ялта про стягнення 69828,50 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кактус-клаб», (м. Ялта, вул. вул. Рузвельта,7, р/р 2600701731851 в ЯФ «Укрєксимбанка», МФО 324786, ОКПО 302717,29, інн 30271201126, свід. НДС 00506599) на користь Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт», (м. Ялта, вул. Рузвельта,5, р/р 2600607004189 в Кримської філії ВБ «Експрес-банку», м. Сімферополь , МФО 384674, ОКПО 01125591) 69828,50 грн., а саме: заборгованість з орендної плати у розмірі 48797,28 грн., інфляційні збитки у розмірі 6375,52 грн., 3 % річних у розмірі 2376,60 грн. та пені у розмірі 12279,10 грн. за термінд з листопада 2008 року по квітень 2009 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кактус-клаб», (м. Ялта, вул. вул. Рузвельта,7, р/р 2600701731851 в ЯФ «Укрєксимбанка», МФО 324786, ОКПО 302717,29, інн 30271201126, свід. НДС 00506599) на користь Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт», (м. Ялта, вул. Рузвельта,5, р/р 2600607004189 в Кримської філії ВБ «Експрес-банку», м. Сімферополь , МФО 384674, ОКПО 01125591) 698,29 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.