Рішення № 11786587, 12.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2010Справа №2-33/4055-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Люкс» (пр.Гагаріна, 38, кв.32, м.Харків, 61140)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

про стягнення 20214, 29 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

позивача: Веретун Наталя Ігорівна, представник, довіреність від 15.09.2010 р., ТОВ «Атлантіс Люкс».

відповідача: не з’явився, ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Люкс» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», та просить стягнути 20214.29 грн., у тому числі 16143.30 грн. заборгованості з оплати рекламних послуг, 3271.34 грн. – інфляційних витрат та 799.65 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про надання рекламних послуг від 23 травня 2008 року № 374/08 в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг по розміщенню реклами на рекламних носіях та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 610-612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та статті 193, 222 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 70).

Враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, а матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

23 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Люкс» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (замовник) укладений договір про надання рекламних послуг № 374/08, відповідно до пункту 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання провести рекламну кампанію в інтересах замовника, відповідно до затвердженої сторонами адресній програмі (а.с.10-12).

Міста розташування рекламних носіїв, їх кількість, відомості про освітлення або неосвітлення реклами, строк проведення рекламної кампанії по кожному рекламному носію, на якому розміщується реклама замовника, визначається сторонами додатково в додатках до договору, які погоджуються та підписуються сторонами та є його невід’ємною частиною (пункт 1.2 договору).

Виконавець зобов’язався розмістити рекламні матеріали замовника на рекламних носіях у відповідності із затвердженою адресною програмою протягом трьох робочих днів з дати початку рекламної кампанії (пункт 2.1.1 договору); проводити ротацію рекламних плакатів (зміну сюжету) за заявою замовника, без додаткової оплати не частіше одного разу протягом поточного місяця на всіх (або частинах) рекламних носіях, протягом трьох робочих днів зі дня отримання виконавцем від замовника рекламних носіїв (пункт 2.1.2 договору).

Пунктом 2.3 договору замовник взяв на себе зобов’язання оплатити послуги виконавця в строки та на умовах, оговорених в цьому договорі.

Пунктом 3.1 договору сторони домовилися, що всі розрахунки замовника з виконавцем проводяться в безготівковому порядку до 25 числа місяця, який передує оплачуваному, на підставі рахунку, що виставлений виконавцем.

Вказана в рахунку сума перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше трьох днів з моменту надання виконавцем рахунку (пункт 3.2 договору).

Обов’язки замовника по оплаті рекламної кампанії вважаються виконаними в момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору по закінченню строку дії рекламної кампанії, сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Строк дії договору визначений в пункті 7.1 – з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

У додатках до договору № 374/08 від 23 травня 2008 року № 1 та № 2 (а.с.13-15) сторони погодили адресну програму, вартість обслуговування, загальну суму обслуговування рекламоносіїв та умови оплати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивачем були виконані роботи, що підтверджується:

-          актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000121 від 31 грудня 2008 року на суму 12650.00 грн. (а.с. 16);

-          актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 31 січня 2009 року на суму 5200.00 грн. (а.с. 17);

-          актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 28 лютого 2009 року на суму 3293.30 грн. (а.с. 18)

В подальшому відповідачу були виставлені рахунки, а саме:

-          рахунок-фактура № СФ-0000121 від 08 жовтня 2008 року на суму 12650.00 грн. (а.с. 19);

-          рахунок-фактура № СФ-000163 від 12 січня 2009 року на суму 5200.00 грн. (а.с. 20);

-          рахунок-фактура № СФ-00164 від 22 січня 2009 року на суму 3293.30 грн.(а.с. 21).

Так, за договором про надання рекламних послуг позивачем надано, а відповідачем прийнято рекламні послуги відповідно до виставлених рахунків-фактур, на загальну суму 21143.30 грн.

У зв’язку з тим, що оплата по виставленим рахункам була проведена відповідачем частково, лише на суму 5000.00 грн., 30 березня 2010 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою невідкладно погасити заборгованість за послуги, надані відповідно до договору № 374/08 про надання рекламних послуг від 23 травня 2008 року, в розмірі 16143.30 грн. (а.с. 24).

Несплата відповідачем до даного часу заборгованості з’явилася підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Люкс» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У пункті 3.1 договору сторони домовилися, що всі розрахунки замовника з виконавцем проводяться в безготівковому порядку до 25 числа місяця, який передує оплачуваному, на підставі рахунку, що виставлений виконавцем.

Вказана в рахунку сума перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше трьох днів з моменту надання виконавцем рахунку (пункт 3.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивачем були виконані роботи, що підтверджується: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000121 від 31 грудня 2008 року на суму 12650.00 грн. (а.с. 16); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 31 січня 2009 року на суму 5200.00 грн. (а.с. 17); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 28 лютого 2009 року на суму 3293.30 грн. (а.с. 18)

В наступному відповідачу були виставлені рахунки-фактури на загальну суму 21143.30 грн. (а.с. 19-21).

Однак, відповідач виставлені рахунки оплатив частково, у зв'язку з чим за ним створилась заборгованість в сумі 16143.30 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати заборгованості в сумі 16143.30 грн. відповідачем суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» заборгованості в сумі 16143.30 грн.

Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 799.65 грн. за період з 12 жовтня 2010 року по 25 червня 2010 року та 3271.34 грн. інфляційних витрат за період з 11 жовтня 2008 року по 03 березня 2010 року

Суд вважає такі вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок, наданий позивачем (а.с. 27, 28), який складений вірно, у зв’язку з чим дані вимоги про стягнення 3% річних в сумі 799.65 грн. та інфляційних витрат в сумі 3271.34 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 18 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р\р 2600500145286 в філії ЗАТ «Державний імпортно-експортний банк України», м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 20676633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Люкс» (м. Харків, вул. Гагаріна, 38, кв. 32, р\р 2600800111664 в АТ «Регіон-банк», м. Харків, МФО 351254) 16143.30 грн. заборгованості, 799.65 грн. – 3% річних, 3271.34 грн. – індексу інфляції, 202.14 грн. – державного мита, 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.