Рішення № 11786564, 14.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2010Справа №2-22/4801-2010 За позовом – ТОВ «Український автомобільний холдінг», 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8; 04073, м. Київ, проспект Московський, 5

до відповідача – ПП «Компанія Рос Тек», м. Сімферополь, вул. Дружби, 62, кв. 248

про стягнення 70900,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Яресько І.О., представник, дов від 13.10.2010 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Український автомобільний холдінг» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Компанія Рос Тек», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 70900,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Між ПП «Компанія Рос Тек» (повірений) та ТОВ «Український автомобільний холдинг» в особі Директора Сімферопольської філії - Оранського Олега Михайловича (довіритель) - 01 січня 2008 року був укладений Договір доручення № 5, відповідно до умов якого повірений був посередником у продажу автомобілів від імені довірителя.

Відповідно до приймально-здавального акту від 15 вересня 2008 року Довірителем Повіреному був переданий автомобіль марки — Hyundai Accent, кузов — 133206.

Відповідно до листа від Повіреного з проханням оформити реєстраційні документи на Автомобіль на ім'я покупця - Довіритель оформив все належним чином, після чого Повірений отримав гроші за Автомобіль в сумі – 70900,00 грн., з ПДВ, але не перерахував грошові кошти за Автомобіль Довірителю та видав Автомобіль покупцеві.

Відповідно до Пояснювального листа Повіреного (вх. №9 від 29.12.2008 року), останній не перерахувавши грошові кошти за Автомобіль Довірителю в сумі – 70900,00 грн., витратив їх на власні потреби, але Повірений письмово обіцяв повернути гроші Довірителю до 31 січня 2009 року.

Оскільки гроші за Автомобіль не були перераховані Повіреним Довірителю, останній від 05 лютого 2009 року вих. №117 надіслав Повіреному Претензію №1, з вимогою перерахувати Довірителю грошові кошти за автомобіль в сумі – 70900,00 грн.

У своїй відповіді від 15 лютого 2009 року вих. №1 на Претензію №1 Повірений обіцяв належним чином виконати Договір та перерахувати грошові кошти за Автомобіль в термін до 21 березня 2009 року.

Оскільки вдруге гроші за автомобіль не були перераховані Повіреним Довірителю, останній від 26 серпня 2009 року вих. №1061 — надіслав Повіреному претензію-вимогу № 2, з вимогою перерахувати Довірителю грошові кошти за автомобіль в сумі – 70900,00 грн.

29 квітня 2010 року Повіреним факсограмою на адресу Довірителя був надісланий Графік часткового погашення заборгованості, згідно якого грошові кошти за Автомобіль частково повинні були перераховуватись Повіреним Довірителю починаючи з травня місяця 2010 року.

Станом на 21 вересня 2010 року, Повіреним Довірителю не було перераховано суму заборгованості.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт повернення позивачу отриманих коштів в сумі 70900,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Крім того, згідно до статті 1006 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ПП «Компанія Рос Тек» (м. Сімферополь, вул. Дружби, 62, кв. 248, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32673332) на користь ТОВ «Український автомобільний холдінг» (02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8; 04073, м. Київ, проспект Московський, 5, рахунок № 26002301003158 в ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 324767, ЄДРПОУ 31809799) заборгованість в сумі 70900,00 грн.

3.          Стягнути з ПП «Компанія Рос Тек» (м. Сімферополь, вул. Дружби, 62, кв. 248, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32673332) на користь ТОВ «Український автомобільний холдінг» (02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8; 04073, м. Київ, проспект Московський, 5, рахунок № 26002301003158 в ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 324767, ЄДРПОУ 31809799) 709,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Компанія Рос Тек» (м. Сімферополь, вул. Дружби, 62, кв. 248, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32673332) на користь ТОВ «Український автомобільний холдінг» (02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8; 04073, м. Київ, проспект Московський, 5, рахунок № 26002301003158 в ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 324767, ЄДРПОУ 31809799) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.