Рішення № 11786466, 13.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2010Справа №2-22/3548-2010 За позовом – ПП «Супутник Сервіс Плюс», Сімферопольський район, с. Шкільне, вул. Миру, 6

до відповідача – ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а

про стягнення заборгованості в сумі 20000,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Штурцев Ю.Ю., представник, дов від. 01.04.2010 року

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ПП «Супутник Сервіс Плюс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ОП «Кримтеплокоммуненерго», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20000,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем здійснюється без договірне та без облікове споживання послуг водопостачання та водовідведення.

13.09.2010 року до суду надійшла заява позивача про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за самовільне без облікове водокористування у період з 01.09.2009 року по 04.09.2009 року у розмірі 18213,12 грн.

Вказана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.09.2010 року строк вирішення даного спору продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, зазначив, що 01.11.2001 року між ОП «Кримтеплокоммуненерго» та КП «Конверсія» був укладений договір на відпуск води, відповідно до якого КП «Конверсія» взяло на себе зобов’язання з водопостачання котельні, розташованої в с. Шкільне, договір діє, не розірваний, тому, твердження про без облікове споживання т водовідведення з боку відповідача є безпідставними.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Рішенням Виконавчого комітету Шкільненської селищної ради від 19.09.2006 року № 1/65 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги у розмірі економічно обумовлених витрат» було вирішено затвердити тарифи на житлово – комунальні послуги у розмірі, зокрема, вода для П групи споживачів – 07,75 грн.

Рішенням Шкільненської селищної ради від 03.03.2008 року було затверджено рішення конкурсної концесійної комісії про визнання переможцем концесійного конкурсу ПП «Супутник Сервіс Плюс», було вирішено передати ПП «Супутник Сервіс Плюс» в концесію об’єкти комунальної власності.

01.07.2008 року між Шкільненською селищною радою та позивачем був укладений концесійний договір, відповідно до п. 1 якого концесієдавець надає на 10 років концесіонеру право на управління та експлуатацію об’єктів концесії з метою надання населенню с. Шкільне житлово – комунальних послуг, а також здійснення благоустрою населеного пункту.

Пунктом 2 укладеного договору встановлено, що об’єктом концесії за цим договором є: система водопостачання та водовідведення с. Шкільне; житловий фонд та об’єкти інфраструктури с. Шкільне; транспортні засоби; техніка та обладнання.

Крім того, згідно п. 7.2. концесіонер має право отримувати комунальні платежі, а також інші кошти за послуги, роботи, товари.

На виконання умов укладеного договору, між Шкільненською селищною радою та позивачем були складені та підписані акти приймання – передачі об’єктів в концесію.

Таким чином, з 01.11.2008 року позивач є постачальником послуг з водопостачання та водовідведення споживачам селища Шкільне.

12.02.2009 року на адресу ОП «Кримтеплокоммуненерго» позивачем було направлено пропозицію про укладення договору на водопостачання та водовідведення, крім того, було попереджено відповідача про те, що у випадку неукладення договору на водопостачання та водовідведення у строк до 20.02.2009 року, здійснюване відповідачем водоспоживання та скидання стічних вод до каналізації буде вважатись самовільним.

27.02.2009 року відповідачу було спрямовано повторну вимогу укласти договір на водопостачання і водовідведення.

11.08.2009 року відповідачу було спрямовано повторну пропозицію укласти договір на водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

Але, як вказує позивач, відповідачем неодноразові вимоги позивача щодо укладення договору на водопостачання та водовідведення проігноровані.

20.04.2010 року співробітником позивача був складений акт, яким було встановлено, що відповідачем, у котельні, розташованій в с. Шкільне, здійснюється самовільне безоблікове водокористування, договір на водопостачання і водовідведення у відповідача відсутній, на абонентському обліку в ПП «Супутник Сервіс Плюс» не знаходиться, лічильники не опломбовані.

20.04.2010 року екземпляр акту був направлений відповідачу з пропозицією виконати розпорядження, вказані в даному акті, а саме: укласти договір на водопостачання та водовідведення, зареєструватись на абонентському обліку, здійснити опломбування лічильників у ПП «Супутник Сервіс Плюс».

Згідно п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України в разі безобілкового водокористування виробник здійснює розрахунок витрат води по пропускній спроможності труби введення при швидкості води в ній 2,0 м/сек та дією її повним припиненням протягом 24 годин на добу.

26.04.2010 року відповідачу були направлені розрахунок суми за самовільне водокористування і водовідведення і рахунки на загальну суму 1271722,29 грн. При цьому, у зв'язку із значним розміром суми заборгованості відповідачеві було запропоновано спочатку сплатити 20000,00 грн.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду справи позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за безобліково спожиті послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2009 року по 04.09.2009 року в сумі 18213,12 грн.

Так, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт належного виконання зобов’язання щодо сплати заборгованості за без обліково спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 18213,12 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що піддягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про зменшення суми позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324789, ЄДРПОУ 03358593) на користь ПП «Супутник Сервіс Плюс» (Сімферопольський район, с. Шкільне, вул. Миру, 6, рахунок № 26000054908835 в КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 35655122) заборгованість за самовільне без облікове водокористування у період з 01.09.2009 року по 04.09.2009 року у розмірі 18213,12 грн.

3.          Стягнути з ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324789, ЄДРПОУ 03358593) на користь ПП «Супутник Сервіс Плюс» (Сімферопольський район, с. Шкільне, вул. Миру, 6, рахунок № 26000054908835 в КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 35655122) 182,13 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324789, ЄДРПОУ 03358593) на користь ПП «Супутник Сервіс Плюс» (Сімферопольський район, с. Шкільне, вул. Миру, 6, рахунок № 26000054908835 в КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 35655122) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 13.10.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.