Рішення № 11786421, 12.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2010Справа №2-22/1567-2009 За позовом – Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ, м. Сімферополь, вул. Стівена, 14

до відповідачів – 1. ТОВ «Гамбіт - С», м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/вул. Київська, 2/79, офіс 902

2. Кримської республіканської професійної спілки атестованих працівників ОВС, м. Сімферополь, вул. Богдана Хмельницького, 4

3. ТОВ «Кримська юридична група», м. Алушта, вул. Глазскрицького, 12; м. Сімферополь, вул. Морозова, 8

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Кримська будівельна компанія», м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24

про розірвання договору

Головуючий суддя Калініченко А.А.

Судді Потопальський С.С.

                                                                       Доброрез І.О.

представники:

від позивача – Майоров Є.В., представник, дов від 15.04.2010 року

від відповідачів – 1. Кузнєцова Є.М., представник, дов від 22.12.2009 року, Осипова О.Ю., представник, дов від 02.01.2010 року; 2. Майстренко Г.І., представник, дов від 13.07.2010 року; 3. Кузнєцова Є.М., представник, дов від 01.03.2010 року, Осипова О.Ю., представник, дов від 12.01.2010 року

від третьої особи - Лукашева Н.М., представник, дов від 14.01.2010 року, Яковлєв С.Д., представник, дов від 14.01.2010 року

Обставини справи:

Позивач – Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Гамбіт - С», просить суд розірвати договір № _/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15.02.2006 року, укладений між Кримським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ, ТОВ «Гамбіт – С» та Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників ОВС України, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач – ТОВ «Гамбіт – С» у порушенні строків встановлених укладеним договором та зміненим Графіком здійснення робот по зведенню залізобетонного каркаса будівлі 86 квартирного житлового будинку за адресою: м. Сімферополь, вул. Воровського, 27, не здійснив своєчасно вказані роботи, до теперішнього часу зобов'язання по будівництву житлового будинку не виконав, що, на думку позивача, свідчить про намір відповідача ухилитись від взятих на себе зобов’язань за укладеним між сторонами спірним договором.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року до участі у справі № 2-12/1567-2009 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Кримську республіканську професійну спілку атестованих працівників ОВС.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачем, як стороною за спірним укладеним договором, вживаються заходи та здійснюється фінансування проекту на суму більш ніж 40 мільйонів гривень, організовується виконання проектно – вишукувальних, будівельних робіт; сума зобов’язань відповідача перед третіми особами в рамках здійснення договору про спільну діяльність (простого товариства) складає 455941,93 грн., у зв’язку з чим відповідач вважає твердження позивача, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

08.05.2009 року до суду надійшов відзив Кримської республіканської професійної спілки атестованих працівників ОВС України на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.05.2009 року у справі № 2-12/1567-2009 виключено Кримську республіканську професійну спілку атестованих працівників органів внутрішніх справ України з чиста третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; залучено до участі у справі в якості відповідача Кримську республіканську професійну спілку атестованих працівників органів внутрішніх справ України.

18.06.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.06.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 31.08.2009 року справу № 2-12/1567-2009 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.08.2009 року справу № 2-12/1567-2009 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/1567-2009, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.10.2009 року до участі у справі № 2-22/1567-2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Кримська будівельна компанія».

Третя особа – ТОВ «Кримська будівельна компанія» заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в ході виконання спірного договору про спільну діяльність, ТОВ «Гамбіт – С» був укладений з ТОВ «Кримська будівельна компанія» договір підряду № 37 від 20.06.2007 року на виконання комплексу будівельних робіт на об’єкті: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано – прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь», погоджені графіки виконання робіт та фінансування, але з січня 2008 року з боку ТОВ «Гамбіт – С» припинено фінансування будівництва, не виконаний певний перелік зобов’язань, у тому числі й підписання актів виконаних робіт та розрахунок за ними у зв’язку з чим проведення робіт припинено з боку ТОВ «Кримська будівельна компанія». Але, третя особа вказує, що має намір поновити здійснення робіт після оплати заборгованості з боку ТОВ «Гамбіт – С».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.11.2009 року по справі № 2-22/1567-2009 призначено судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

18.05.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшов висновок експерта № 3403 від 07.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.05.2010 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

10.06.2010 року до суду надійшли пояснення позивача з урахуванням висновку експерта № 3403, відповідно до яких позивач вказує на те, що висновок експерта підтверджує неналежне виконання з боку ТОВ «Гамбіт – С» та Кримської республіканської професійної спілки атестованих працівників ОВС України своїх зобов’язань за договором про спільну діяльність будівництва житлового будинку № _/01/_ від 15.02.2006 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.06.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Кримська юридична група».

22.09.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання Кримської Республіканської профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про призначення по колегіального розгляду даної справи.

22.09.2010 року ТОВ «Гамбіт – С» заявило клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.

Ухвалою Голови Господарського суду АР Крим 23.09.2010 року у справі № 2-22/1567-2009 призначено колегію суддів для розгляду справи № 2-22/1567-2009 у складі: Головуючий суддя – Калініченко А.А., судді Господарського суду АР Крим Потопальський С.С., Доброрез І.О.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.10.2010 року виключено ТОВ «Кримська юридична група» за складу третіх осіб, залучено ТОВ «Кримська юридична група» до участі у справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

15 лютого 2006 року між Кримським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ (сторона 1), ТОВ «Гамбіт-С» (сторона 2) та Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників ОВС України (сторона 3) укладений Договір №_/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до статті 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно статті 1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Пунктами 1.1.-1.4. договору передбачено, що предметом даного договору є спільна участь, без створення юридичної особи, сторони 1, сторони 2 та сторони 3 шляхом об’єднання їх внесків у вигляді майнових, фінансових ресурсів, рухомого та нерухомого майна, в будівництво житлового багатоповерхового будинку з вбудовано – прибудованими приміщеннями нежитлового призначення та автостоянкою, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Воровського, 27 (надалі – об'єкт).

Внеском сторони 1 у спільну участь будівництва об’єкту є майнові права на земельну ділянку площею 0,385 га, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Воровського, 27, яка належить стороні 1 на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженого рішенням 20 сесії сімферопольської міської ради 24 скликання № 288 від 25.04.2004 року та зареєстрованого в Сімферопольському міському управлінні земельних ресурсів, запис № 4-ц від 27.10.2004 року, а також, виконання інших зобов’язань, передбачених даним договором.

Сторона 2 в якості пайової участі у спільне будівництво здійснює фінансування та організовує виконання проектних та будівельних робіт будівництва об’єкту, виконує функції замовника, передані їй стороною 1, функції інвестора, вибору генерального підрядника будівництва об’єкту, а також інші зобов’язання, передбачені даним договором.

Сторона 3 в якості пайової участі вносить трудову участь в формі отримання всієї необхідної дозвільної документації для будівництва об’єкту, передбаченої чинним законодавством України, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.8. договору конкретні строки виконання робіт з будівництва об’єкту, згідно будівельних норм та правил, передбачених для будівництва такого об’єкту, але не більше п’яти років, визначаються календарним планом, який є невід’ємною частиною даного договору та погоджуються після затвердження проектної документації.

Календарний план може бути відкоригований додатковою угодою сторін.

Крім того, приписами пункту 2.4.1. встановлено, що сторона 1 має право здійснювати контроль за виконанням стороною 2 та стороною 3 зобов’язань за даним договором.

Відповідно до п. 3.1. всі витрати учасників, пов’язані з виконанням даного договору у будівництві об’єкту, рахуються на балансі простого товариства, ведення якого доручається стороні 2.

Згідно пункту 8.3. відповідальність за дотримання субпідрядними організаціями строків ат якості виконання робіт за даним договором несе сторона 2.

Пунктом 8.6. встановлено, що сторони дійшли згоди, що всі дії та заходи, пов’язані з розбиранням будівлі, а також, отримання всієї дозвільної документації, вказаної в п. 2.1.1. сторони будуть здійснювати спільними зусиллями. Всі витрати та трати, здійснені сторонами, будуть обліковані та відкориговані при розподілі пайової участі в будівництві житлових будинків, шляхом підписання акту розподілу площ.

Розділом 10 спірного правочину, зокрема, пунктами 10.1. та 10.2 визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Одностороння відмова від виконання умов даного договору не допускається, крім випадків, передбачених пунктом 2.5.7. даного договору. У випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються нормами чинного законодавства України.

Так, приписами пункту 2.5.7. встановлено, що після затвердження робочого проекту об’єкту відмовитись від будівництва вказаного об’єкту у випадку його нерентабельності (зниження етажності, більших витрат на виніс мереж та інше), а також у випадку, якщо сторона 1 не виконала своїх зобов’язань, передбачених пунктами 2.1.1.-2.1.6. даного договору внаслідок відмови від отримання дозволу на будівництво, інших правовстановлюючих документів, або сторони не отримають позитивного висновку комплексної експертизи та погодження технічної документації.

Згідно пункту 10.2 договору всі спори та розбіжності, які виникають між сторонами в процесі виконання даного договору або у зв’язку з ним, підлягають вирішенню шляхом переговорів та взаємних консультацій між сторонами. Якщо сторони не досягнуть згоди, спір передається на розгляд суду в передбаченому чинним законодавством порядку.

Так, ТОВ «Гамбіт – С» був складений графік виконання робіт з возведення монолітного залізобетонного каркасу будівлі 86 - квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь, т. 1 а.с. 15, відповідно до якого ТОВ «Гамбіт – С» початок виконання будівельних робіт за блоками 1Б та 1А визначено серпень 2008 року, закінчення – березень 2009 року, з відповідним визначенням суми фінансування кожного етапу робіт з возведення блоків залізобетонного каркасу будівлі.

Позивач, при поданні позову, вказує на те, що до теперішнього часу ТОВ «Гамбіт-С» свої зобов'язання по будівництву житлового будинку не виконав, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, що й спричинило звернення позивача з даним позовом до суду.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що сторона 1 (позивач) зобов’язана на користь сторони 2 (ТОВ «Гамбіт – С») здійснити наступні дії, зокрема, звільнити земельну ділянку від будівель та інших споруд у строк не більше 60 днів з моменту підписання даного договору та передати будівельний майданчик для початку будівництва. Передача будівельного майданчика оформлюється актом; здійснити переоформлення цільового призначення земельної ділянки, вказаної в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою, на цільове призначення земельної ділянки – будівництво житлових будинків у строк не більше 30 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 000870, т. 1 а.с. 28, Кримському юридичному інститут Харківського національного університету внутрішніх справ, на підстав рішення Сімферопольської міської ради 15 сесії 5 скликання від 15.02.2007 року № 203 п. 5.2., на праві постійного користування надано земельну ділянку площею 0,3850 га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Воровського, 27 для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку.

Вказану земельну ділянку, відповідно до умов укладеного між сторонами спірного правочину, було надано позивачем відповідачу – ТОВ «Гамбіт – С» для здійснення останнім взятих на себе зобов’язань стосовно возведення залізобетонної конструкції, у строки, встановлені погодженим сторонами графіком виконання робіт.

25.10.2006 року був складений акт зносу аварійної будівлі по вул. Воровського, 27, т. 1 а.с. 76, відповідно до якого комісією, після проведення огляду земельної ділянки по вул. Воровського, 27, був зафіксований факт зносу нежитлової будівлі колишнього дитячого садка, який належав Кримському юридичному інституту Харківського національного університету внутрішніх справ згідно договору купівлі – продажу № 89 від 16.12.1999 року.

Таким чином, суд вважає, що з боку позивача були вжиті заходи, спрямовані на надання ТОВ «Гамбіт – С» будівельного майданчика, придатного для початку будівництва (возведення залізобетонного каркасу).

09.10.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку № _/01/_ від 15.02.2006 року, т. 2 а.с. 71-73, за умовами якої сторони домовились про включення до Договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (сторона 4).

Згідно протоколу № 07-07 збору учасників за довго ром № 01 спільної діяльності (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15.02.2010 року, було вирішено погодитись з думкою ТОВ «Кримська юридична група» про вихід з договору, до 15.07.2008 року здійснити розрахунки частки ТОВ «Кримська юридична група» для її подальшої передачі ТОВ «Гамбіт – С» за протоколом передачі. Крім того, відповідно до протоколу був затверджений календарний план будівництва об’єкту, т. 2 а.с. 74-75.

Листом вих. № 2 від 11.03.2009 року, т. 1 а.с. 14, ТОВ «Гамбіт - С» повідомило позивача про те, що в умовах впливу світової фінансової кризи, внаслідок важкого фінансового становища для господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності, у тому числі, учасників спільної діяльності, розпочате будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь ТОВ «Гамбіт – С» зупинено на підстав того, що виникла ситуація перешкоджає фінансуванню проекту та виконанню робіт.

Листом вих. № 506 від 17.03.2009 року позивач повідомив відповідача – ТОВ «Гамбіт – С» про вимушене з його боку ініціювання розірвання договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку № _/01/_ від 15.02.2006 року та звернення до Господарського суду АР Крим з метою розірвання спірного договору, у зв’язку з тим, що з боку відповідача взяті на себе зобов’язання за спірним правочином не виконуються, від такого виконання відповідач ухиляється.

Вказаний лист отриманий відповідачем 20.03.2009 року, згідно поштового повідомлення № 290008.

Згідно акту обстеження територій за адресою: м. Сімферополь, вул. Воровського, 27 від 01.04.2009 року, т. 1 а.с. 77, комісією Кримського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ було виявлено наступне: будівництво багатоповерхового будинку зупинено, фактично існує об'єкт незавершеного будівництва з одним поверхом; будівельний кран та інша будівельна техніка на території відсутні; об'єкт охороняється приватною охороною; зі слів охорони будівництво зупинено ще у 2008 році.

Слід звернути увагу на те, що пунктами 2.2.3., 2.2.4. спірного договору передбачено, що сторона 2 зобов’язана фінансувати виконання проектних, вишукувальних, будівельних робіт, отримання необхідних дозволів за рахунок власних або залучених коштів, самостійно розраховуватись з виконавцями (підрядниками); організовувати роботи будівництва об’єкту відповідно проектно – кошторисної документації, згідно календарного плану будівельних робіт, оформленого як додаток до даного договору, після передачі стороною 3 дозволу на початок будівельних робіт.

Відповідно до листа Комітету архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради вих. № 728/08-05 від 30.03.2009 року, адресованого позивачу, останнього повідомлено про те, що до комітету надійшов протест Прокурора м. Сімферополя від 27.03.2009 року № 108 вих/09 на висновок від 09.11.2006 року № 8579 управління містобудування та архітектури Сімферопольської міської ради про можливість цільового використання земельної ділянки площею 0,3850 га Кримському юридичному інституту Харківського національного університету внутрішніх справ для будівництва багатоповерхового будинку по вул. Воровського, 27, з вимогою касувати вказаний позитивний висновок. На виконання вказаного протесту, Комітет проінформував позивача про те, що висновок від 09.11.2006 року № 8579 є недійсним.

Таким чином, з боку ТОВ «Гамбіт – С» було допущено порушення як строків виконання етапу робіт з возведення залізобетонного каркасу, так й належного оформлення та отримання дозвільної документації, необхідної для здійснення будівництва, в рамках укладеного між сторонами спірного правочину, відповідно до вимог чинного законодавства.

31.07.2008 року між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та позивачем був укладений договір про участь у розвитку соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста, відповідно до п. 2.1.1. якого позивач зобов’язався перерахувати кошти на розвиток соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста в сумі 199668,64 грн. до 01.09.2008 року – 39900,00 грн., решту – 159768,64 грн. щомісячно рівними частинами до 01.09.2009 року.

31.07.2008 року ТОВ «Гамбіт – С» направило на адресу позивача гарантійного листа, (т. 2 а.с. 111), відповідно до якого відповідач зобов’язався, для досягнення мети, визначеної договором № 01 від 15.02.2006 року спільної діяльності (простого товариства) будівництва житлового будинку та договору про участь у розвитку соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста, перерахувати кошти на розвиток соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста в сумі 199668,64 грн. до 01.09.2009 року.

Але, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради листом вих. від 09.09.2009 року, т. 2 а.с. 116, повідомив позивача про існування заборгованості з перерахування коштів на розвиток соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста в сумі 119823,64 грн. станом на 01.09.2009 року.

Таким чином, з боку ТОВ «Гамбіт –С» взяті на себе зобов’язання, за змістом надісланого позивачу гарантійного листа, для досягнення мети, визначеної договором № 01 від 15.02.2006 року спільної діяльності (простого товариства) будівництва житлового будинку та договору про участь у розвитку соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста, виконані не були.

Крім того, під час розгляду даної справи, третя особа - ТОВ «Кримська будівельна компанія» пояснила суду, що відповідачем – ТОВ «Гамбіт – С» був укладений договір підряду № 37 від 20.06.2007 року про виконання з боку ТОВ «Кримська будівельна компанія» комплексу будівельних робіт на об’єкті: багатоповерховий житловий будинок з вбудовано – прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь», графіки здійснення та фінансування робіт. Але, третя особа пояснила суду, що з 2008 року фінансування будівельних робіт припинено, з боку ТОВ «Гамбіт – С» не виконані деякі зобов’язання, зокрема, своєчасне підписання актів виконаних робіт та своєчасний розрахунок за ними з ТОВ «Кримська будівельна компанія».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.11.2009 року по справі № 2-22/1567-2009 призначено судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: Чи відповідають обсяги та строки виконаних будівельних робіт на об’єкті – 86-квартирному житловому будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі – строкам та обсягам, встановленим графіком здійснення робіт з возведення монолітного залізобетонного каркасу будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь?

18.05.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшов висновок експерта № 3403 від 07.05.2010 року.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту наведених статей, судом прийнятий до уваги наданий висновок судового експерта №3403 від 07.05.2010 року, відповідно до якого встановлено наступне.

Як вказувалось раніше судом, відповідно до п. 1.8. договору будівництва об'єкту повинно було закінчиться не пізнішим 5 років, з дня укладення Договору. Відповідно до зміненого графіка по зведенню залізобетонного каркаса будівлі 86 - квартирного жилого будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі, будівництво зазначеної частини будинку повинно було закінчитися 31 березня 2009 року.

ТОВ «Гамбіт-С», яке діяло як уповноважений учасник в рамках спірного договору (Замовник), та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (Підрядник), уклали договір підряду № 37 від 20.06.2007 року на виконання комплексу будівельних робіт на об'єкті: «Багатоповерховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі».

Згідно п 1.1. об'єми, види та вартість робіт за даним договором визначаються Договірною ціною, проектно - кошторисною документацією та Протоколом погодження договірної ціни, які є додатками до даного договору.

Згідно п. 3.1. вартість робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього Договору, і складає: 36033560,40 грн., зокрема ПДВ 20% - 6005593,40 грн.

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в порядку проміжних платежів, протягом 3-х календарних днів з дня підписання Форми № КБ-2в по прийнятому проміжному етапу робіт.

Так, в результаті дослідження експертом документів, представлених в матеріалах справи, додатково представлених документів, аналізу об'ємів, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт (Ф.№КБ-2в), підписаних в установленому порядку, візуального огляду, експерт дійшов висновку, що підрядником - ТОВ «Кримська будівельна компанія», об'єми робіт по зведенню монолітного залізобетонного каркаса будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі, виконаних підрядчиком - ТОВ «Кримська будівельна компанія» за весь період, в рамках договору підряду №37 від 20.06.2007 року, в грошовому виразі, визначається згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», та складають 7380739,40 грн.

З урахуванням викладеного, судовим експертом були зроблені наступні висновки.

Відповідно до зміненого Графіка проведення робіт по зведенню монолітного залізобетонного каркаса будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі, будівництво об'єкту повинне було закінчитися 31 березня 2009 р. На момент огляду 29.04.2010 року встановлено, що роботи по зведенню монолітного залізобетонного каркаса будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі, не завершені.

Таким чином, об'єми і терміни виконаних будівельних робіт на об'єкті «86-квартирному житловому будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі» - не відповідають термінам і об'ємам, встановленим графіком проведення робіт по зведенню монолітного залізобетонного каркаса будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі.

Крім того, висновком будівельно-технічної експертизи №3403 від 07 травня 2010 року підтверджено, що роботи на об’єкті будівництва – 10-ти поверховий житловий будинок із вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями в цокольному та першому поверхах та підземною автостоянкою для мешканців житлового будинку, розташований по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі не тільки не завершені у строки, встановлені графіком проведення робіт але й виконані не незначному обсязі, оскільки на момент розгляду спору не завершено будівництво каркасу першого поверху будівлі, в той час як проектно-кошторисна документація передбачає будівництво 10-ти поверхової житлової будівлі.

Суд враховує той факт, що графік проведення робіт по зведенню монолітного залізобетонного каркаса будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі формально скріплено підписом та печаткою лише однієї сторони спірного договору – ТОВ «Гамбіт-С», однак виходить з того, що іншими сторонами договору про спільну діяльність зазначені строки не заперечувались, більш того, зазначений графік було схвалено всіма без виключення учасниками договору шляхом підписання протоколу №07-07 зборів учасників договору про спільну діяльність від 07 липня 2008 року (т.2 а.с. 74).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається за матеріалів справи, внеском позивача у спільну діяльність є земельна ділянку, яка в межах спільної діяльності призначена для будівництва та розміщення житлового будинку, у зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Гамбіт-С» своїх зобов’язань щодо організації та фінансування будівництва, позивач позбавлений можливості отримати житло та розподілити його серед працівників органів внутрішніх справ, одночасно позивач позбавлений можливості залучити інших осіб з метою продовження будівництва на власній земельній ділянці. Оскільки на момент розгляду спору будівельні роботи не відновлені, господарський суд виходить з того, що порушення умов договору № _/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15.02.2006 року з боку ТОВ «Гамбіт-С» є істотними у розумінні частини 2 статті 651 ЦК України.

Згідно статті 1141 Цивільного кодексу України договір простого товариства припиняється у разі: 1) визнання учасника недієздатним, безвісно відсутнім, обмеження його цивільної дієздатності, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 2) оголошення учасника банкрутом, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 3) смерті фізичної особи - учасника або ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер (ліквідованої юридичної особи), його спадкоємцями (правонаступниками); 4) відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 5) спливу строку договору простого товариства; 6) виділу частки учасника на вимогу його кредитора, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 7) досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Одночасно, суд звертає увагу сторін на те, що питання щодо правових наслідків розірвання договору № _/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15.02.2006 року та розподілу між сторонами договору результатів спільної діяльності судом не вирішено у зв’язку з тим, що відповідні позовні вимоги ані позивачем, ані відповідачами не заявлялись.

В той же час слід враховувати наступне.

Відповідно до статті 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Статтею 1139 ЦК України передбачено, що прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.

Таким чином, об’єкт незавершеного будівництва, якій створено внаслідок виконання сторонами договору № _/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15.02.2006 року на момент розгляду зазначеного спору є спільною частковою власністю учасників договору, а тому питання розподілу зазначеного результату спільної діяльності слід вирішувати окремо.

За такими обставинами, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача – ТОВ «Гамбіт – С» враховуючи те, що спір виник виключно внаслідок дій ТОВ «Гамбіт – С».

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір № _/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15.02.2006 року, укладений між Кримським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ (м. Сімферополь, вул. Стевена, 14, ЄДРПОУ 23316444), ТОВ «Гамбіт – С» (м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/вул. Київська, 2/79, офіс 902, ЄДРПОУ 33434494) та Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників ОВС України (м. Сімферополь, вул. Богдана Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 33580857).

3.          Стягнути з ТОВ «Гамбіт – С» (м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/вул. Київська, 2/79, офіс 902, рахунок № 2600701011981 в КРФ ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, ЄДРПОУ 33434494) на користь Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ (м. Сімферополь, вул. Стівена, 14, рахунок № 35221001000028 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 23316444) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 12.10.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.