Постанова № 1178502, 26.09.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1882/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

  ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    26 вересня 2007 року                                                                                                   м.Харків

            Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді – Перцової Т.С.

Секретаря – Бондар І.І.

за участю представників сторін :

позивача - Сироткіна О.С. (дор. №7/10/10-028 від 19.01.2007 року)

прокурора - не з'явився

відповідача - не з'явився

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до ТОВ фірми „Політ” про стягнення заборгованості по податку на додану вартість, -

встановив :

            Прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ фірми „Політ” на користь держави заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 3220,00 грн.

            В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

             Представник прокуратури Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, однак були повернуті поштою з відміткою про те, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з таких підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Політ” зареєстровано Зміївською районною державною адміністрацією, дата проведення державної реєстрації – 14.05.1998р., номер у журналі обліку реєстраційних справ 363 (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, записи (про реєстрацію, внесення змін та доповнень, припинення діяльності тощо) стосовно ТОВ „Політ” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні (а.с.18,19).    

            З 26.05.1998 року відповідача, як платника податків, взято на облік  у ДПІ у Зміївському районі Харківської області, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 25471503, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків, зокрема по податку на додану вартість.(а.с.20).

            Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

На підставі декларацій з податку на додану вартість від 13.07.2005р., 18.04.2005 р., 10.10.2005р., сума податкових зобов’язань відповідача відповідно складає 747 грн., 1579 грн.894 грн. та (а.с.24-29).

Станом на 24 вересня 2007 року ТОВ „Політ” має податковий борг перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість в загальній сумі 3220 грн.

          Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року податкове зобов’язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Податкові зобов'язання узгоджені в сумі 3220 грн., самостійно визначені платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Приписами ст.ст.2, 4, 9 Закону України „Про систему оподаткування" передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки і збори добюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем до відповідача були надіслані перша та друга податкова вимоги про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу.

Протягом трьох місяців після виникнення податкового боргу та направлення першої та другої податкових вимог, ТОВ фірма „Політ” не виконало зобов'язання по сплаті податку на додану вартість.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області самостійно здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податку на додану вартість, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу.

          Сума загального боргу ТОВ фірми „Політ” за несплату збору за податок на додану вартість станом на 25.06.2007 року складає 3220 грн.

Відповідач, ТОВ фірма „Політ” в добровільному порядку не сплачує заборгованість, хоча про необхідність сплати повідомлено, що свідчить про небажання добровільної сплати боргу та необхідність представництва прокурором інтересів держави у цих правовідносинах.

Відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів). 

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості по податку на додану вартість, документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.         

           Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до ТОВ фірми „Політ” про стягнення заборгованості по податку на додану вартість задовольнити.

Стягнути з ТОВ фірми „Політ” (63404, Харківська обл., м.Зміїв, вул..Зміївська, 45) заборгованість по податку на додану вартість на користь держави в сумі 3220 грн. та перерахувати на р/р 35215001000761 УДК у Харківській області МФО 851011.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

   Суддя                                                         (підпис)                                             Т.С.Перцова

            Згідно з оригіналом