Ухвала суду № 117843084, 22.03.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/294/24

Провадження № 2-а/302/17/24

Категорія 139

У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

22.03.2024 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: суддя Кривка В.П.,

розглянувши заяву представника позивача- адвоката Белли В.М. про заміну первісного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, без повідомлення (виклику) сторін.

21.03.2024 року представник позивача адвокат Белла В.М. подав суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем з таким обґрунтуванням. Зазначений у позовній заяві відповідач 1, а саме Хустське районне управління поліції ГУ НП в Закарпатській області не є самостійним структурним підрозділом, а є відокремленим структурним підрозділом ГУ НП в Закарпатській області, тому у цій справі належним відповідачем буде ГУ НП в Закарпатській області.

Оцінивши заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, матеріали справи, приходжу до висновку, що заява представника позивача адвоката Белли В.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАСУ якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121 ч.5 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Враховуючи наведене та зважаючи, що Хустське РУП ГУНП у Закарпатській області є структурним підрозділом без створення юридичної особи, а отже не є належним відповідачем у цій адміністративній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та замінити у цій справі неналежного відповідача Хустське РУП ГУНП у Закарпатській області на Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 48, 242-244, 248, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Белли В.М. задовольнити.

Замінити у цій справі відповідача Хустське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913, юридична адреса: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 13).

Встановити Головному управлінню Національної поліції у Закарпатській області п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Кривка