Вирок № 117832097, 19.03.2024, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1786/23

№ 1-кп/207/108/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12023041780000146 від 17.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

На початку грудня 2022 року, потерпілий ОСОБА_6 залишив на зберігання у гаражі № НОМЕР_1 гаражного блоку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , належний йому інструмент, а саме: перфоратор «Compass Z 1C - 40 К» 220V-50Hz, серійний номер НОМЕР_2 в корпусі жовтого кольору і плиткоріз ручний марки «Сталь ТС-06 600 мм» в корпусі жовтого кольору, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

В подальшому, ОСОБА_5 15.01.2023 року приблизно о 12:00 годині, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшов до вищевказаного гаражу, відчинив двері, наявним у нього ключем, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_6 перфоратор «Compass Z 1C - 40 К» 220V- 50Hz, серійний номер НОМЕР_2 в корпусі жовтого кольору, вартість якого становить 1299,50 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В подальшому, ОСОБА_5 01.02.2023 року приблизно о 12:30 годині, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного гаражу, де відчинивши наявним у нього ключем двері, викрав належним потерпілому ОСОБА_6 плиткоріз ручний марки «Сталь ТС-06 600 мм» в корпусі жовтого кольору, вартість якого становить 1158,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За сукупністю злочинів, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що перфоратор та плиткоріз, які належали ОСОБА_6 та знаходились на зберіганні у нього в гаражі, він забрав в рахунок погашення боргу. Вважає себе невинуватим в інкримінованому йому злочині.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що належний йому інструмент ОСОБА_5 було безпідставно вилучено у нього. Цивільний позов не заявляв, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі. Не наполягав на суворому покаранні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює оцінювачем в ломбарді «Гарант» по пр. Конституції, 19. В середині січня 2023 року, до нього в ломбард приходив обвинувачений ОСОБА_5 та здавав йому перфоратор. Вказаний перфоратор в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює в ломбарді «Гарант» по пр. Конституції, 19. На початку лютого 2023 року, до неї в ломбард приходив обвинувачений ОСОБА_5 та здавав під залог плиткоріз. Вказаний плиткоріз в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він у серпні-вересні 2022 року неофіційно працював разом з ОСОБА_5 в будівельній бригаді у ОСОБА_6 . Після виконання роботи, ОСОБА_6 посилаючись на те, що у нього не має грошей, відмовився їм платити за виконані роботи. Зі слів Складаного ОСОБА_10 йому стало відомо, що в рахунок погашення зарплати, ОСОБА_6 запропонував Складаному забрати інструменти, які зберігались у гаражі ОСОБА_10 . А через деякий час ОСОБА_10 розповів йому, що ОСОБА_6 написав в поліцію заяву про крадіжку цих інструментів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 . Її чоловік деякий час працював у бригаді ОСОБА_6 та виконував будівельні роботи. Весь їх робочий інструмент зберігався в гаражі у чоловіка, так як ОСОБА_6 не мав де його зберігати. В середині січня 2023 року після виконання чергових робіт, чоловік ОСОБА_5 посварився з ОСОБА_6 , оскільки той відмовлявся розрахуватись з ним за виконані роботи та він запропонував чоловіку в рахунок погашення боргу забрати собі інструмент, який зберігався в гаражі. Так як їм були потрібні гроші, чоловік здав ці інструменти до ломбарду. Після чого до них приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_6 написав заяву про крадіжку цих інструментів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він деякий час неофіційно працював разом з ОСОБА_5 в будівельній бригаді у ОСОБА_6 . Після виконання роботи, ОСОБА_6 посилаючись на те, що у нього не має грошей, відмовився їм платити за виконані роботи. Зі слів Складаного ОСОБА_10 йому стало відомо, що в рахунок погашення зарплати, ОСОБА_6 запропонував Складаному забрати інструменти, які зберігались у гаражі ОСОБА_10 . А через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_6 написав в поліцію заяву про крадіжку цих інструментів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12023041780000146 від 17.02.2023 року з якого вбачається, що до ЧЧ ВП №2 Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа з гаражу по АДРЕСА_3 таємно в умовах воєнного стану викрала належні заявнику інструменти (т.1 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2023 року, де потерпілий ОСОБА_6 просить вжити заходів щодо ОСОБА_5 , який викрав належні йому інструменти (т.1 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2023 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: гараж №11 блоку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.10-14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1037 від 02.03.2023 року, у підсумках якої зазначено, що станом на 15.01.2023 року ринкова вартість з урахуванням зносу перфоратора «Compass Z 1C - 40 К» 220V-50Hz, серійний номер НОМЕР_2 в корпусі жовтого кольору становить 1299,50 грн.; станом на 01.02.2023 року плиткорізу ручного марки «Сталь ТС-06 600 мм» в корпусі жовтого кольору, становить 1158,55 грн. (т.1 а.с.23-29);

- протоколом огляду речей від 02.03.2023 року, згідно якого було оглянуто перфоратор та плитко різ (т.1 а.с.36-39);

- протоколом огляду речей від 02.03.2023 року, згідно якого було оглянуто відеофайли з ломбарду (т.1 а.с.40-41);

- постановою про визнання речових доказів від 02.03.2023 року, згідно якої визнано речовими доказами: специфікацію до кредитного договору закладу DNZ-4.98055/0 від 15.01.2023; специфікацію до кредитного договору закладу DNZ-4.98792/0 від 01.02.2023; оптичний DVD-R диск Му MEDIA 4.7 Gb на якому зображено момент закладу гр. ОСОБА_5 майна 01.02.2023 до відділення ломбарду №4, розташованого за адресою пр. Конституції, б. 19. п. 7 в м. Кам`янське; перфоратор «Compass Z 1C - 40 К» 220V-50Hz, серійний номер НОМЕР_3 жовтого кольору; плиткоріз ручний марки «Сталь ТС-06 600 мм» в корпусі жовтого кольору (т.1 а.с.45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2023 року, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала його інструмент (т.1 а.с.60-64);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав плитко різ, який у нього було викрадено (т.1 а.с.65-67);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було здійснено кримінальне правопорушення (т.1 а.с.92-95);

- відеодоказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: відеозапис з приміщення ломбарду (т.1 а.с.41); відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (т.1 а.с.96); аудіозапис розмови, наданої стороною захисту, який містить ненормативну лексику (т.2 а.с.59-60);

- речові докази, оглянуті в судовому засіданні, а саме: перфоратор та плиткоріз.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту та самого обвинуваченого про недопустимість доказів і відсутність складу кримінального правопорушення та вважає це лінією захисту, оскільки зазначене не підтверджено матеріалами справи.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільна позовна заява потерпілим не заявлена.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1037 від 02.03.2023 року у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.03.2023 року на: специфікацію до кредитного договору закладу DNZ-4.98055/0 від 15.01.2023; специфікацію до кредитного договору закладу DNZ-4.98792/0 від 01.02.2023; оптичний DVD-R диск Му MEDIA 4.7 Gb на якому зображено момент закладу гр. ОСОБА_5 майна 01.02.2023 до відділення ломбарду №4, розташованого за адресою пр. Конституції, б. 19. п. 7 в м. Кам`янське; перфоратор «Compass Z 1C - 40 К» 220V-50Hz, серійний номер НОМЕР_3 жовтого кольору; плиткоріз ручний марки «Сталь ТС-06 600 мм» в корпусі жовтого кольору.

Речові докази по справі: перфоратор «Compass Z 1C - 40 К» 220V-50Hz, серійний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору; плиткоріз ручний марки «Сталь ТС-06 600 мм» в корпусі жовтого кольору, які знаходяться в камері речових доказів ВП №2 КРУП повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: специфікацію до кредитного договору закладу DNZ-4.98055/0 від 15.01.2023; специфікацію до кредитного договору закладу DNZ-4.98792/0 від 01.02.2023; оптичний DVD-R диск Му MEDIA 4.7 Gb, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1