Рішення № 11782437, 29.09.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1367/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Колесниченко Л.К.

за участю представника позивача Лиходєдової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі обособленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі обособленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не викнує обов*язки по оплаті спожитої електроенергії.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Лиходєдова А.С. підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії. Нарахування оплати за використану електричну енергію відповідачу провадилось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення, але протягом тривалого часу ОСОБА_2 кошти за використану електричну енергію не вносить, у звязку з чим за період з 23 березня 2000 року по 2 квітня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 3217,14 грн.

Посилаючись на наведені обставини і їх правове обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3217,14 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, у зв*язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. На вищевказану адресу 23 травня 1989 року відкрито особистий рахунок № 8-22-62, пільг по сплаті комунальних послуг ОСОБА_2 не має. Договір на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем в письмовій формі не укладався.

Водночас матеріалами справи встановлено, що позивач ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Макіївського об*єднаного району електричних мереж систематично надавав ОСОБА_2, а останній отримував для побутового споживання електричну енергію. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обовязків сторін при неукладені окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі-Правила).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованність, яка утворилась у період з 23 березня 2000 року по 2 квітня 2010 року у сумі 3217,14 грн. Звернення ВАТ „Донецькобленерго” до суду мало місце 7 червня 2010 року, тобто частково за межами загальної позовної давності.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відполвідно до статей 71, 75 цього Кодексу для захисту порушеного право встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано. У зв*язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення не має, позов про стягнення суми заборгованності, що утворилася за період з 23 березня 2000 року по 1 січня 2004 року у розмірі 706,52 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України (2001 р.) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При судовому розгляді справи до винесення рішення відповідачем не надано заяви про застосування позовної давності.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов*язань з оплати використаних послуг з енергопостачання, внаслідок чого за період з 1 січня 2004 року по 2 квітня 2010 року ВАТ „Донецькобленерго” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 2510,62 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Позивачем документально підстверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у зв*язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 51 грн. належить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212, 213-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 71,75 УК УРСР 1963 р., статтями 257, 264, 267, 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі обособленого підрозділу “Макіївський обєднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок 260363011372 в ГВУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993) заборгованість за споживану електричну енергію за період 1 січня 2004 року по 2 квітня 2010 року у сумі 2510,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.(розрахунковий рахунок 26000141018400 uah АКЦ.- КОМ. УННОВ. Банк „Укрсіббанк”, МФО 351005, ОКПО 35151993).

У задоволенні решти позовних вимог відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” в особі обособленого підрозділу „Макіївський об*єднаний район електромереж” відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51 грн .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: