Постанова № 11782008, 09.06.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

07 червня 2010 року Справа № 2-22/2223-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1629 від 17.04.2008,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 04 березня 2010 року у справі №2-22/2223-2009

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор" (пров. Товарний, 9-а, місто Євпаторія, 97420)

про стягнення 286271,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" про стягнення суми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від виконання договору доручення № 3 від 08.01.2007 в частині сплати наданих позивачем послуг.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 у справі № 2-22 /2223 2009 (суддя Калініченко А.А.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім Чорномор" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 216 070,00 грн., індекс інфляції в сумі 35 727,00 грн., 3% річних у розмірі 10 582,00 грн., пеню 10 277,00 рн., всього 272 656,00 грн.

Призведено розподіл судових витрат, стягнуто з відповідача на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2 726,56 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано з посилкою на статті 193 Господарського та 625 Цивільного кодексу України обовязком відповідача виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов договору.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2010 виправлено описку, а саме зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 189691,00 грн., індекс інфляції в сумі 62 106,00 грн., 3% річних у розмірі 10582,00 грн., пеню 102 77,00 грн., всього 272 656,00 грн. (а.с.113 том 2).

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Сторона вказує на те, що про час і місце розгляду справи вона не була повідомленою належним чином. Крім того, стягнувши суму заборгованості, суд не звернув увагу на умови договору, якими не передбачені штрафні санкції у вигляді пені у разі невиконання довірителем свого обовязку.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиву на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 замінено суддю Голика В.С. на суддю Борисову Ю.В. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 2-22/2223-2009.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 замінено суддю Борисову Ю.В. на суддю Голика В.С. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 2-22/2223-2009.

Судове засідання було відкладено з 17.05.2010 на 31.05.2010, з 31.05.2010 на 07.06.2010.

Ухвалою заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду України від 31.05.2010 був продовжений строк розгляду справи на один місяць.

Ухвалою першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду України від 31.05.2010 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відвід суддів Лисенко В.А. та Сотула В.В.

У судове засідання, призначене на 07.06.2010 представник відповідача не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю зазначеної особи, оскільки його явка не визнана судовою колегією обовязковою. Клопотань про відкладення справи не надійшло, а тому судова колегія розглядає справу на підставі наданих суду матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі такого.

З матеріалів справи вбачається, що спір розглянутий судом без представника відповідача, який не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 01.03.2010 (а.с.95 том 2), згідно з яким по справі оголошено перерву до 04.03.2010. 04.03.2010 прийнято рішення у справі за відсутністю сторін. Жодного доказу про повідомлення відповідача про час слухання справи матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню.

При вирішенні спору по суті судова колегія встановила наступне.

08.01.2007 між сторонами укладено договір доручення № 3, на підставі якого позивач отримав статус повіреного з обов'язками та правами, визначеними договором (а.с. 62-64 том 2).

За умов цього договору передбачено, що довіритель поручає, а повірений зобовязаний від імені та за рахунок Довірителя за винагороду прийняти участь у тендері Управління освіти міста Євпаторія в 2007 році по закупівлі продуктів харчування згідно з документацією.

Згідно з пунктами 2.1 Договору повірений зобовязаний своєчасно своїм транспортом постачати товар в строки, передбачені договором на обєкти Управління освіти м. Євпаторії.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору встановлено, що довіритель видає повіреному зі свого складу продукти зі знижкою 1,5% від діючої ціни. Повірений здає продукти з націнкою 8% від діючої ціни, або з іншою погодженою націнкою. Різниця між відпускною та здаточною ціною за вирахуванням 1%, є винагородою (оплатою послуг) повіреного та перераховується довірителем повіреному щомісячно 10 числа за попередній місяць; підставою для отримання винагороди (оплати) є отриманий прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 2007 - 2008 років сумлінно виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується відсутністю претензій з боку довірителя.

Відповідно до статті 1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Процентна ставка була визначена сумісними розрахунками довірителя і повіреного, і встановлена у розмірі 8,5% від суми виручки, отриманої від Управління освіти за кожен місяць, що підтверджується актами здачі-приймання послуг, наданих за договором доручення за 2007 - 2008 роки.

Але, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг, у відповідача виникла заборгованість в сумі 189691,00 грн.

Зазначене підтверджено актами звірки взаємних розрахунків (а.с.60 том 2), листом відповідача про наявність боргу з його боку № 705 від 02.02.2009 у сумі 179700, 77 грн. (а.с.51 том 2) , платіжними дорученнями на суму 10000,00 грн. про оплату продукції замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" ОСОБА_1 (а.с. 52 том 2), актами виконаних послуг (а.с.53-59 том 2).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором у розмірі 189 691,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора обов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на підставі зазначеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також сума 3 % річних у розмірі 10582,00 грн., а також індекс інфляції 62106.99 грн.

Зазначені суми розраховані на підставі такого розрахунку:

(сума заборгованості по окремому простроченому зобовязанню) х (індекси інфляції за зазначений період).

Виходячи з сум заборгованості 10366,00 грн., 4920,00 грн., 5303,00 грн., 5459,00 грн., 5366,00 грн., 6012,00 грн., 5161,00 грн., 5216,00 грн., 6229,00 грн., 7029,00 грн., 9706,00 грн., 3028,00 грн., 13807,00 грн., 12701,00 грн., 9838,00 грн., 11083,00 грн., 7039,00 грн., 11575,00 грн., 7425,00 грн., 9918,00 грн., 22510,00 грн., 10000,00 грн., які склались окремо за періоди з 01.03.2007 до 22,10.2010 загальна сума інфляції складає 62106,00 грн.

Суми 3% розраховані за формулою: (сума заборгованості по окремому простроченому зобовязанню х 3% х кількість днів: 365 днів). Виходячи з декілька періодів заборгованості загальна сума складає 10582,00 грн.

Розрахунок суми 3% та інфляції наданий позивачем, не оскаржений відповідачем, перевірений судовою колегією (а.с. 65-66, 75-79 том 2) і прийнятий за основу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що умовами договору не передбачено стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання з боку довірітеля.

За таких обставин у частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 10277,00 грн. необхідно відмовити.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2741,80 грн., з яких 2623,80 грн. - повернення державного мита, 118,00 грн. повернення витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частиною 1 пунктом 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 у справі № 2-22/2223 скасувати.

Прийнятті у справі нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" (місто Євпаторія, провулок Товарний, 9А, рахунок № 26008040984400 АКІБ "Укрсиббанк" місто Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34192871) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рахунок ОСОБА_2 КРФ "Кредо банк" місто Сімферополь, ОСОБА_3, ПН НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 189691,00 грн., індекс інфляції в сумі 62106,00 грн., 3% річних у розмірі 10582,00 грн., а загалом 262379,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" (місто Євпаторія, провулок Товарний, 9А, рахунок № 26008040984400 АКІБ "Укрсиббанк" місто Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34192871) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рахунок ОСОБА_2 КРФ "Кредо банк" місто Сімферополь, ОСОБА_3, ПН НОМЕР_1) 2623,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" (місто Євпаторія, провулок Товарний, 9А, рахунок № 26008040984400 АКІБ "Укрсиббанк" місто Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34192871) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рахунок ОСОБА_2 КРФ "Кредо банк" місто Сімферополь, ОСОБА_3, ПН НОМЕР_1) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддяПідпис

СуддіПідпис

Підпис