Рішення № 11781777, 05.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2010 р.           Справа № 12/111. За позовом Приватного унітарного підприємства Будівельна компанія “Ваша криша” до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Конгломерат”

2. Приватного підприємства “Зеніт-Чернівці”

про стягнення 109903,57 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники

від позивача –Гінінгер А.З., довіреність від 05.05.2010р.

від відповідачів –не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: Приватне унітарне підприємство Будівельна компанія (ПУПБ) “Ваша криша” м.Чернівці звернулося з позовом про солідарне стягнення на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Конгломерат” м.Кузнецовськ Рівненської області та з Приватного підприємства (ПП) “Зеніт-Чернівці”, м.Чернівці 109903,57 грн. заборгованості за виконання робіт з улаштування дахів 5-ти секцій житлових будинків у селі Лепини Луцького району Волинської області на підставі договору субпідряду №23/02-08СП від 23 лютого 2008 року між позивачем і першим відповідачем, а також у зв’язку з солідарною відповідальністю по договору субпідряду другого відповідача на підставі договору поруки від 23 лютого 2008 року між ним та позивачем.

Рішення у даній справі про часткове задоволення позовних вимог ПУПБ “Ваша криша”, постановлене судом 05 жовтня 2009 року, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2010 року, справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Желік Б.Є.) від 12.05.2010р. розгляд справи призначено на 01.06.2010р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області від 31.05.2010р. справу передано до провадження судді Дутці В.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонами додаткових документів, ухвалою від 16.09.2010р. розгляд справи відкладено на 05.10.2010р., відповідача 1 зобов’язано надати письмові пояснення щодо мотивів відмови від підписання актів виконаних робіт, докази здачі спірного об’єкта нерухомого майна в експлуатацію, від сторін витребувані письмові пояснення співвідношення сум, які вказані у Договорі, локальному кошторисі та документі, яким визначено договірну ціну відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000. При цьому, попереджено відповідачів, що у разі їх неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами.

Представник позивача подав в судовому засіданні заяву про часткову відмову від позову та просив задовольнити позов на суму 46411,20 грн., від стягнення вартості робіт, проведення яких не було узгоджено із ТОВ “Конгломерат” відмовляється. Разом з цим, представник позивача подав уточнення до пояснення, в яких стверджує, що у вересні-жовтні позивачем виконані роботи на суму 76776 грн., передбачені локальним кошторисом та визначені у актах КБ-2 №597, вартість в довідках КБ-3 (за вересень2008р. –59308,80 грн., за жовтень 2008р. 17467,20 грн.). Відповідач відмовився від підписання актів виконаних робіт за вересень-жовтень 2008р. проте, провів часткову оплату виконаних робіт у сумі 30000 грн. В силу положень ст.882 ЦК України відповідач -1 не довів недійсність зазначених актів та те, що роботи на суму 76776 грн. не виконувались або виконанні не якісно. Наводить представник позивача й інші доводи в обґрунтування позову.

Витребуваних документів ухвалою від 16.09.2010р. сторони в засідання 05.10.2010р. не подали, представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд приймає часткову відмову від позову та задовольняє решту позовних вимог враховуючи таке.

23.02.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір субпідряду №23/02-08 СП (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язувався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору роботу з улаштування дахів 5-ти секцій житлових будинків, розташованих за адресою: с.Лепини Луцького району Волинської області (Т.1, а.с. 12-15).

Порядок оплати виконаних робіт сторони передбачили у розд. 6 договору. Зокрема, строк оплати: протягом 5-ти банківських днів з моменту набрання чинності цим договором - попередня оплата у розмірі 10% від суми договору; протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт (форма Кб-2В) за звітний період (звітним періодом є календарний місяць); протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта здавання-приймання робіт - остаточний розрахунок.

На виконання умов договору позивачем та відповідачем-1 погоджено договірну ціну в сумі 1753801,20 грн. (Т. 1 а.с. 50-51) та кошторис (Т.1 а.с. 16-49).

Між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки від 23.02.2008р. (Т.1, а.с. 65-66), відповідно до якого ПП "Зеніт-Чернівці" зобов'язалось перед ПУП БК “Ваша криша” за виконання грошових зобов'язань відповідача-1, що виникають з договору субпідряду №23/02-08 СП від 23.02.2008 року.

Між позивачем та відповідачем-1 відсутні підписані обома сторонами акти виконаних робіт (форма Кб-2В) і акти здавання-приймання робіт за вересень-жовтень 2008 року, у зв'язку з чим ПУП БК “Ваша криша” направило ТОВ “Конгломерат” акти приймання виконаних робіт (КБ-2 №703, №597) за вересень та (КБ-2 №597, №801, №802) за жовтень і відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за згаданий період у 2-х примірниках на загальну суму 139526,40 грн. (Т.1, а.с. 63,67-92). Дана сума складається із робіт, виконання яких передбачено кошторисом (76776,00 грн.) та виконання яких не передбачено кошторисом (67250,40 грн.).

Позивач у заяві від 04.10.2010р. відмовився від позовних вимог про стягнення вартості робіт, проведення яких не було узгоджено сторонами та просив стягнути з відповідачів заборгованість за виконанні роботи у вересні –жовтня 2010р. в сумі 46411,20 грн.

Враховуючи заявлену до стягнення заборгованість 109903,57 грн., суд приймає відмову від позову про стягнення 63492,37 грн. і припиняє провадження в цій частині згідно п. 4 ст. 80 ГПК України. При цьому, судом роз'яснено позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

З приводу позовних вимог про стягнення 46411,20 грн. заборгованості за виконанні роботи позивачем у вересні-жовтні 2010р., суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Позивачем у вересні-жовтні 2008 року виконанні роботи з улаштування дахів 5-ти секцій житлових будинків, що передбачені локальним кошторисом на суму 76776 грн., про що ним підписані довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт, в тому числі за вересень - 59308,80 грн., за жовтень 2008р. – 17467,20 грн., однак відповідач-1 від підпису вказаних документів відмовився (Т.1, а.с. 67-73, 84-87).

Відповідач-1 на вимогу суду не навів суду мотивів відмови від підписання актів виконаних робіт за вересень-жовтень 2008р.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1 не подав доказів у підтвердження недійсності актів виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2008р., а відтак вони є належним доказом підтвердження виконання робіт на суму 76776 грн.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Станом на 31.12.2009р. сторони провели звірку взаємних розрахунків по договору субпідряду №23/02-08 СП та склали акт за підписами обох сторін, згідно якого позивачем виконано роботи, а відповідачем-1 прийнято виконані роботи з квітня по серпень 2008р. на суму 362088 грн., які оплачені в сумі 362452,80 грн.

Отже, станом на серпень 2008р. переплата відповідача-1 за виконанні позивачем роботи складала 364,80 грн.

У вересні –жовтні 2008р. позивачем виконані роботи на суму 76776 грн., згідно актів приймання виконаних підрядних робіт. У свою чергу відповідач-1 оплатив підрядні роботи перерахувавши позивачеві аванс 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.10.2008р. №992 та відображено в акті звірки станом на 31.12.2009р.

Таким чином, враховуючи переплату відповідача-1 на серпень 2008р в сумі 364,80 грн. та оплату у жовтні 30000 грн. (30000+364,80 = 30364,80) заборгованість відповідача-1 по оплаті за виконані позивачем підрядні роботи у вересні-жовтні складає (76776-30364,80) 46411,20 грн. та не оплачена у порядку п.6.1. Договору.

Висновок будівельно-технічної експертизи № 312 від 27.03.2009р. не береться судом до уваги, оскільки експертом зроблено застереження про фактичну неможливість надання аргументованого та достовірного висновку про кількість та вартість виконаних робіт у зв’язку з недопущенням експерта до об’єкту.

Щодо строку виконання робіт, то його сторони визначили у п.7.1. Договору, до 15 липня 2008 року, з моменту отримання попередньої оплати на банківський рахунок відповідача.

Відповідно до п.6.1. Договору попередня оплата у розмірі 10% повинна бути здійснена протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту набрання чинності Договору.

Проте, згідно платіжних доручень про оплату та акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2009р., відповідачем-1 порушено умови п.6.1 Договору попередня оплата по договору у встановлені строки проведена не була.

Відповідно до част.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Також слід зазначити, що підрядник зобов’язувався виконувати роботу згідно календарного графіку (додаток ) з правом дострокового виконання, проте сторони не погодили графіку виконання робіт та не визначили строку початку робіт.

З наведеного вбачається, що порушення строків проведення робіт сталося за вини ТОВ «Конгломерат», який неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо перерахування платежів за договором.

Отже, позивачем у вересні –жовтні 2008р. виконані роботи на суму 76776 грн., а відповідач-1 своє зобов’язання по оплаті робіт виконав частково, сплативши 30364,80 грн.

15.12.2008р. позивач звернувся до поручителя приватного підприємства “Зеніт-Чернівці” з вимогою про оплату боргу.

Відповідно до п.2.1.1 договору поруки від 23.02.2008р. при порушенні Боржником зобов’язання перед Кредитором за Основним договором, поручитель зобов’язується виконати за Боржника зобов’язання у одноденний строк з дня отримання вимоги від Кредитора.

Проте, поручитель не подав доказів виконання свого зобов’язання, згідно п.2.1.1. договору поруки.

За змістом част. 1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення боргу в сумі 46411,20 грн. з відповідачів солідарно.

Судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на проведення експертизи) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.4 ст.80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 63492,37 грн. заборгованості та припинити провадження в цій частині.

2. У решті вимог про стягнення 46411,2 грн. заборгованості позов задовольнити.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конгломерат”, Промзона РАЕС, м.Кузнецовськ Рівненської області, код 22579561 та приватного “Зеніт-Чернівці”, вул.К.Основ’яненко, 17/1, м.Чернівці, код 32726546 на користь Приватного унітарного підприємства Будівельна компанія “Ваша криша”, пров. Складський, 8, м.Чернівці, код 32790920 заборгованість в сумі 46411,2 грн., державне мито 461,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 49,56 грн., витрат на проведення експертизи 3864 грн.

          Суддя                                         В.В.Дутка

Повне рішення складено 08.10.2010р.