Ухвала суду № 117815097, 21.03.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/21/24 Справа №443/709/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, Львівської області кримінальне провадження №12019140200000355 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживав АДРЕСА_1 , що помер 31.07.2019року

за ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судову комплексну автотехнічну та дорожньотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити ряд питань, зокрема: чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги на перехресті та підїздній частині вулиць Миру та Пушкіна в селі Заболотівці, Жидачівського району Львівської області безпеку дорожнього руху; чи згідно ДСТУ Дорожні знаки , ДСТУ Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди , інших ДСТУ чи нормативних актів повинні бути встановлені перед перехрестям вулиць Миру та Пушкіна в селі Заболотівці дорожні знаки пріоритету чи дорожні знаки перехрещення рівнозначних доріг; чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху у причинному звязку з подією ДТП; чи були невідповідності дорожніх умов на перехресті та під`їзній частині вулиць Миру та Пушкіна в селі Заболотівці вимогам нормативних документів у причинному звязку з подією ДТП? Підставою для призначення вказаної експертизи зазначає, що на ділянці де відбулося ДТП відсутні дорожні знаки.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечив, вказав, що в матеріалах справи наявні висновки експертів із вказаних питань, а тому відсутні підстави для призначення комплексної автотехнічної та дорожньотехнічої експертизи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України,Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про призначення комплексної автотехнічної та дорожньотехнічої експертизи не підлягає до задоволення, оскільки така заявлена необґрунтовано та безпідставно.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 17.03.2020року звертався до старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із клопотаннями про проведення процесуальних дій - призначення судової автотехнічної та дорожньотехнічної експертизи, з аналогічними питаннями, які вказані в клопотанні від 19.02.2024.

Постановами слідчого Жидачівськго ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 18.03.2020р. адвокату ОСОБА_4 відмовлено у призначенні судової дорожньо-технічної та судової авто технічної експертизи, оскільки у кримінальному провадженні було зібрано достатньо матеріалів для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 були оскаржені вищевказані постанови слідчого.

Ухвалами слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 07.05.2020року відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи та на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи. Під час розгляду вказаних скарг слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 не надано належних доказів на підтвердження необхідності призначення експертиз, не наведено переконливих доказів щодо сумнівів у правильності висновків експертів, що містяться в матеріалах справи.

Судом, в процесі розгляду даного кримінального провадження встановлено, яка була організація руху на момент ДТП на ділянці дороги на перехресті та під`їзній частині вулиць Миру та Пушкіна в селі Заболотівці Жидачівського району Львівської області і якими правилами дорожнього руху повинні були керуватися учасники під час руху на вказаній ділянці дороги.

Заявлені адвокатом ОСОБА_4 питання про призначення комплексної авто технічної та дорожньо-технічної експертизи від 19.02.2024року, не мають суттєвого значення для вирішення справи по суті і призведуть до затягування розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи слід відмовити

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної та дорожньо-технічої експертизи у кримінальному провадженні №12019140200000355 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1