Ухвала суду № 117810374, 18.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31630/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі 757/31630/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання транзакцій недійсними та зобов`язання вичнити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного м. Києва Ільєвої Т.Г. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перебуває у провадженні судді Печерського районного м. Києва Ільєвої Т.Г.

Так, після прийняття зустрічної позовної заяви, представником Банку було подано клопотання повернення даної позовної заяви, оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права №757/30240/22-ц, за аналогічними обставинами, а тому суд не може розглядати подану зустрічну позовну заяву.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду даного клопотання представника Банку, оскільки ухвалою суду від 06.10.2023 у цивільній справі №757/30240/22-ц позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів позов залишено без розгляду , що підтверджується долученою ухвалою.

Представник Банку в судове засідання не з`явився про час та мцсіе розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судове з`явився, подав заяву про розгляд даного питання без фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши клопотання та долучені докази сторонами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Так, ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, оскільки представником ОСОБА_1 спростовані обставини, на які посилається представник Банку, то клопотання про повернення зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 193, 197, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі 757/31630/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання транзакцій недійсними та зобов`язання вичнити дії,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового ухвали складено 18.03.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА