Постанова № 117806784, 20.03.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/298/24

Провадження № 3/193/193/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гапликом О.О. складено протокол, серії ААД №490563, про адміністративне правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 18.02.2024 о 14 год. 10 хв. у Криворізькому районі в сел.Софіївка по вул.Незалежності, повторно протягом року керував транспортним засобом Мото-Вайпер, без н/з, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови від 23.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

21.02.2024 за постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернуто до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Після дооформлення, матеріали вказаної адміністративної справи надійшли до суду 04.03.2024. Розгляд справи призначено на 20.03.2024 о 09:30 годині.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За правиламистатті 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.5ст. 126 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення порушень повторно протягом року, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно доп. 2.1 "а" ПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 серії ААД № 490563, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображено обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП (а. с. 1);

- постановою серії БАА № 184463 від 23.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а саме керував транспортним засобом, не маючи такого права, та не був пристебнутий ременем безпеки (а.с. 4);

- довідкою із бази даних ІКС ІПНП, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 2).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст.126КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи права керування, вчинене повторно протягом року.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб Мото-Вайпер хоча й належить ОСОБА_1 , проте доказів цього суду не надано.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАПта п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись 40-1, ч. 5 ст.126, 248,249,252,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАПі накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. (Отримувач:ГУКу Дніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковийрахунокUA758999980313020149000004001,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувача Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко