Ухвала суду № 117805424, 21.03.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/345/24

Провадження 2/681/249/2024

УХВАЛА

"21" березня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов`язків, -

встановив:

20 березня 2024 року представник Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 66000 грн., заподіяну нею підприємству при виконанні трудових обов`язків та судові витрати.

Позов мотивований тим, що працюючи головним бухгалтером підприємства відповідачка неправильно визначила прибуток КУП Понінківської селищної ради за 2022 рік, в результаті чого в грудні 2022 року було безпідставно нараховано та виплачено премії всім працівникам позивача на загальну суму 66000 грн., що суперечить колективному договору підприємства про преміювання. Вчинення одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_1 підтверджується рішенням Полонського районного суду у справі № 681/950/23 від 21.12.2023, яке залишено без змін за результатами розгляду апеляційної скарги постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.03.2024.

20 березня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище справу призначено до розгляду судді Горщару А.Г.

21 березня 2024 року, дослідивши обґрунтування поданого позову, суддя Полонського районного суду Горщар А.Г. заявив про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, так як здійснював розгляд справи № 681/950/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 21 грудня 2023 року ухвалив рішення, в якому висловив свою позиції щодо дій ОСОБА_1 з приводу правильності здійснення нею господарської операції пов`язаної в тому числі з виплатою спірної премії працівникам Підприємства, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про наступне.

Встановлено, що суддею Полонського районного суду Горщаром А.Г. здійснено розгляд цивільної справи № 681/950/23, у якій 21 грудня 2023 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та встановлено обставини, на які як на підставу доводів своїх позовних вимог посилається позивач в даній позовній заяві.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄС від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на те, що суддя Горщар А.Г. ухвалював рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому були встановлені обставини, зокрема щодо виплати спірної премії на які, як на підставу доводів своїх позовних вимог посилається позивач у позовній заяві, тому ці обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності судді та унеможливлюють здійснення розгляду даного позову цим же суддею.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення у сторін сумнівів унеупередженості судді та недопущення порушення правосіб насправедливий суд суддя Горщар А.Г. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260, 261 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Горщар А.Г. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку визначеномуст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя А.Г.Горщар