Ухвала суду № 117803150, 20.03.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/2415/23

1-кп/465/148/24

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритомупідготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт та долученийдо ньогореєстр матеріалівдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №42022142080000132від 30.09.2022року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Яворівського району, смт. Шкло, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 за № 42022142080000132 від 30.09.2022 року, яке розпочато відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення прокуророві обвинувального акту. В обґрунтування клопотання зазначив, що формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті не є чітким та конкретним. Зокрема, в обвинувальному акті нічого не вказано про спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме не вказано, яким чином, коли саме, де саме, при яких обставинах (тобто не розкрито час, місце і спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, не вказано в який саме спосіб ОСОБА_6 незаконно обернув чуже майно на свою кристь або на користь інших осіб. Також, фактичні дані, що містяться в обвинувальному акті не вказують на наявність суб`єктивної сторони злочину у діях ОСОБА_6 а саме прямого умислу, корисливого мотиву спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, корисливої мети збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний. Наголошує, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України є незрозумілим та не конкретним. Крім цього, ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, однак в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення, що позбавляє сторону захисту можливості зрозуміти на чому ґрунтується твердження сторони обвинувачення про наявність в діянні ОСОБА_6 інкримінованого йому складу злочину, що в свою чергу порушує принцип рівності та змагальності сторін. Просить клопотання задоволити та обвинувальний акт повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства тадержавивід кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод танеупередженого розслідування і судового розглядуз тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальностів міру своєї вини, жоденневинуватий не бувобвинувачений чи засуджений ,жодна особане була піддана необгрунтованому процесуальному примусуі щобдо кожного учасникакримінальногопровадження булазастосована належнаправовапроцедура, що передбаченост. 2 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Згідно частини 4статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Статтею 291 КПК Українипередбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Так, ч.2 ст.291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Вивчаючи обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам закону, суд виходить із наявності чи відсутності передбаченихст.291 КПК Україниданих.

Обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.

При перевірці дотримання вимогст.291 КПК Українипри складанні обвинувального акту, суд перевіряє лише їх з формальної точки зору без розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

На переконання суду, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, прокуроромвикладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Виконані інші вимоги встановленіст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, не встановлено.

Захисник у своєму клопотанні, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору посилається на неконкретне та незрозуміле обвинувачення, яке містить формулювання, які базуються на припущеннях сторони обвинувачення.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у стороні збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Однак, це на думку суду, не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, а ці обставини будутьз`ясовані під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченимст. 291 КПК України, а підстави для повернення обвинувального акту, наведені захисником у клопотанні, свого підтвердження не знайшли.

Водночас, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відтак, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474КПК Українидо суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимогст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №42022142080000132від 30.09.2022року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Г.Чупринки, 69) на 25 березня 2024 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати усіх учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1