Рішення № 11780311, 06.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.10                                                                                           Справа№ 18/81

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1", м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські ярмарки", м.Львів

про: стягнення 54’085,24 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Амброс М.Р. –довіреність від 11.01.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські ярмарки" про стягнення 54’085,24 грн. Ухвалою від 30.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.09.2010 р. Розгляд справи відкладався на 22.09.2010 р. та на 06.10.2010 р. у зв’язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання. Розпорядженням голови суду від 21.09.2010 р. та заступника голови суду від 30.09.2010 р. у складі суду відбувалися зміни.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №09/12/09 від 15.12.2009 р. не здійснив оплати за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 49’540,39 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3’569,26 грн. інфляційних збитків, 975,59 грн. –3% річних.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення від 02.09.2010 р. та від 03.09.2010 р., проти позову у встановленому порядку не заперечив. Подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №18950 від 05.10.2010 р.) у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, що пов’язано з участю у судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді. Позивач щодо поданого відповідачем клопотання заперечив та просить розглянути справу без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем уже вдруге заявлено аналогічне клопотання. Подані клопотання не підтверджені жодними доказами. Крім того, неможливість з’явитися в судове засідання не перешкоджало відповідачу надати власні заперечення проти позову.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір підряду №09/12/09 від 15.12.2009р. (надалі –Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) зобов’язується власними силами зі своїх матеріалів виконати електромонтажні роботи по заживленню торгових яток, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Факт виконання позивачем зобов’язань за умовами Договору та прийняття цих робіт відповідачем підтверджено актом виконаних робіт №37/12 за грудень 2009 року на суму 84’400,82 грн., актом виконаних робіт №36/12 за грудень 2009 року на суму 55’139,57 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи у розмірі 90’000,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками. Таким чином, вартість виконаних, проте не оплачених робіт становить 49’540,39 грн. Доказів оплати зазначеної суми заборгованості відповідачем не представлено.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу від 05.07.2010 р. про здійснення платежу на суму 49’540,39 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 2.5 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт на протязі п’яти банківських днів з моменту їх підписання, але не пізніше 30 грудня 2009 року. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 49’540,39 грн. вартості виконаних підрядних робіт є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 3’569,26 грн. інфляційних збитків та 975,59 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські ярмарки" (поштова адреса: проспект Крива липа, 1/10, місто Львів, 79000; юридична адреса: площа Данила Галицького, будинок 13, квартира 23, Галицький район, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 35185853,) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (поштова адреса: вулиця Зелена, будинок 186, місто Львів, 79035; юридична адреса: вулиця Стрийська, будинок 121, місто Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 33169993) 49’540,39 грн. основного боргу, 3’569,26 грн. інфляційних збитків, 975,59 грн. –3% річних, 540,85 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя