Постанова № 11779740, 06.10.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

06 жовтня 2010 р. № 23/206-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Білошкап О.В

           Катеринчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києві

на ухвалу господарського суду м.Києві від 17.11.2009 р. по справі №23/206-б за заявою ТОВ "Мока-Нова" до ТОВ "Кватро-Центр" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2008 р. за заявою ТОВ "Мока-Нова" порушено провадження у справі №23/206-б про банкрутство ТОВ "Кватро-Центр".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 19.08.2008 р. по справі № 23/206-б визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 335 303,09 грн., зобов’язано ТОВ "Мока-Нова" подати до офіційних друкованих засобів оголошення про порушення справи про банкрутство, докази подачі оголошення подати до суду в десятиденний строк, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Константінова І.М.; призначено попереднє засідання на 19.11.2008 р., підсумкове засідання на 19.02.2009 р.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.10.2008 р. по справі № 23/206-б затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кватро-Центр" на загальну суму 335 314,69 грн.

Постановою господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. по справі № 23/206-б визнано боржника - ТОВ "Кватро-Центр" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Константінова І.М.

Ухвалою господарського суду м.Києві від 17.11.2009 р. по справі №23/206-б /суддя Демидова А.М./ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ТОВ "Кватро-Центр" ліквідовано, провадження по справі № 23/206-б припинено.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м.Києві просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходи з того, у боржника - ТОВ "Кватро-Центр" відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства, ліквідатором приймались активні заходи з пошуку майна, яке належить банкруту.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ТОВ "Кватро-Центр".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Отже, господарський суд м. Києва, в порушення вимог закону, постановив оскаржувану ухвалу без всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника, кредитор зобов'язаний додати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Кватро-Центр" порушено у зв'язку з не погашення боржником боргу перед ТОВ "Мока-Нова" за визнаною претензією від 01.04.2010 р. в сумі 335 303,09 грн. (а.с.14,15).

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Таким чином, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Тобто, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Як встановлено судом, вимоги ТОВ "Мока-Нова" до ТОВ "Кватро-Центр" ґрунтувалися лише на визнаній ним претензії від 01.04.2008 р. № 01/1 та акту звірки взаєморозрахунків від 03.03.2008 р.

Отже, заява кредитора –ТОВ "Мока-Нова" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кватро-Центр" подана без дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що справа про банкрутство ТОВ "Кватро-Центр" порушена судом безпідставно і у господарського суду м.Києва не було правових підстав для визнання боржника банкрутом, а також підстав для закінчення ухвалою від 17.11.2009 р. банкрутства боржника, яка порушена безпідставно і припинення провадження у справі та ліквідації юридичної особи – ТОВ "Кватро-Центр" на підставі п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Неплатоспроможність- це зовнішний признак неоплатності боржника, тобто недостаток майнових активів для оплати заявлених кредиторських вимог.

Основними учасниками процедури банкротства виступають кредитори та боржник, відношення між якими є горизонтальними.

Задачею чинного законодавства України про банкротство є відновлення платоспроможності господарюючого суб'єкта, а не його банкротство і ліквідація.

Відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження по справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження по справі підлягає припиненню.

Стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження по справі про банкрутство.

Так як при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство кредитором не надано суду необхідних доказів, які б свідчили про безспірність грошових вимог та неплатоспроможність ТОВ "Кватро-Центр" і судом провадження по справі порушене безпідставно, то ухвала господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р. по справі 23/206-б підлягає скасуванню, а провадження по справі припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києві задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м.Києві від 17.11.2009 р. по справі №23/206-б скасувати.

Провадження по справі №23/206-б припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходження юридичної особи відмінити державну реєстрацію ліквідації юридичної особи "Кватро-Центр", м. Київ, вул.Панаса Мирного, 16/13 літера А ( код ЄДРПОУ 35196348), проведену відповідно до ухвали господарського суду м.Києва від 17.11.2009 р. по справі № 23/206-б.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білошкап О.В.

           Катеринчук Л.Й.