Рішення № 11778956, 19.10.2010, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2 - 2156\2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кваша А.В.

При секретарі: Горбачевській І.П.

За участю: представника позивача Самойлюк І.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів, зазначивши, що 15.04.2008 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого та додаткових угод Банк повинен був надати кредит в сумі 15000 грн. строком користування до 14.04.2011 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 15.04.2008 року, згідно умов якого, останній поручається перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Так як відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за умовами кредитного договору, плату за кредит своєчасно не повертає та на підставі того, що за ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованість по кредиту у розмірі в загальній сумі 33928,54 грн., що включає в себе заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та пені, та понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що борг за договором та відсотки за користування отриманими коштами допустив у звязку із тим, що в його житті виникли певні особисті труднощі та він не мав матеріальної можливості сплачувати кредит, просив позов задовольнити та всю суми стягнути з нього.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що між ним та позивачем укладався договір поруки, просить всю суми стягнути з відповідача ОСОБА_2

Вислухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 257/08 від 15.04.2008 року, згідно умов якого Банк повинен був надати кредит в сумі 15000 грн. строком користування до 14.04.2011 року зі сплатою 30 % річних (а.с.7-8). Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 122/08П від 15.04.2008 року (а.с.10), за умовами якого поручитель ОСОБА_3 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом комісій, пені та інших зобовязань за кредитним договором в тому числі і при збільшенні основного зобовязання. Своїм підписом на договорі поруки обидва відповідача засвідчили, що ознайомлені з кредитним договором № 257/08 від 15.04.2008 року і згодні з його умовами (а.с.10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань.

Пунктом 9.1 Кредитного договору в порядку ст. 525,611 ЦК України встановлено, що в разі прострочення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів, а також комісій він сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 відсотка в день від суми невиконання зобовязання.

Додатком № 1 до Кредитного договору є графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг (а.с.9), проте відповідач ОСОБА_2 свої обовязки по поверненню кредиту згідно графіку не здійснював, у звязку із чим Банком на адресу ОСОБА_2 було направлено Листи вимогу 28.11.2008 року та 05.03.2009 року, проте відповідач на них не відреагував та не вжив захождів про повернення кредитних коштів, тому станом на 18.05.2010 року утворилася заборгованість.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 18):

- поточна заборгованість за кредитом 7898,78 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом 5682,79 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками 334,89 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками 5739,21 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7293,06 грн;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків 6979,81 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приписами ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруки відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до п. 12 Договору поруки, він набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками юридичних осіб, тобто з 15.04.2008 року та діє до повного виконання позичальником зобовязань, які виникають на підставі Кредитного договору.

Відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконали, плату за кредит та відсотки за користування кредитом своєчасно не повертали, таким чином суд приходить до висновку, що умови договору з боку відповідачів виконані не були, загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 18.05.2010 року становить 33928,54 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати: 339,28 грн. по сплаті судового збору, 120 грн. витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом (а.с.1-4).

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 615, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Зразкове, Олександрійського району, Кіровоградської області, мешкає: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (к/р 32003177501 у головному управлінні НБУ України м. Києві та Київській області, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 33928 (тридцять три тисячі девятсот двадцять вісім) грн. 54 коп. та понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 339 (триста тридцять девять) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кваша

Повний текст судового рішення складено 22.10.2010 р.