Вирок № 117785747, 20.03.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19792/21

Провадження № 1-кп/686/39/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - її матері ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників-адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №12021240000000081 від 14.02.2021 року по обвинуваченню -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм-експедитором в ФОП « ОСОБА_12 », одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2021 року, приблизно о 19 год. 05 хв., у темну пору доби, під час опадів у вигляді снігопаду, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, на підйом, по покритій ожеледицею асфальтобетонній, прямій в плані проїзній частині автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», що проходить в об`їзд м. Хмельницький, у напрямку від м. Вінниця до м. Тернопіль.

При цьому, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 не дотримуючись вимог п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля із зазначеною швидкістю, по своїй смузі руху на підйом, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил, перетнувши лінію 1.11. Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати для нього заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де на 272 км + 595,6 м автодороги М-12, неподалік с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку, зі швидкістю приблизно 50 км/год, в межах своєї смуги руху та був позбавлений технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вчинення ОСОБА_8 даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, грудної клітини, живота, тазу та нижніх кінцівок, від яких він помер на місці пригоди.

У даній дорожньо-транспортній пригоді потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- осадження шкіри передньої поверхні черевної стінки, рани шкіри лівої скроневої ділянки волосистої частини голови, крововиливів в м`які тканини тіла грудини, в праву плевральну порожнину (близько 1200 мл крові), в ліву плевральну порожнину близько (1000 мл крові), в черевну порожнину (близько 300 мл крові), в навколониркову жирову клітковину лівої нирки, в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лівої скроневої ділянки голови, під тверду мозкову оболонку конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку, під м`які мозкові оболонки правої тім`яної частки головного мозку, розривів задньої поверхні верхньої долі правої легені, задньої поверхні нижньої долі лівої легені, капсули та паренхіми діафрагмальної поверхні селезінки, капсули та паренхіми передньої поверхні правої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті;

- осадження шкіри внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, рани шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, переломів кісток тазу в місці з`єднання крижової кістки з правою кульшовою, діафізу правої стегнової кістки, діафізу лівої стегнової кістки, правого колінного суглобу, діафізу лівої малогомілкової кістки, діафізу правої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели б до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби);

- осадження шкіри правої щоки, тильної поверхні правої кисті, задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, підшкірного крововиливу бороди, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3. (б), 10.1 та лінії горизонтальної розмітки 1.11 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_13 .

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , початково, свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира знаходився його батько ОСОБА_14 , а вага вантажу автомобіля складала приблизно 400 кг., рухався в напрямку м. Тернопіль зі швидкість приблизно 60 км/год. Оскільки йшов сніг, то на дорозі від руху автомобілів утворились дві колії, а недалеко від місця пригоди колія стала одна. Рухаючись у своїй колії, він спочатку побачив світло однієї фари, а при зближенні помітив силует автомобіля, який частково знаходився на його смузі на що він почав гальмувати, однак автомобіль втратив керованість і відбулось зіткнення. Вибравшись зі свого автомобіля, він виявив, що в автомобілі «Audi» з яким сталося зіткнення, пасажирів окрім водія не має, а останній, в якого відчувався пульс, перебуває без свідомості. Також, він виявив, що на дорозі ожеледиця, оскільки виходячи з автомобіля на дорогу він впав. Причиною ДТП вважає ожеледицю, а також те, що в автомобілі потерпілого горіла лише одна фара, яку він помилково вважав лівою. Світло фари зустрічного автомобіля він помітив на не значній відстані, а силует такого автомобіля не задовго до зіткнення. Він був переконаний, що рухається у своїй колії, оскільки праворуч такої колії знаходився насип снігу.

В кінці судового розгляду, ОСОБА_8 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, а саме у порушенні ним за вищевказаних обставин зазначених положень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої потерпілому ОСОБА_13 було спричинено вищевказані тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього. У скоєному розкаюється, сильно жалкує про наслідки пригоди, вибачається перед потерпілим про спричинену їм втрату близької людини. Зміну своєї позиції пояснює глибоким переосмисленням події та розкаянням.

Окрім визнання своєї вини, обвинуваченим ОСОБА_8 , винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що коли у вечірню пору, 14 лютого 2021 року, він рухався на автомобілі по об`їздній дорозі м. Хмельницький зі сторони с. Давидківці в напрямку с. Ружичне, то побачив на дорозі ДТП, а саме на обочині зустрічної смуги «Mercedes- Sprinter» та «Audi» після зіткнення, в яких були пошкоджені передні частини автомобілів. При цьому, йшов сніг і хоча його здувало з дороги сильним боковим вітром через що асфальт був чистим, на дорозі в місці ДТП була сильна ожеледиця, фактично лід, а на обочинах намети зі снігу, однак було дві смуги для руху і проглядалась суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяла зустрічні смуги руху. Приблизно за 500 метрів до місця ДТП, коли він рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год його жваво, приблизно, як на його думку, на швидкості 100 км/год, обігнав вказаний «Mercedes- Sprinter», який зайшов в поворот і зник у нього з поля зору. Коли ж він подолав такий поворот, то побачив «Mercedes- Sprinter» на обочині зустрічної смуги руху. За «Mercedes- Sprinter» він виявив «Audi». Обидва автомобілі парували. З «Mercedes- Sprinter» вийшло два чоловіки, а в «Audi» знаходився один водій без свідомості, який був зажатий на своєму місці внаслідок деформації автомобіля. Він викликав на місце пригоди працівників поліції, МНС та швидку. Щоб дістати водія «Audi» з автомобіля двері зрізали, а автомобіль спеціальним інструментом розтягували;

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 14 лютого 2021 року, приблизно о 19 год., він розмовляв по голосовому зв`язку зі своїм братом ОСОБА_13 , який в цей час рухався на власному автомобілі «Audi А4» по об`їздній дорозі м. Хмельницький, в районі с. Копистин і повідомляв йому про складні погодні умови, а саме що йшов сніг, перемітає дорогу, а тому він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Коли ж під час такої розмови він почув звук удару та скрежету, то скинув зв`язок. Після чого намагався знову додзвонитись до ОСОБА_13 , але трубку тривалий час не піднімали. Лише приблизно через 30 хв. з телефона ОСОБА_13 відповів невідомий чоловік та повідомив, що сталася ДТП, а брат без свідомості. Також, зазначив, що ОСОБА_13 слідкував за технічним станом власного автомобіля «Audi А4» і він у нього перебував у справному стані, інакше, якби щось не працювало, брат би не виїздив;

-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що у темну пору доби, після 19 год., 14 лютого 2021 року, він в якості водія екіпажу ДСНС виїздив за викликом на місце пригоди на об`їздну дорогу м. Хмельницький в районі с. Копистин. При цьому, були складні погодні умови, а саме йшов сніг, був сильний боковий вітер, на дорозі в місці ДТП сильна ожеледиця, і хоча асфальт чистий проглядався, йому важко було зупинити автомобіль, а при виході з автомобіля на дорогу хлопці з його екіпажу падали на льоду. На незначній відстані від місця ДТП, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Тернопіль, дорога мала заокруглення праворуч. Він точно пам`ятає, що до місця ДТП проглядалась дорожня розмітка, а чи проглядалась в самому місці не пам`ятає, оскільки сніг продовжував йти і через деякий час після їх прибуття вже покривав дорогу. На місці події він бачив два автомобілі «Mercedes- Sprinter» та «Audi», які були розвернуті поперек дороги в напрямку поля, частково на обочині смуги руху автомобіля «Audi» в напрямку м. Вінниці. Інша смуга руху в напрямку м. Тернопіль була вільною і місце ДТП по цій смузі вільно об`їздили інші автомобілі, навіть вантажні. Обидва автомобілі мали пошкодження своїх передніх частин. Також на смузі руху автомобіля «Audi» на місці ДТП, він бачив уламки деталей автомобілів та плями розливу рідин.

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ввечері 14 лютого 2021 року їй зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що її син ОСОБА_13 , який вранці того ж дня виїхав з ОСОБА_18 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і перебуває без свідомості. Пізніше їй повідомили, що її син помер. Також, зазначила, що син після розлучення постійно проживав з нею, працював і суттєво допомагав їй матеріально, оскільки вона хворіє, а її пенсії на прожиття та лікування не вистачає. Також її син ОСОБА_13 , незважаючи на розлучення, зберіг добрі стосунки з колишньою дружиною та допомагав матеріально на утримання дитини і приймав участь у вихованні малолітньої доньки;

- показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про те, що 14 лютого 2021 року, після 19 год., ОСОБА_13 мав зустрітись зі своєю донькою і погуляти, про що він їй повідомив, коли телефонував того ж дня близько 18 год. Однак, коли після 19 год. вона йому телефонувала, то він не відповідав. Пізніше з номеру колишнього чоловіка ОСОБА_13 їй спочатку повідомили, що останній потрапив в ДТП та без свідомості перебуває зажатим в автомобілі, а пізніше, що ОСОБА_13 помер. Також зазначила, що після розлучення з ОСОБА_13 вона не подавала позов про стягнення аліментів, оскільки останній по домовленості, добровільно надавав можливу матеріальну допомогу на утримання їх спільної малолітньої доньки і приймав участь у її вихованні;

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- відомостями з рапорту ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 від 14.02.2021, про реєстрацію заяви ЄО №840 про те, що 14.02.2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв. на автодорозі «М-12» неподалік с. Копистин, сталося ДТП за участі автомобілів «Mercedes Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 1998 р.н., жителя м. Тульчин, Вінницької області та «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 (польська реєстрація), під керуванням ОСОБА_13 , 1988 р.н., жителя м. Новодністровськ, Чернівецької області. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події;

- відомостями з рапорту ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 від 14.02.2021, про реєстрацію заяви ЄО №843 про те, що 14.02.2021 року о 21 год до приймального відділення ХОКЛ бригадою ШМД доставлено ОСОБА_14 1980 р.н., проживає: АДРЕСА_1 , стан середньої важкості, забій грудної клітини та ключиці та гр. ОСОБА_8 1998 р.н., проживає: АДРЕСА_1 , травма колінного суглоба. Травми отримали під час ДТП;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2021 року, слідча дія розпочата о 21 год. закінчена о 22 год. 45 хв., з долученою схемою місця ДТП та фототаблицею, якими підтверджується місце події, а саме 272 км +600 м автодороги М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», де було виявлено автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 та «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, основна локалізація яких знаходиться в передніх лівих частинах автомобілів. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_3 розташований, поперек дороги, на смузі руху в напрямку м. Вінниці, а автомобіль «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 на обочині цієї ж смуги руху. Також, на зазначеній смузі руху виявлені і уламки конструктивних деталей автомобілів, плями розливу рідин. Згідно слідової інформації, як слідує зі змісту протоколу, встановлено напрямок руху автомобілів, зокрема «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Тернопіль, а автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 в напрямку м. Вінниця. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 слідчий який проводив зазначений огляд на зауваження захисника про відмінності у відомостях зазначених в протоколі огляду місця події та фотознімках долучених до протоколу щодо характеристики дорожнього покриття, щодо наявності снігу, пояснив, що це обумовлено погодними умовами, які змінювались упродовж проведення огляду від його початку;

- відомостями з протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2021 року з долученою схемою та фототаблицею, з яких слідує, що під час проведення вказаної слідчої дії на смузі руху в напрямку м. Вінниця були виявлені додаткові сліди дорожньо-транспортної пригоди у виді слідів подряпин на дорожньому покритті;

- даними схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги державного значення М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» км 270+270-273+680, з лінійними графіками основних геометричних параметрів ділянки дороги, таблицями напрямних пристроїв та огороджень, дорожньої розмітки та дорожніх знаків;

- відомостями з повідомлення начальника Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 15.06.2021 року, якими підтверджується погодні умови, як то поземок, зливовий сніг, вітер західний 6 м/с з поривами до 10 м/с, станом на дату дорожньо транспортної пригоди, а саме приблизно 19 год., 14.02.2021 року;

- даними протоколу обшуку від 14.02.2021 року з фототаблицею та відеозаписом, з яких слідує, що під час проведення вказаної слідчої дії, за відсутності власника, було оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 272 км+600 м від кілометрової позначки, передніми колесами на лівому узбіччі відносно напрямку руху від м. Вінниці в напрямку м. Тернопіль. В ході огляду встановлено механічні пошкодження конструктивних деталей автомобіля, які локалізовані в передній частині автомобіля, особливо зліва. Також під час проникнення до салону автомобіля виявлено та вилучено спрацьовану подушку безпеки з керма автомобіля.

Законність проведення такого обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.20211 року;

- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 являється - ОСОБА_8 , проживаючий в АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 згідно полісу №АР/4673836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_21 зареєстровано в республіці Польща;

- згідно актів прийому-передачі року від 14.02.2021 року автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 та «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з ДТП були затримані слідчим на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» та поміщені на спеціальний майданчик ГУНП в Хмельницькій області по вул. Курчатова120 Д в м. Хмельницький;

- відповідно до постанови слідчого від 15.02.2021 року вказані автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 та «Audi A4» р.н. НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено на зберігання на спеціальному майданчику ГУНП в Хмельницькій області по вул. Курчатова 120 Д в м. Хмельницький, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2021 року на вказані автомобілі накладено арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження;

- відомостями з рапорту слідчого ОСОБА_20 від 03.03.2021 року та виготовлених цим же слідчим фотоілюстрацій з яких слідує, що при моніторингу інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) за реєстраційним номером «FNW 70 W», автомобіля «Audi A4» виявлено фіксування даного транспортного засобу відеокамерами до яких має доступ Національна поліція України. При цьому на фотоілюстрації фіксації вказаного автомобіля 11.02.2021 року, в темну пору, о 18 год. 17 хв. 28 с. видно горіння світла, тобто роботу обох передніх блокфар зазначеного автомобіля;

- даними протоколу огляду речового доказу від 14.04.2021 року з долученою фототаблицею, а саме автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 , проведеного з дозволу слідчого судді згідно ухвали від 18.03.2021 року, в ході якого було виявлено механічні пошкодження вказаного автомобіля;

- даними протоколу огляду речового доказу від 14.04.2021 року з долученою фототаблицею, а саме автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 , проведеного з дозволу слідчого судді згідно ухвали від 18.03.2021 року, в ході якого було виявлено механічні пошкодження зазначеного автомобіля, а також вилучено три галогенні лампи; - постановою слідчого від 14.04.2021 року визнано речовими доказами по справі: - галогенну лампу «Not for use in Europe K42207K 12V 80 W» у пошкодженому стані, вилучену з конструктивного місця розташування правої передньої фари автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 ; - галогенну лампу «Not for use in Europe K42207K 12V 80 W» у пошкодженому стані та галогенну лампу «BOSCH H1 12V 55W GERU 1987 302011» у пошкодженому стані із металевим кріпленням та частиною пластмасового корпусу фари, вилучені із конструктивного місця розташування лівої передньої фари автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 ;

- ухвалою слідчого судді від 15.04.2021 року на вищевказані вилучені з автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 галогенні лампи накладено арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/717-ІТ від 11.05.2021 року за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини, носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу в момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/719-ІТ від 29.04.2021 року за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини, носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу в момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

- як слідує з висновку експерта №СЕ-19/123-21/2900-ІТ від 27.05.2021 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи деталей транспортного засобу, а саме вилучених з автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 , вищезазначених трьох галогенних ламп, характер їх пошкоджень може свідчити про можливість їх виникнення під дією ударних навантажень на елементи та деталі конструкції автомобіля під час розвитку ДТП. Встановити ж чи випромінювали світло (горіли) такі лампи на момент їх механічного пошкодження. З причин руйнування та відсутності на момент дослідження їх ключових елементів не представилось за можливе;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/1446-ІТ від 20.05.2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, між автомобілями «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 та «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 відбулось зустрічне ексцентричне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 своєю передньою лівою частиною контактував із передньою лівою частиною автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 , причому кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту між ними міг складати близько 172?+ 5?. Відповідно до слідової інформації, яка виявлена під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатковому огляді місця пригоди і зафіксована у наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження, зіткнення між автомобілями «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 та «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 , могло відбутися на смузі, що призначена для руху у напрямку м. Вінниця, у місці концентрації осипу пластмасових уламків від кузова автомобілів та початку розливу мастильної рідини (позначених на план-схемі до протоколу ОМП від 14.02.2021 року за №1 і №2); перед місцем початку утворення подряпин асфальтобетонного покриття (позначених на план-схемі додаткового протоколу ОМП від 15.02.2021 року. Вирішити експертним шляхом питання про те, як були розташовані автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 на проїзній частині у момент первинного контактування не видалось за можливе через недостатність слідової інформації;

- даними протоколу додаткового огляду місця ДТП від 26.05.2021 року з фототаблицею, з яких слідує, що під час проведення вказаної слідчої дії було проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, проведено додаткові заміри та вимірювання ухилу проїзної частини;

- згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/278-ІЕ від 18.06.2021 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи встановлено, що положення автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 вздовж проїзної частини (паралельно її краям), а відповідно автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 під кутом біля 172+ 5?градусів до останнього, з орієнтацією на узбіччя зустрічного напрямку, в момент первинного контактування при зіткненні транспортних засобів не позбавлене технічної спроможності, узгоджується із механізмом зіткнення та зафіксованою на місці події слідовою інформацією. Встановленому технічно спроможному положенню транспортних засобів на момент зіткнення відносно дорожньої розмітки 1.11, за умов збереження автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 курсового напрямку зближення до місця зіткнення, останній знаходився від місця зіткнення на момент виїзду на зустрічну смугу руху (смуга руху автомобіля «Audi A4») по траєкторії зближення на відстані S?2=17,8…76,4м. в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.1,12.2,12.6.(г) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.6(г) ПДР. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п.10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.11 ПДР). У встановлених, технічно спроможних особливостях дорожньої обстановки, водій автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 не мав технічної можливості запобігти зустрічному зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвели дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в частині виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху на такому проміжку зустрічного зближення, яка позбавляла водія зустрічного автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 технічної можливості запобігання зіткнення (невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.10.1 та дорожньої розмітки 1.11 ПДР);

- про те, що потерпілий ОСОБА_13 з попереднім діагнозом смерть до прибуття, обвинувачений ОСОБА_8 з попереднім діагнозом політравма, забій колінного суглобу внаслідок ДТП та свідок ОСОБА_14 з попереднім діагнозом політравма, забій грудної клітини та ключиці справа внаслідок ДТП, були госпіталізовані з місця пригоди ШМД «Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» підтверджується відповідними картами виїзду ШМД вказаного закладу №№429,441, 441(1) від 14.02.2021 року;

- час та причини настання смерті ОСОБА_13 , а також характер, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі останнього підтверджується висновком експерта №99 (експертиза почата 15.02.21 р. об 11 год. закінчена 16.03.2021 р.) за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 . Зокрема, у висновку зазначено, що причиною смерті ОСОБА_13 є тупа травма голови, грудної клітки, живота, тазу та нижніх кінцівок. Давність настання смерті ОСОБА_13 становить приблизно 8-16 годин тому до початку проведення розтину (плюс-мінус 2-4 години), про що свідчить розвиток трупних явищ: трупне заклякання добре виражене в усіх групах скелетних м`язів верхніх кінцівок, трупні плями мають фіолетово-синюшний колір, при дозованому натискуванні пальцем зникають та відновлюють свій колір через 4 хв. 50 с.;

- згідно даних висновку експерта №52 від 16.02.2021 року судово-імунологічної експертизи кров з тупа ОСОБА_13 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (1-ша група крові);

- згідно даних висновку експерта №336 від 23.02.2021 р. судово-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_13 у крові останнього алкоголю не виявлено;

- відповідно до результатів токсикологічного дослідження «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» №187 відносно ОСОБА_8 та №189 відносно ОСОБА_14 від 23.02.2021 року за результатами дослідження крові вказаних осіб, алкоголю не виявлено;

- згідно повторного свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 від 16.06.2017 року ОСОБА_13 та ОСОБА_6 є батьками малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідно до рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29.03.2018 року, яке набрало законної сили 03.05.2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ;

- постановою слідчого від 01 березня 2021 року ОСОБА_6 залучено до участі у кримінальному провадженні в якості законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 доньки загиблого ОСОБА_13 ;

- відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_7 від 16.02.2021 року виданого Новоушицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 14 лютого 2021 року про що складено відповідний запис №97;

- показання свідка ОСОБА_16 та законного представника ОСОБА_6 щодо телефонних розмов з ОСОБА_13 14.02.2021 року, незадовго до дорожньо-транспортної пригоди та зв`язок з телефоном останнього після пригоди підтверджується даними протоколу огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_13 , від 15.06.2021 року з фотоілюстраціями наявної в телефоні інформації, які окрім того на DVD-R диску долучено до протоколу. Такий телефон потерпілого ОСОБА_13 слідчому для огляду надала потерпіла ОСОБА_4 мати загиблого, згідно її заяви від 14.06.2021 року;

- відповідно до висновку експерта №428 від 18.06.2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , у останнього станом на 16.02.2021 року (відомий термін часу, коли він був обстежений лікарями-спеціалістами) мала місце закрита черепно-мозкова травма з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку. Стус головного мозку у ОСОБА_8 міг утворитись як від одноразової дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар», так і від зіткнення голови ОСОБА_8 з таким предметом, за зазначеним вище механізмом, про що свідчать відповідна симптоматика та характерні властивості цього тілесного ушкодження, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Характер травми у ОСОБА_8 та відомі обставини справи не виключають, що струс головного мозку міг утворитись у нього під час ДТП 14.02.2021 року.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою є взаємопов`язаними і не довіряти їм у суду не має підстав. В сукупності ж такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 скоїв необережний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 , непоправної втрати близької людини сина та батька, відповідно, для потерпілих ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно вимоги про судимості №2991/121/24-2021 від 22.03.2021 року, скоїв злочин з необережності, є особою молодого віку. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 органами місцевого самоврядування, згідно характеристик від 22.03.2021 року №04-06-896, від 02.12.2021 року №04-07-3958 та від 15.03.2024 №04-07-730, характеризується з позитивно, скарг на його поведінку в побуті на адресу Тульчинської міської ради не надходило. Позитивно характеризувався ОСОБА_8 і за місцем попередньої роботи в ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» де він працював з 2020 року на посаді оператора мережі заправних станцій АЗС. З 01.05.2022 року згідно довідки №1 від 15.03.2024 року ОСОБА_8 працює в ФОП ОСОБА_14 на посаді водія.

Згідно повідомлення поліклінічним відділенням Тульчинської центральної районної лікарні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_8 від 03.10.2019 року виданого Тульчинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 одружений, а згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_9 виданого тим же органом реєстрації актів цивільного стану він має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , як і ризик небезпеки його для суспільства. у тому числі для окремих осіб оцінюються як низькі. При цьому, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Також суд приймає до уваги, суспільно-позитивну поведінку обвинуваченого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення та посткримінальну поведінку, яка пов`язана із здобуттям вищої освіти, суспільно-корисною працею, створенням сім`ї, вихованням та забезпеченням малолітньої дитини. Враховує суд, як суспільно-позитивну поведінку і заяву обвинуваченого під час судового розгляду про розкаяння у вчиненому, вибачення перед потерпілими та добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілим, що підтверджується відповідними заявами ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 від 15.03.2024 року.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілим.

При цьому, суд відхиляє за відсутності достатніх підстав клопотання сторони захисту та не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 щире каяття. Оскільки, відповідна поведінка обвинуваченого є не послідовною та, на думку суду, обумовлена в певній мірі, особистими інтересами.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки та наслідків вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, позиції прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого та захисників, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі передбаченої в санкції ч.2 ст.286 КК України, а додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід призначити у максимальному розмірі, визначеному законом.

При цьому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, всі відомості про особу винного ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого, захисників та висновки органу пробації, які вважали за можливе звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 ст.ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку в межах середнього терміну визначеного законом та покладенням обов`язків.

Разом з тим, враховуючи тяжкі наслідки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вигляді смерті потерпілого, його недобросовісну поведінку, як водія в минулому, пов`язану з порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджується витягами з адмінпрактики, суд відхиляє клопотання сторони захисту, яке підтримали потерпіла та законний представник малолітньої потерпілої про не застосування до ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Не спростовують таких висновків суду і посилання захисників на втрату ОСОБА_8 у випадку позбавлення зазначеного права, єдиного джерела доходів і можливості утримувати сім`ю, виплачувати борги, оскільки позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на певний термін не позбавляє його права на працю загалом. В той же час, на переконання суду, керування джерелом підвищеної небезпеки, до яких відносяться механічні транспортні засоби, можливо лише при належному усвідомленні особою, яка реалізує таке право необхідності неухильного дотримання Правил безпеки дорожнього руху.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких в загальній сумі 14318 ( чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 04 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на: автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 та «Audi A4», р.н. НОМЕР_2 , подушку безпеки з рульового колеса автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 - згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року, а також дві галогенні лампи «Not for use sn Europe K42207K 12 V 80 W» та галогенну лампу «BOSCH H1 12 V 55 W GERU 1987 302011» на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року - слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме: 1. - зазначені в постанові слідчого від 15.02.2021р. (т.3 а.с. 77) - автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 та «Audi A4», р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціалізованому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Р.Шухевича, 120 Д - слід повернути за належністю, відповідно ОСОБА_8 та спадкоємцю ОСОБА_13 ; - подушку безпеки з рульового колеса автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 , яка зберігається в камері речових доказів ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (пров. Коцюбинського, 35 м. Хмельницький) слід повернути ОСОБА_8 ;

2. зазначені в постанові слідчого від 14.04.2021р. (Т.3 а.с. 165), які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: дві галогенні лампи «Not for use sn Europe K42207K 12 V 80 W в пошкодженому стані та галогенну лампу «BOSCH H1 12 V 55 W GERU 1987 302011» в пошкодженому стані із металевим кріпленням та частиною пластмасового корпусу фари слід повернути за належністю спадкоємцю ОСОБА_13 .

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, задовольнивши тим самим відповідні заяви потерпілої та представника потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 369-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 14318 ( чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 04 коп. процесуальних витрат.

Арешт накладений на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 та «Audi A4», р.н. НОМЕР_2 , подушку безпеки з рульового колеса автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 - згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року (Т.3 а.с. 84), а також дві галогенні лампи «Not for use sn Europe K42207K 12 V 80 W» та галогенну лампу «BOSCH H1 12 V 55 W GERU 1987 302011» на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року (Т.3 а.с. 170) -скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 1. - зазначені в постанові слідчого від 15.02.2021р. (т.3 а.с. 77) - автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 та «Audi A4», р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціалізованому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Р.Шухевича, 120 Д - повернути за належністю, відповідно ОСОБА_8 та спадкоємцю ОСОБА_13 ; - подушку безпеки з рульового колеса автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 , яка зберігається в камері речових доказів ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (пров. Коцюбинського, 35 м. Хмельницький) повернути ОСОБА_8

2. - зазначені в постанові слідчого від 14.04.2021р. (Т.3 а.с. 165), а саме: дві галогенні лампи «Not for use sn Europe K42207K 12 V 80 W в пошкодженому стані та галогенну лампу «BOSCH H1 12 V 55 W GERU 1987 302011» в пошкодженому стані із металевим кріпленням та частиною пластмасового корпусу фари, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути за належністю спадкоємцю ОСОБА_13 .

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1