Єдиний державний реєстр судових рішень г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5942/23
Номер провадження 2/213/508/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/5942/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору №1001846257701, укладеного 05 квітня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у сумі 100 000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, станом на 29.10.2023 заборгованість по тілу кредиту, процентам та комісії складає 122 763,48 грн. Позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу, однак заборгованість не погашена. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
В судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надходив.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
22 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписала заяву №1001846257701 на приєднання до Договору про комплексне банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), та своїм підписом підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення такого, яка розміщена на сайті банку, в повному обсязі, з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО. За умовами договору АТ «ПУМБ» надав відповідачу кредит в сумі 100 000 грн на загальні споживчі цілі на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01% річних та щомісячної сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 2,99%. Договором передбачено графік платежів.
Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому визначені умови кредитування, процентна ставка та щомісячна комісія за обслуговування кредиту, загальні витрати за кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування, реальна річна процентна ставка та інші умови.
Факт видачі відповідачу кредитних коштів в сумі 100 000,00 грн підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією. Випискою по рахунку підтверджується користування відповідачем кредитними коштами, здійснення часткового погашення заборгованості в період з 05.05.2021 по 05.12.2022.
Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 29 жовтня 2023 року за відповідачем значиться заборгованість по кредитному договору від 05.04.2021 у загальному розмірі 122 763,48 грн, з яких 60 545,09 грн - заборгованість по сумі кредиту, 7,14 грн - заборгованість по процентам, 62 211,25 грн - заборгованість по комісії.
За вихідним № КНО-44.2.2/47 від 31.10.2023 банком було направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості в розмірі 122 763,48 грн та необхідність її сплати, попереджено про наслідки невиконання цієї вимоги. Заборгованість відповідачем не погашена.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за договором кредиту.
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Встановлено, що кредит було надано відповідачу на споживчі потреби, отже особливості регулювання відносин сторін визначаються і Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII, прийняттям якого законодавець залишив за банком можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.
З матеріалів цивільної справи видно, що позивачу, до підписання нею кредитного договору №1001846257701, було надано на ознайомлення паспорт споживчого кредиту, в якому доведено до відома позичальника суму кредиту та умови його отримання, зокрема обов`язок сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту 2,99% від суми кредиту.
Підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 засвідчила, що ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком з ними згодна, всі умови їй зрозумілі, отже погодилась на отримання коштів у кредит саме на умовах, що визначені договором. Окрім того, позичальником в період з 05.05.2021 по 05.11.2022 виконувались умови договору та здійснювалось щомісячне погашення суми кредиту. 05.12.2022 щомісячна сума кредиту сплачена не в повному обсязі.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Встановлено, що відповідачем порушувались умови договору, з січня 2023 року кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.
Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надала, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 629, 638, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 89, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1001846257701 від 05 квітня 2021 року у розмірі 122 763 (сто двадцять дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», юридична адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ: 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Дата складення повного судового рішення - 20 березня 2024 року.
Суддя В.В. Мазуренко
Судове рішення № 117779038, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 20.03.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 213/5942/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: