Ухвала суду № 117777726, 18.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/19844/23

Провадження №2-др/752/24/24

УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача адвоката Середи Анни Петрівни про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Середа Анна Петрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правову допомогу та оплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

04.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення судового рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Суд враховує, що представник позивача самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду входить до обсягу його процесуальних прав, визначених ордером від 19.09.2023.

На момент надходження цієї заяви питання прийняття до провадження заяви про ухвалення додаткового рішення судом не вирішувалось, а тому суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення відкликано.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 257-261, 290, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Середа Анні Петрівні заяву про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова