Постанова № 11776789, 09.02.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-10803/08/1770

«9» лютого 2010 року 10год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сенчина О.В.

відповідача: представник Невідомський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ІНКОМ" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 08.12.2008р. №№0000561650/2, 0000651650/3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство "ІНКОМ" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Кузнецовську об'єднану державну податкову інспекцію з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 08.12.2008р. №№0000561650/2, 0000651650/3

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що рішенням №0000561650/2 і №0000561650/3 Кузнецовська ОДПІ на підставі акту камеральної перевірки №45/15-135 від 20.05.2008 визначило для ПП «ІНКОМ» податкове зобовязання по ПДВ на суму 2102грн., у тому числі за основним платежем - 1617,00грн., штрафними фінансовими санкціями 485грн.

Вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000561650/2 прийняте з порушенням вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема п.5.2.2, де податковим органом пропущений 60 денний термін.

Також звертає увагу суду, що камеральна перевірка не може встановити факт взаємовідносин між суб'єктами господарювання.

Згідно із п.п.4.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.»

Податкова декларація ПП «ІНКОМ» по ПДВ за березень 2008р. не містить арифметичних чи методологічних помилок (в акті перевірки і в рішеннях не вказано).

Одиночний факт Кузнецовською ОДПІ встановлено не на підставі податкової декларації платника (ПП «ІНКОМ) - дана перевірка не може вважатись камеральною (в майбутньому, в аналогічних випадках Кузнецовська ОДПІ вже проводить позапланову зустрічну перевірку). Кузнецовською ОДПІ під час проведення камеральної перевірки нараховано помилкові зобов'язання ПП «ІНКОМ» по ПДВ за березень 2008р. (неспівпадання сум по результатам планової перевірки), чим порушено п.№4.2.2 абзац г). Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно планової документальної перевірки від 25 червня 2008р. № 218/21/23-3 нараховане контролюючим органом податкове зобов'язання по ПДВ за березень (мінус) 3365грн. Про суперечливість рішення податкового рішення свідчить зміна позиції під час процедури адміністративного оскарження та посилання на різні пункти Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Із цих підстав просить позов задовольнити. Відповідач в письмовій формі заперечень на адміністративний позов не подав, у судовому засіданні представник податкового органу заперечив проти позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення повністю.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи податковим органом - Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами процедури адміністративного оскарження винесено податкові повідомлення-рішення №0000301650/2 та №0000301650/3 від 08.12.08р. (а.с.6, 8 тильна та зворотна сторони)

Зазначені рішення підлягають визнанню нечинними з огляду на таке.

20.05.2008р. податковим органом - Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Інком, поданої за березень 2008 року (дата реєстрації в податковому органі 21.04. 2008року, вх. N 2759 ). За результатами проведеної перевірки складено акт N 45/15-135 (а.с.5, 7, 39 - тильна та зворотна сторони), у висновках якого відображено порушення платником податків вимог податкового законодавства, а саме: п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.3.4 ст.3 Наказу ДПАУ «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» №166 від 30.05.97р.

Внаслідок цього для позивача збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 1617грн.00коп.

06.06.08р. Кузнецовською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000301650/0 (а.с.20), якою із посиланням на акт перевірки №45/15-135/30896634 від 20.05.2008р. (акт камеральної перевірки) для позивача визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1698грн., у тому числі 1617грн. за основним платежем та 81 грн. штрафні фінансові санкції.

Позивач у порядку адміністративного оскарження оскаржив зазначене рішення.

За результатами розгляду повторної скарги ДПА в Рівненській області (рішення від 23.09.08р.) з урахуванням рішення внесення змін до рішення Державної податкової адміністрації в Рівненській області від 23.09.2008 року №24912/25-16/129 про результати розгляду повторної скарги (а.с.21-23) для ПП «ІНКОМ» визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2102грн., у тому числі 1617грн. за основним платежем та 485грн. штрафні фінансові санкції, про що було прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000301650/2 від 08.12.2008р. Повторна скарга до ДПА України на це податкове повідомлення-рішення залишена без задоволення а податкове повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 6 червня 2008 року №0000301650/0 (від 7 липня 2008 року №0000301650/1-2929) з урахуванням рішення ДПА в Рівненській області від 23 вересня 2008 року №24912/25-16/129 без змін (а.с.24-25). Після завершення розгляду повторної скарги Кузнецовською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0000301650/3, яке також датоване 08.12.2008р. Обидва рішення, які є предметом спору по даній справі, прийняті на підставі акту камеральної перевірки.

В розумінні податкового законодавства камеральна перевірка - це перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

При розгляді матеріалів перевірки було встановлено, що податковим органом в декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, яка була подана ПП «Інком» до Кузнецовської ОДПІ (вхідний від 21.04.2008 року №2759), збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 1617,00 грн. по рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів».

Кузнецовською ОДПІ, при опрацюванні інформації системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за березень 2008 року, при звірці показників податкової звітності контрагентів виявлено розбіжності, внаслідок яких встановлено заниження податкового зобов'язання ПП «Інком». На виконання підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. 20.05.08року працівниками Кузнецовської ОДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Інком» за березень 2008 року. Даною перевіркою встановлено факт взаємовідносин ПП «Інком» з TOB «Авіс» в березні 2008 року.

Як свідчать матеріали перевірки, Кузнецовською ОДПІ 16.05.2008 року направлявся директору ТОВ «Авіс» лист від 16.05.2008 року №2213/15-126 з вимогою надати інформацію стосовно отриманих товарів, робіт (послуг) від ПП «Інком» по податкових накладних, що були включені до податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2008 року, а також необхідні документи.

Згідно отриманих від ТОВ «Авіс» документів встановлено, що ПП «Інком» надало послуги по знаходженню покупців автомобілів ТОВ «Авіс» згідно договору від 02.08.2007 року на що, під час реалізації даних послуг, виписувалась податкова накладна №18/03 від 18.03.2008 року на загальну суму 9 699,98 грн., в тому числі ПДВ - 1616,68 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів через розрахунковий рахунок на основі акта здачі-приймання наданих послуг від 18.03.2008 року на загальну суму 9 700,00 грн.

За результатами перевірки встановлено, що розмір податку, зазначеного платником в декларації, є меншим ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки декларація з податку на додану вартість за березень 2008 року ПП «Інком» подана з нульовими показниками, що свідчить про відсутність господарської діяльності. Таким чином, приватним підприємством «Інком» не включено до складу податкового зобов'язання в декларацію з ПДВ за березень 2008 року вартість наданих послуг в сумі 9 699,98грн, в тому числі ПДВ - 1 616,68 грн., чим порушено вимоги підпункту 7.2.3 пункту 7.2, пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 6 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» №165 від 30.05.1997 року.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим, документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування : коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно донараховано ПП «Інком» податкове зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 1617,00 грн.

Порядок застосування та розміри штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, визначає Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зокрема підпункт 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Саме на підставі цієї норми до платника податку Кузнецовською ОДПІ була застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 81,00грн. у податковому повідомленні-рішенні від 6 червня 2008 року №0000301650/0 та яка в подальшому після перегляду повторної скарги ДПА в Рівненській області була збільшена до 485грн.

Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

У судовому засіданні приватним підприємством «Інком» не наведено належних правових обґрунтувань та не надано документів, які б спростували правомірність визначених податковим органом зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 1 698,00 грн.

Таким чином податковим органом правомірно встановлено факт порушення податкового законодавства платником податків.

Проте оформлюючи результати такої перевірки податковим органом допущено порушення вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд не погоджується із позицією податкового органу (ДПА в Рівненській області та ДПА України) щодо самостійної перекваліфікації застосування вимог підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 цього ж Закону.

Як зазначалося вище у даній постанові податкові повідомлення-рішення (як з індексом «0» так і з індексом «2» та «3») виносилися на підставі акту камеральної перевірки від 20.05.08р.

При цьому податковий орган самостійно визначив суму податкового зобов'язання для платника податків ПП «Інком» на підставі підпункту «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - податкове повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 6 червня 2008 року №0000301650/0.

Підпунктом «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Однак такого факту у акті камеральної перевірки зафіксовано не було. Навпаки матеріалами справи підтверджується (це підтверджує податковий орган Кузнецовська ОДПІ), що податкова декларація з податку на додану вартість була подана платником податку 21.04.08р. (а.с.40-41).

Відтак жодних підстав для застосування до платника податків вимог підпункту «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не було.

В подальшому у податкових повідомленнях-рішеннях №0000301650/2 та №0000301650/3 від 08.12.2008р. міститься посилання податкового органу на підпункт «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Про те податковим органом не враховано, що вказаний пункт застосовується у разі проведення документальних перевірок результатів діяльності платника податків , а не за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.

Поняття «документальна перевірка результатів діяльності платника податків» та поняття «документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість» не є тотожними поняттями в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Податкові повідомлення-рішення №0000301650/2 та №0000301650/3 від 08.12.2008р. містять посилання саме на акт камеральної перевірки від 20.05.08р.

У акті камеральної перевірки від 20.05.08р. міститься чітке посилання податкового органу на вимоги підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином правових підстав для застосування підпункт «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у податкового органу Кузнецовської ОДПІ не було.

В силу підпункту 17.1.4. пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.6.1.4. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України N 110 від 17.03.2001р. (з наступними змінами та доповненнями) у разі коли контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження суми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином у даних правовідносинах правильно оформленим вважалося б податкове повідомлення-рішення, яке б містило як посилання на пункт та статтю іншого нормативно-правового акта, який є підставою для здійснення розрахунку або перерахунку суми податкового зобов'язання (застосування штрафних (фінансових) санкцій)) - підпункт «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та посилання на пункт та статтю податкового та іншого законодавства, порушення яких встановлено та відповідно до яких був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань - підпункт 17.1.4. пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .

Цього податковим органом дотримано не було.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що податковим органом не дотримано вимог частини 2 статті 19 Конституції України та вимог статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку податковим органом не доведено правомірність прийнятих ним рішень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору присуджуються позивачу з державного бюджету відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення №0000301650/2 прийняте Кузнецовською ОДПІ 08.12.2008р. визнати нечинним з моменту прийняття.

Податкове повідомлення-рішення №0000301650/3 прийняте Кузнецовською ОДПІ 08.12.2008р. визнати нечинним з моменту прийняття.

Присудити на користь Приватного підприємства "ІНКОМ" з державного бюджету України судовий збір у сумі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова в повному обсязі складена 10.06.10р.